Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2646/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку установлено, что исполнение договорных обязательств по договору поставки носило реальный характер, расходы экономически обоснованы, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества, товар принят к учету и впоследствии реализован на экспорт, доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф09-2646/09-С3

Дело N А50-14949/2008-А16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 по делу N А50-14949/2008-А16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Северлесснаб" (далее - общество, налогоплательщик) - Губская С.В. (доверенность от 03.10.2008 б/н).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2008 N 49/14 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 128 371 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 10480 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 25674 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 г. в сумме 73036 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 42497 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.12.2008 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 18.08.2008 N 49/14 в отношении уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 73036 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 42497 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, обществом документально не подтверждены расходы при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку представленные в подтверждение понесенных затрат документы оформлены с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией установлено, что общество не подтвердило правомерность произведенных налоговых вычетов по НДС и уменьшения в целях обложения налогом на прибыль доходов на сумму расходов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Норин и К", не представляющим в установленном порядке налоговую отчетность.

Налоговый орган полагает, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 14.07.2008 N 39/14 и вынесено решение от 18.08.2008 N 49/14 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении ему налогов и начислении пеней.

Общество, полагая, что указанное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 128371 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 10480 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 25674 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 73036 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 42497 руб. незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части налога на прибыль, исходя из обоснованности включения обществом в расходы для целей налогообложения прибыли стоимости приобретенного пиломатериала по договору поставки от 01.09.2006 N 29-п.

Выводы судов являются правильными и соответствуют ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также имеющимся в деле доказательствам, исследованным и оцененным с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Судами установлено, что исполнение договорных обязательств по договору поставки пиломатериала от 01.09.2006 N 29-п, заключенному между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Норин и К", носило реальный характер; расходы экономически обоснованы, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества; товар принят к учету и впоследствии реализован на экспорт; доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль.

Вывод сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А50-14949/2008-А16 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.