Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 г. N А60-2561/2009-С1 В части требования о взыскании основного долга - стоимость работ по засыпке траншеи для футляра газопровода - производство по делу прекращено, поскольку работы по обустройству нефтепродуктопровода ответчику не предъявлялись, первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ по обустройству нефтепродуктопровода, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что материалы, заложенные в сметный расчет на обустройство нефтепродуктопровода, были использованы истцом при производстве вышеуказанного комплекса работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2009 г. N А60-2561/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6011/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 17АП-4919/09 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16150/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2561/2009-С1 по иску Закрытого акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралвек"

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" о взыскании 744799 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.В.Сухнев - представитель по доверенности N 1 от 27.02.2009г,

от ответчика: А.С.Седельников - представитель по доверенности от 29.01.2009 г., Р.В.Дворецкий - представитель по доверенности от 29.01.2009 г.,

от третьего лица: Е.А.Умнова - представитель по доверенности от 23.04.2009 г. N 96.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 744799 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору субподряда на строительство N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008 г. (акт КС-2 от 21.01.2009 г. N 1).

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 309, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2009 г. рассмотрение дела было отложено в связи с привлечением к делу третьего лица и необходимостью представления дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что сумма исковых требований сложилась следующим образом:

Стоимость работ согласно локального сметного расчета N 1 2537000 руб.

Сумма предоплаты по договору 1522200 руб., на момент получения извещения заказчика от исполнения договора, истцом были выполнены все работы за исключением позиции "укладка плит ПАГ-14 и сварка их между собой".

Стоимость выполненных работ за вычетом укладки плит 2267000 руб. (по спорному акту 2266999 руб. 95коп.), следовательно 2266999,95-1522200=744799 руб.95коп.

Заявил письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 21501 руб. 84коп. В обоснование указал на следующее: по состоянию на 21.01.2009 г. работы по обратной засыпке траншеи для футляра газопровода фактически выполнены не были, стоимость данных работ, согласно локального сметного расчета N 1 21501 руб. 84коп.

Учитывая, что указанное ходатайство заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании - 09.04.2009 г. ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Уралвек" и ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" 25.04.2008 г. был заключен Договор субподряда на строительство N 2008/07СП-ГЦ. Начало выполнения работ - 04 мая 2008 г., окончание выполнения работ - 30 июня 2008 г. (п. 4.2.). Соответственно, весь срок составляет 58 календарных дней.

Согласно, существующей между сторонами переписке, конечный срок выполнения работ по Договору был перенесен на 20 ноября 2008 г. (с 24 сентября 58 календарных дней). К указанному сроку работы, предусмотренные Договором, выполнены не были.

В период действия Договора Истцом были нарушены условия Договора касательно порядка сдачи выполненных работ, а именно:

- Порядок окончательной приемки работ предусмотрен пунктами 10.3. и 10.4 Договора, согласно которым Субподрядчик не позднее, чем через 15 календарных дней после завершения работ передает Подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, выданную проектно-сметную документацию, акты освидетельствования скрытых конструкций и акты сдачи специальных работ и инженерных коммуникаций. После исполнения всех обязательств и устранения

замечаний, выявленных в ходе выполнения работ, сторонами подписывается Акт выполнении работ по Договору.

Указанные положения в установленный Договором срок, равно как и по истечении срока, Субподрядчиком выполнены не были.

- Кроме того, пунктами 10.1 и 10.2 Договора предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ Субподрядчиком и их приемка Подрядчиком. За весь период действия Договора Истец не предъявил Ответчику ни одной справки формы КС-2 и КС-3, а также счета-фактуры и счета на оплату.

Большая часть работ, предусмотренных Договором, носит закрытый характер. В соответствии с пунктами 7.5. и 7.6. Договора

Субподрядчик письменно, не позднее, чем за 72 часа, обязан сообщить Подрядчику о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию конструкций и систем. Никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без письменного разрешения Подрядчика.

Уведомления о проведении закрытых работ и акты приемки закрытых работ не представлялись.

Утверждения Истца, содержащиеся в исковом заявление, о том, что все работы, фактически предусмотренные Договором, выполнены, являются безосновательными. Доказательств фактического выполнения работ, в соответствии с условиями Договора и действующими СНиП Истцом не представлено ни Ответчику, ни в суд.

Ответчиком неоднократно направлялись письма в адрес Истца с требованием указать окончательный срок выполнения работ: исх. N 464 от 24.09.2008 г., исх. N 669 от 12.12.2008 г., претензия исх. N 688 от 18.12.2008 г.

Поскольку Истцом работы по Договору так и не были сданы в срок, доказательства невозможности исполнения или доказательства надлежащего исполнения в установленный срок не представлены, Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление (исх. N 29 от 21.01.2009 г.) об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Истец утверждает, что в Локальном сметном расчете N 1 фактически согласована только стоимость работ по защите газопровода, а перечень и стоимость работ по обустройству нефтепродуктпровода, выполнение которых было предусмотрено п. 1.1. Договора, в Локальный сметный расчет не вошли.

С подобным утверждением не возможно согласиться, В предмет Договора субподряда включены работы и по Обустройству

нефтепродуктпровода, и по защите газопровода (п. 1.1. Договора). Стоимость предмета Договора, согласно смете (Приложение N 1), составляет 2537000 рублей. Указанная сумма абсолютно совпадает с суммой, указанной в Локальном сметном расчете N 1.

Следовательно, вывод Истца о фактическом согласовании только стоимость работ по защите газопровода, является несостоятельным.

На сегодняшний день, Ответчик утратил интерес к исполнению Истцом Договора субподряда на строительство N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008 г., в силу не представления Истцом доказательств выполнения работ.

27 февраля 2009 г. Ответчик заключил Договор субподряда на строительство с иной субподрядной организацией. Работы по Защите газопровода производятся с нулевого цикла. Данный факт подтверждает то, что Истец не приступал к производству работ, предусмотренных Договором субподряда на строительство N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008 г.

В настоящем судебном заседании истец представил письменные пояснения на доводы ответчика (приобщены к материалам дела).

Письмом ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" от 24 сентября 2008 года N 01-493 не был установлен новый срок выполнения работ по договору субподрядаN 2008/07СП-ГЦ.

В данном письме истец прямо указал, что выполнение работ требует согласования с различными надзорными органами, точно указать окончательные сроки выполнения работ невозможно. Разрешительные документы на выполнение работ, как уже

указывалось, получались в октябре-декабре 2008 года.

Указал на то, что получение таких документов относится к функциям заказчика по договору строительного подряда. Таким образом, указание ответчика на 20 ноября 2008 года как на конечный

срок выполнения работ по договору неправомерно, не соответствует фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон.

Утверждение ответчика о том, что истец вообще не приступал к выполнению каких-либо работ по договору субподряда, не соответствует действительности. Из акта осмотра строительной площадки, составленного непосредственно перед отказом ответчика от

исполнения договора, видно, что имеет место выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.4. главы 1 сводной ведомости объемов работ рабочего проекта 657.3.-АД-ЛЧ (ссылка на который имеется в Локальном сметном расчете N 1 к договору субподряда: раздел 1 "Защита газопровода).

Из акта следует, что на площадке находится разработанная (вырытая) траншея с уложенным в нее футляром газопровода и приваренным к нее футляром для прокладки кабелей связи. Штабеля плит ПАГ-14 находятся рядом с траншеей. В то же время в перечне работ пункта 1.4. сводной ведомости объемов работ значатся в том числе разработка траншеи, изготовление и монтаж защитных кожухов, сварка их между собой, затем обратная засыпка траншеи и укладка плит ПАГ-14.

Конкретные виды работ по защите газопровода, выполненные на момент отказа ответчика от исполнения договора, отражены в общем журнале работ, который ведется исполнителем работ в соответствии со СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Отказ от подписания спорного акта выполненных работ был мотивирован также нарушением сроков и прекращением договора, но не отсутствием факта выполнения работ и не их ненадлежащим качеством.

Комплекс работ по обустройство нефтепродуктопровода выполнен Истцом на 100% еще в ноябре2008 года. Это подтверждается Актом технической готовности от 22 ноября 2008 года участка нефтепродуктопровода.

Доводы ответчика о нарушений условий договора касательно порядка сдачи выполненных работ являются необоснованными:

- относительно п.10.3. 10.4. договора субподряда - завершение всех предусмотренных договором работ на момент отказа ответчика от исполнения договора не имело места именно по причине этого отказа. Ответчик сам назначил приемку фактически выполненных работ на 20.01.2009 г., видимо, имея намерение отказаться от исполнения договора до завершения всех работ;

- относительно пунктов 10.1. и 10.2. договора субподряда, предусматривающих поэтапную сдачу работ: график и этапы производства работ сторонами не согласовывались. Кроме того, непредставление работ к приемке определенный календарный месяц не влечет прекращение обязательств заказчика по оплате фактически выполненных работ, "работы подлежат принятию в следующем отчетном месяце". 22 января 2009 года ответчику направлены документы по сдаче фактически выполненных работ на момент отказа заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчиком также представлены письменные пояснения.

Согласно п. 2.2. Договора N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008 г.: " Из стоимости работ ежемесячно подлежит удержанию вознаграждение Подрядчика за привлечение к выполнению работ по настоящему Договору в размере 4% от стоимости выполняемых Субподрядчиком и субподрядными организациями работ по настоящему договору".

Фактически, Истец, соблюдая требования данного пункта, 13 ноября 2008 г. произвел вышеназванное вознаграждение, путем перечисления на счет Ответчика суммы в размере 18484,46 руб. В платежном поручении в основании платежа указано: "Дополнительное соглашение N 1 от 27.05.2008 г.".

Данный факт, по мнению ответчика косвенно подтверждает, что иных работ, кроме как разработка ПОСа в рамках Дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2008 г., Истцом не производилось.

Из представленного Истцом в материалы дела журнала производства работ, следует, что истец вел журнал, без учета требований Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 г. N 7, что является прямым нарушением действующих нормативов, а также в журнале отсутствуют записи, подтверждающие факт, уведомления Ответчика и Малоистокское ЛПУ о ведении данного журнала, и привлечения последних к контролю, надзору и принятию выполненных работ.

Истец, не приглашал Ответчика на объект, с целью приемки фактически выполненных работ, как того требует закон, Глава 10 договора и иные нормативные акты, а всего лишь обратился с просьбой о подписании актов.

В стоимость спорного акта включены материалы, используемые при производстве работ по обустройству нефтепродукте проводу.

В соответствии с п. 7 Технических условий (копия прилагается), выданных ООО "Уралтрансгаз" 29.11.2007 г., Истец до начала работ должен разработать проект производства работ в охранной зоне действующего газопровода-отвода в соответствии с требованиями ВСН 51-1-80 и согласовать ихсМалоистокскимЛПУООО"Уралтрансгаз".

22 ноября 2008 г. Истец получил в Малоистокском ЛПУ разрешение на

производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода. В соответствии с этим разрешением, срок производства работ установлен следующий: начало работ-26ноября 2008 г., окончание работ - 26 декабря 2008 г.

22 декабря 2008 г. Истец получил разрешение на начало производства работ N 3 в Уральском Газотехническом центре. Данное разрешение является общим разрешением на производство работ, без получения которого, подрядчик не имеет право приступать к выполнению работ.

Истец имел право приступить к выполнению работ на объекте, только с момента получения разрешения в Уральском ГГЦ, то есть с 22 декабря 2008 г., и выполнять работы имел право до 26 декабря 2008 г., согласно разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода. Таким образом, на выполнение работ у Истца было 5 дней.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Павлова К.С. (работника Малоистокского ЛПУ), для подтверждения того факта, что истец к производству спорных работ не приступал.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на относимость и допустимость доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу ( ст. 67 названного кодекса).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68).

Обстоятельства дела относительно факта выполнения (невыполнения) работ не могут в силу закона подтверждаться свидетельскими показаниями. В материалах дела имеется полный пакет письменных доказательств, необходимых для принятия судебного акта по существу спора, вызов свидетеля приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела.

Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство об истребовании в Межрегиональном территориальном управлении технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому и технологическому атомному надзору по Уральскому Федеральному округу сведений, подтверждающих извещения от истца о начале проведения строительных работ на объекте по обустройству нефтепродуктопровода, защите газопровода и кабеля связи на объекте "Резервная автомобильная дорога к спортивному - рекреационному гольф-центру от км. 174+030(слева) подъезд к г.Екатеринбургу от автомобильной дороги М-5 "Урал".

В обоснование указал на то, что в соответствии с действующим законодательством застройщик заблаговременно до начала производства работ должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещение о начале таких работ.

Истец что-либо пояснить относительно поименованных доводов ответчика об извещении пояснить не смог.

Рассмотрев ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения. Названные сведения не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора. В случае не направления соответствующих извещений, истец может быть привлечен к ответственности, что не является предметом настоящего разбирательства.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв с приложением документов.

27 февраля 2009 года между ООО "Уралвек" в лице генерального директора Устьянцева Д.И. о ООО " Стройинжиниринг" в лице директора Скибы В.Ф. был заключен договор субподряда N 22/2009 на строительство. В соответствии с этим договором ООО "Стройинжиниринг" производит комплекс работ по устройству футляра для пересечения существующего газопровода-отвода к ГРС г. Полевской на объекте: резервная автомобильная дорога к Спортивно-рекреакционному гольф-центру от 174+030 (слева) автомобильной дороги М-5 "Урал".

Срок выполнения работ 1 месяц - начало выполнения работ 1 марта 2009 г., окончание 31 марта 2009 г.

02.03.2009 был разработан и утвержден проект производства работ, составлен акт приема-передачи строительной площадки для производства строительно-монтажных работ, издан Приказ N 10 о назначении ответственных лиц по строительству. 10.03.2009 были получены разрешения на право производства работ - земляных общестроительных работ, изоляционных укладочных, сварочно-монтажных, и монтажа футляра.

С 17.03.2009 фактически приступили к работам, что подтверждается "Журналом производства земляных работ" Формы 2.4. Также, было получено разрешение от ООО "Газпромнадзора" по устройству футляра.

В связи с длительным оформлением разрешений на огневые работы и водоотведение произошла задержка производства. Сейчас начинаются сварочные работы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил, что 25.04.2008 г. между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был подписан договор субподряда на строительство N 2008/07Сп-ГЦ с протоколом разногласий со стороны истца от 05.05.2008 г.

В частности в протокол разногласий были вынесены пункты 1.1 (предмет договора), 3.2.1., 3.3.,4.4.,5.3.,5.7., 5.9., 5.10., 6.5., 8.6., 8.7., 8.9., 10.2., 11.2., 11.3., 11.4. Кроме того, истец предлагал исключить приложение N 4 к договору.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

30.05.2008 г. между сторонами подписан протокол согласования разногласий к ранее подписанному договору.

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик (истец) обязался в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, графиком производства работ выполнить собственными и/или привлеченными силами следующие, предусмотренные локальной сметой N 1 (приложение N 1) работы по обустройству нефтепродуктопровода, защите газопровода и кабеля связи на объекте "Резервная автомобильная дорога к Спортивно-рекреационному гольф-центру от 174+030 (слева) автомобильной дороги М-5 "Урал", а подрядчик (ответчик) обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, обеспечить субподрядчика давальческим сырьем (ПАГ-14 (ГОСТ 25912.0-91), отсев), принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ, согласно смете составляет 2537000 руб., является фиксированной и изменению не подлежит. Согласно локальному сметному расчету N 1 (вводная часть) в указанную стоимость работ входят два проекта - на обустройство нефтепродуктопровода, по защите газопровода.

При этом из локального сметного расчета следует, что он включает в себя стоимость работ 1146064 руб. 34коп., и стоимость оборудования и материалов в сумме 1003935 руб. 66коп.

Фактически при рассмотрении представленных в дело документов выяснилось, что в указанную стоимость входят работы по защите газопровода и и материалы на обустройство нефтепродуктопровода, что следует из самого сметного расчета и проекта по нефтепродуктопроводу.

Субподрядчик обязался выполнить предусмотренный договором работы в следующие сроки: начало 04.05.2008 г., окончание 30.06.2008 г.

Промежуточные сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются в Графике производства работ (приложение N 2 к договору). Указанные сроки сторонами не согласованы.

При этом в силу п. 4.4. в редакции протокола согласования разногласий истец имеет право на продление сроков выполнения работ в случаях:

- задержки выполнения ответчиком своих обязательств, которые влияют на срок выполнения работ субподрядчиком,

- при изменении законодательных и нормативных актов Российской Федерации, делающих невозможным исполнение обязательств истцом в срок.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, при этом следует исходить из того что, договор N 2008/07СП-ГЦ заключен сторонами 30.05.2008 г. (предмет договора - существенное условие согласовано 30.05.2008 г.).

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 723298 руб. 11коп. ( с учетом частично отказа от иска), истец ссылается на акт формы КС-2 от 21.01.2009 г. N 1 на общую сумму 2266999 руб. 95коп., и справку формы КС-3 от 21.01.2009 г. N 1, в которых заактированы объем выполненных работ и их стоимость.

Расчет указанной суммы приведен ранее (предоплата внесена платежным поручением N 299 от 28.04.2008 г. на сумму 1522200 руб., что не оспаривается сторонами).

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке, приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и возникновения у ответчика обязательства по оплате работ исходя из следующего.

По договору подряда подрядчик должен выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику.

При этом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет приемку как обязанность заказчика, встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом был приглашен на приемку выполненных работ, истцом не представлено.

Однако в материалы дела представлено письмо N 18 от 16.01.2009 г. за подписью генерального директора ответчика, направленное в адрес истца, о том, что 20.01.2009 г. на объекте "спортивно-рекреационный гольф-центр" состоится приемка фактически выполненных истцом работ по спорному договору субподряда на строительство.

В указанный день приемка работ произведена не была.

В материалы дела представлен акт осмотра строительной площадки резервной автомобильной дороги к спортивно-рекреационный гольф-центр от 20.01.2009 г., из которого следует, что в назначенный день на объект прибыл представители подрядчика - главный инженер и начальник ПТО, а также представитель истца - мастер СМР.

Из содержания указанного акта следует, что на стройплощадке вырыта (разработана) траншея под укладку футляра газопровода. В траншею уложен футляр газопровода, к футляру газопровода приварены футляр для прокладки кабеля связи (2штуки), контрольно-измерительные колонки (2штуки) красного цвета закопаны в землю, радом с траншеей лежат контрольно-измерительные колонки (2штуки) желтого цвета, штабеля плит ПАГ 14.

Указанный акт подписан всеми представителями.

Конкретные виды работ по защите газопровода, выполненные по состоянию на 21.01.2009 г., отражены в общем журнале работ (СНиП 12-1-2004 "организация строительства"), из которого следует, что заактированные в акте от 20.01.2009 г. виды работ проводились истцом в период с 20.11.2008 г. по 25.12.2005 г.

Подлежащих закрытию работ на объекте до 21.01.2009 г. не производилось.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательств того, что выполненный истцом результат работ невозможно использовать, а также наличия оснований для отказа от приемки ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо замечаний, возражений по объему или качеству работ ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

21.01.2009 г. истец с сопроводительным письмом N 01-19 истец направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке акт Кс-2 и справку КС-3 от 21.01.2009 г., указанные документы были получены ответчиком 22.01.2009 г.

Письмом N 43 от 26.01.2009 г. ответчик известил субподрядчика о том, что КС-2 и КС-3 от 21.01.2009 г. не могут быть приняты и подписаны, поскольку 21.01.2009 г. договор субподряда на строительство прекратил свое действие. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом были нарушены сроки и порядок сдачи работ, установленные разделом 10 договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы действительно были выполнены в более поздние сроки, нежели установлено в договоре, что обусловлено следующими причинами.

Договор был подписан сторонами 25.04.2008 г., признан судом заключенным с 30.05.2008 г., поскольку согласован в окончательной редакции, в том числе по существенному условию любого договора - предмету.

Как уже было указано ранее, подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе в обязанности ответчика входило передать субпорядчику проектную документацию, необходимую для выполнения работ, строительную площадку для производства работ на объекте по акту приема-передачи, железобетонные плиты ПАГ-14, отсев в объемах и в срок согласно предварительной заявке субподрядчика (п.1.1., раздел 6 договора).

Проектная документация была направлена в адрес истца с сопроводительным письмом N 171 от 28.04.2008 г. не в полном объеме. У ответчика отсутствовала разрешительная документация для работы на опасных производственных объектах, к которым относятся газопроводы и нефтепродуктопроводы.

Письмом от 08.05.2008 г. истец запросил у ответчика недостающую проектную и разрешительную документацию.

Запрошенные документы представлены ответчиком не были.

В связи с изложенными обстоятельствами, приступить к производству работ фактически было не выполнимо.

27.05.2008 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 1 которого, истец принял на себя дополнительные обязательства по разработке проекта организации строительства (ПОС) по защите подземных коммуникаций (газопровода диам. 377мм и кабеля связи) при строительстве объекта "Резервная автомобильная дорога к Спортивно-рекреационному гольф-центру от 174+030 (слева) автомобильной дороги М-5 "Урал"; представление ПОСа по защите подземных коммуникаций для согласования в Малоистокское ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"; заключение договора на оказание услуг по проведению экспертизы промбезопасности ПОСа по обустройству нефтепродуктопровода, получение заключения вышеуказанных экспертиз, представление ПОСа по защите подземных коммуникаций , ПОСа по обустройству нефтепродуктопровода с приложением заключений экспертиз промбезопасности в Ростехнадзор.

Подрядчик в свою очередь обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену

Общая стоимость дополнительных работ согласована сторонами в размере 462111 руб. 60коп.

Начало выполнения работ 28.05.2008 г., окончание - 24.06.2008 г.

Данное дополнительное соглашение также подписано сторонами со стороны подрядчика с протоколом разногласий от 10.06.2008 г.

В окончательной редакции условия дополнительного соглашения были согласованы 20.06.2008 г., фактически за 4 дня до окончания работ по дополнительному соглашению.

Из изложенного следует, что приступить в установленные договором сроки к производству работ по договору истец не мог, более того, истец объективно не мог выполнить работы по дополнительному соглашению в срок до 24.06.2008 г., поскольку условия последнего согласованы сторонами 20.06.2008 г.

Работы по дополнительному соглашению были приняты ответчиком в сентябре 2008 г., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 09.09.2008 г. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Разрешительные документы, без которых невозможно выполнить работы на опасных производственных объектах, получены в следующие сроки.

17.10.2008 г. согласован Проект производства работ на обустройство нефтепродуктопровода (письмо Восточного ПО ОАО "Уралтранснефтепродукт" N 04310-10-901 от 17.10.2008 г.).

06.11.2008 г. получено разрешение на право производства работ в охранной зоне магистральных трубопроводов (разрешение ЛДПС "Челябинск" ОАО "Уралтранснефтепродукт" N 01).

28.11.2008 г. получено разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода (разрешение Малоситокского ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" N 99).

22.12.2008 г. получено разрешение на начало производства работ по реализации проекта на реконструкцию существующего газопровода-отвода к ГРС г.Полевской (Разрешение Уральского газотехнического центра ООО "Газнадзор" ОАО "Газпром" N 3 от 22.12.2008 г.) - сроком на 1год.

Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя договором обязательства (п.1.1, раздел 6 договора) и на основании п. 4.4. сроки производства работ были продлены. Каких-либо дополнительных соглашений по продлению сроков сторонами не заключалось.

В обоснование отказа от подписания акта формы КС-2 от 21.01.2009 г. ответчик, как уже было указано ранее, сослался на то, что акт не может быть принят и подписан, поскольку 21.01.2009 г. договор субподряда на строительство прекратил свое действие. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом были нарушены сроки и порядок сдачи работ, установленные разделом 10 договора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 названного кодекса) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в свою очередь не представил суду мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы общей стоимостью 2266999 руб. 95коп. (исходя из расчета представленного истцом в судебное заседание - 723298 руб. 11коп.).

Сроки выполнения работ были сдвинуты вследствие объективных причин, при этом по вине подрядчика (ответчика).

Что касается доводов о том, что договор субподряда на строительство N 2008/07СП-ГЦ прекратил свое действие 21.01.2009 г., то они рассмотрены и отклонены судом.

21.01.2009 г. (в день направления акта формы КС-2 на подписание), ответчик в свою очередь направил в адрес истца письмо - уведомление о том, что он в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке.

Указанный отказ от исполнения договора не может быть признан судом обоснованным, исходя из следующего

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное основаниями для отказа заказчика могут быть следующие случаи: 1) подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда; 2) подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из изложенного, обязательным условием для применения норм ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение обязательства подрядчиком (в данном случае субподрядчиком).

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда должны быть согласованы техническая документация, определяющая объем, и смета, определяющая цену работ.

Подрядчик (ответчик) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе в обязанности ответчика входило передать субпорядчику проектную документацию, необходимую для выполнения работ, строительную площадку для производства работ на объекте по акту приема-передачи, железобетонные плиты ПАГ-14, отсев в объемах и в срок согласно предварительной заявке субподрядчика (п.1.1., раздел 6 договора).

Указанные обязанности ответчиком выполнены не были в установленные сторонами сроки, и по истечению сроков (подробно изложено ранее).

Таким образом, ответчик не выполнил своих взаимно обусловленных обязательств по спорному договору, доказательств обратного последним в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В связи с этим не предоставление или несвоевременное предоставление соответствующей проектной документации, невыполнение иных договорных обязательств заказчиком, от которых зависит возможность исполнения договора подрядчиком, является нарушением условий договора, которое влечет невозможность выполнения работ подрядчиком, что, в свою очередь, не дает права заказчику отказаться от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. По иным основаниям отказ от исполнения договора заказчиком (истцом) не заявлялся.

В связи с указанными обстоятельствами невыполнение работ к установленному сторонами сроку субподрядчиком вызвано, в том числе действиями подрядчика (ответчика), следовательно, односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является неправомерным (Ф09-4073/2008-С4, Ф09-7092/07-С4).

Таким образом, мотив от подписания спорного акта формы КС-2 - в связи с прекращением действия договора субподряда на строительство - является необоснованным.

Мотив о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, также является необоснованным ввиду ранее изложенного.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом был нарушен порядок сдачи работ, эти же доводы служили мотивом для отказа от подписания акта, они рассмотрены и отклонены судом за необоснованностью.

Из пункта 10.1 договора следует, что сдача выполненных работ субподрядчиком и их приемка подрядчиком производится поэтапно. Под этапом понимается объем работ, выполненный за один календарный месяц. Сдача оформляется актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.Указанные документы должны быть предъявлены до 23 числа отчетного месяца.

Спорные работы были выполнены в период с 20.11.2008 г. по 25.12.2008 г., оформлены надлежащим образом и сданы в установленный договором срок.

Таким образом, поскольку отказ от исполнения договора субподряда на строительство N 2008/07Сп-ГЦ является необоснованным, мотивы отказа от подписания акта формы КС-2 от 21.01.2009 г. также являются необоснованными, какое-либо соглашение между сторонами относительно прекращения данного договора отсутствует по состоянию на 21.01.2009 г., следовательно, в указанный период действие договора не прекратилось, и у субподрядчика имелись все основания для обращения с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в рамках указанного договора.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не приступал к выполнению работ, поскольку это опровергается представленными в дело документами.

Требования истца признаны судом обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

Истец предъявил к оплате ответчику стоимость выполненных работ по защите газопровода, а также стоимость материалов на обустройство нефтепродуктопровода, что следует непосредственно из спорного акта и локального сметного расчета N 1.

Однако работы по обустройству нефтепродуктопровода ответчику не предъявлялись.

В материалы дела истцом представлен акт технической готовности от 22.11.2008 г., подписанный комиссией в составе уполномоченных лиц, о том что комиссия произвела приемку от исполнителя (истца) законченного строительством (монтажом) комплекса работ: Обустройство участка нефтепродуктопровода Синеглазово-Свердловск на участке 259км. С монтажом защитного кожуха L =25м., Q530м.м., ЭХЗ, ковера, в месте пересечения с резервной автомобильной дорогой к Спортивно-рекреационному гольф-центру от 174+030 (слева) автомобильной дороги М-5 "Урал", произведенного истцом на основании рабочего проекта N 657.АД-НН.

Первичных документов свидетельствующих о выполнении работ по обустройству нефтепродуктопровода истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что материалы заложенные в сметный расчет на обустройство нефтепродуктопровода, были использованы истцом при производстве вышеуказанного комплекса работ.

В указанной части суд принимает доводы ответчика.

В судебном заседании был сделан перерасчет суммы заявленных исковых требований. Из суммы исковых требований судом исключена стоимость материалов на обустройство нефтепродуктопровода, а именно труба стальная Ду500 стоимостью 183900 руб., изоляция трубопровода ф530 стоимостью 86825 руб., манжета 325/530А тип1 стоимостью 42661 руб., кольцо опорно-направляющее ф 325 стоимостью 33408 руб., стеклохолст стоимостью 7600 руб., опознавательный знак стоимостью 6670 руб. 80коп. (всего 361064 руб. 80коп. х 1,18 (НДС) = 426056 руб. 46коп.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 297241 руб. 65коп. на основании ст. 309, 753, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика мотивированны ссылками на п. 7.5, 7.6. договора (в развернутом виде изложены ранее, а также в письменной отзыве ответчика) рассмотрены и отклонены судом.

В соответствии с указанными пунктами, если закрытые работы производились без подтверждения представителя подрядчика, то субподрядчик обязан за свой счет открыть любую часть скрытых работ по указанию подрядчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Таких требований истцу не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истец о проведении работ не уведомлял Молоистокское ЛПУ - эксплуатирующею организацию, также рассмотрены и отклонены судом. Спорный договор не предусматривает обязанности истца согласовывать проведение работ по защите газопровода с Малоистокским ЛПУ.

В соответствии с п. 6 Инструкции по производству строительных работ в охранных зонах магистральных трубопроводов Министерства газовой промышленности, утвержденной Распоряжением Мингазпрома N ВД-440 от 05.03.1980г., в процессе строительства строительная организация обязана письменно, за 5 суток до начала, уведомить эксплуатирующую организацию о времени производства тех этапов работ, специально указанных в выданном разрешении, при которых необходимо присутствие ее представителя.

Руководители эксплуатирующей организации обязаны обеспечить своевременную явку своих представителей к месту работ.

В материалы дела ответчиком представлена выкопировка из проекта производства работ, согласно которой эксплуатирующей организацией в охранной зоне газопровода-отвода ГРС г. Полевской является Малоистокское ЛПУ.

Перед началом работ истцу необходимо было получать в Малоистокском ЛПУ МГ разрешение на производство работ в охранной зоне МГ, о начале и окончании работ ежедневно докладывать диспетчеру МИ ЛПУ по телефону 2265200.

Ответчик утверждает, что данные обязанности истцом не выполнялись.

Истец по указанному доводу пояснить что-либо не смог.

Нарушение истцом обязательств перед третьим лицом, не может служить основанием для отказа в иске, по договору строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что им был заключен договор субподряда N 22/2009 от 27.02.2009 г. (в процессе рассмотрения настоящего дела) с третьим лицом - ООО "Стройинжиниринг" на производство тех же самых работ, и что последний приступил к выполнению работ, что подтверждается представленным в материалы дела журналом работ, рассмотрены и отклонены судом.

Факт заключения договора с третьим лицом, не освобождает ответчика оплатить работы, выполненные истцом и заактированные в рукописном акте от 20.01.2009 г.

Доводы третьего лица приняты судом во внимание.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 723298 руб. 11коп. госпошлина должна быть 13732 руб. 98коп., истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 13948 руб.

Излишне оплаченная пошлина в сумме 215 руб. 02коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На ответчика подлежит отнесению госпошлина в сумме 5643 руб. 61коп., в остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралвек" в пользу Закрытого акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика" 297241 руб. 65коп. - основного долга, 6543 руб. 61коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

В части требования о взыскании основного долга в размере 21501 руб. 84коп. - стоимость работ по засыпке траншеи для футляра газопровода - производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

3.. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.