Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6011/09-С4 С ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда, поскольку доказательств того, что зафиксированный в акте результат строительных работ не является следствием выполнения истцом условий договора, суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6011/09-С4

Дело N A60-2561/2009-C1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16150/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвек" (далее - общество "Уралвек") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-2561/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Уралмонтажком-плектавтоматика" (далее - общество "Уралмонтажкомплектавтоматика") к обществу "Уралвек", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - общество "Стройинжиниринг"), о взыскании долга по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралмонтажкомплектавтоматика" - Сухнев И.В. (доверенность N 1 от 27.02.2009);

общества "Уралвек" - Дворецкий Р.В. (доверенность от 29.01.2009), Устьянцев Д.И. (доверенность от 29.01.2009).

Представители общества "Стройинжиниринг" в судебное заседание не явились.

Общество "Уралмонтажкомплектавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралвек" о взыскании 744799 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказался от исковых требований в сумме 21501 руб. 84 коп., составляющих стоимость работ по засыпке траншеи для футляра газопровода.

Определением от 14.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Стройинжиниринг".

Решением суда от 30.04.2009 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралвек" в пользу общества "Уралмон-тажкомплектавтоматика" взыскано 297241 руб. 65 коп. основного долга. В части требования о взыскании основного долга в размере 21501 руб. 84 коп. - стоимость работ по засыпке траншеи для футляра газопровода - производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Васева Е.Е.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралвек" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 405, ст. 708, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В частности, заявитель не согласен с выводом судов о переносе сроков выполнения работ по вине ответчика; утверждает, что недостающая проектная документация разрабатывалась самим истцом, срок выполнения работ был перенесен в связи с подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения N 1 к договору N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008. Также общество "Уралвек" указывает, что с учетом условий договора и дополнительного соглашения конечный срок выполнения работ - 20.11.2008; истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о невозможности своевременного завершения работ, что лишило его права в одностороннем порядке продлевать срок выполнения работ; невыполнение работ в установленный срок явилось основанием для отказа ответчика от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралвек" (подрядчик) и обществом "Уралмонтажкомплектавтоматика" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008. Согласно условий названного договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2008 субподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы по обустройству нефтепродуктопровода, защите газопровода и кабеля связи на объекте "Резервная автомобильная дорога к Спортивно-рекреационному гольф-центру от км. 174+030 (слева). Подъезд к г. Екатеринбургу от автомобильной дороги М-5 "Урал", а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить субподрядчика давальческим сырьем, принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора). Стоимость выполняемых субподрядчиком работ согласно смете составляет 2537000 руб. (п. 2.1 договора). Сроки выполнения работ: начало - 04.05.2008, окончание - 30.06.2008. В случае если в ходе работ возникает необходимость изменения сроков производства работ, не связанная с нарушением сторонами своих обязательств, такие изменения осуществляются путем подписания соответствующего дополнительного соглашения (п. 4.2, 4.3 договора). Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, которые подписываются обеими сторонами (п. 10.1).

Платежным поручением N 299 от 28.04.2008 общество "Уралвек" перечислило обществу "Уралмонтажкомплектавтоматика" 1522200 руб. в качестве предоплаты по договору N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008.

Кроме того, 27.05.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008, в соответствии с которым субподрядчик дополнительно обязался выполнить следующие работы: разработка проекта организации строительства (ПОС) по защите подземных коммуникаций при строительстве объекта и его предоставление для согласования в Малоисток-ское ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"; заключение договора на оказание услуг по проведению экспертиз промышленной безопасности ПОСа по защите подземных коммуникаций и ПОСа по обустройству нефтепродуктопровода; получение заключения названных экспертиз; представление указанных ПОСов в Ростехнадзор. Общая стоимость работ составляет 462111 руб. 60 коп., начало выполнения работ - 28.05.2008, окончание - 24.06.2008.

Предусмотренные дополнительным соглашением N 1 работы истцом выполнены и ответчиком приняты и оплачены на сумму 462111 руб. 60 коп. (с НДС), что подтверждается двусторонними актом ф. КС-3 и справкой ф. КС-3, платежным поручением N 251 от 10.09.2008.

Письмом от 16.01.2009 N 18 ответчик сообщил истцу о том, что приемка фактически выполненных работ по договору N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008 состоится 20.01.2009 в 14.00 на объекте "Спортивно-рекреационный гольф-центр".

В указанный день приемка выполненных работ в установленном порядке осуществлена не была. Письмом от 21.01.2009 N 29 ответчик уведомил истца об отказе от договора субподряда N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралмонтажкомплектавтоматика" 22.01.2009 направило обществу "Уралвек" акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справку ф. КС-3 за январь 2009 года на сумму 2266999 руб. 95 коп., составленные 21.09.2009.

Ответчик от подписания указанных документов отказался, указывая на то, что 21.01.2009 договор N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008 прекратил свое действие.

Ссылаясь на то, что весь объем работ был выполнен и готов к сдаче до получения извещения об отказе от исполнения договора, нарушение срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по созданию истцу условий для выполнения работ в виде представления всей необходимой технической документации, оформления и получения разрешительных документов на производство работ, общество "Уралмонтажкомплектавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 723298 руб. 11 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

В данном случае отказ от подписания акта приемки выполненных работ мотивирован ответчиком прекращением с 21.01.2009 действия договора субподряда в связи с отказом им от исполнения данного договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, обязательным условием для применения указанной нормы является неправомерное виновное поведение подрядчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 20.01.2009 представителями сторон произведен осмотр строительной площадки резервной автомобильной дороги к спортивно-рекреационному гольф-центру. В ходе осмотра установлено, что на стройплощадке разработана траншея под укладку футляра газопровода, в траншею уложен футляр газопровода, к футляру газопровода приварены футляр для прокладки кабеля связи (2 штуки), контрольно-измерительные колонки (2 штуки) красного цвета закопаны в землю, радом с траншеей лежат контрольно-измерительные колонки (2 штуки) желтого цвета, штабеля плит ПАГ 14. О результатах осмотра составлен акт.

Доказательств того, что зафиксированный в акте от 20.01.2009 результат строительных работ не является следствием выполнения истцом условий договора N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008, суду не представлено.

Судами также установлено, что в соответствии с условиями названного договора подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе, передать проектную документацию, необходимую для выполнения работ (п. 6.3). Между тем, проектная документация была представлена истцу не в полном объеме (письмо от 28.04.2008 N 171). Кроме того, у ответчика отсутствовала разрешительная документация для проведения работ на опасных производственных объектах (газопроводе и нефтепродуктопроводе).

Письмом от 08.05.2008 истец запросил у ответчика недостающие документы, однако данное требование последним исполнено не было.

Поскольку выполнение предусмотренных договором N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008 работ при отсутствии всей необходимой проектной и разрешительной документации является невозможным, 27.05.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым истец принял на себя дополнительные обязательства по разработке и согласованию ПОС по защите подземных коммуникаций, проведению экспертиз проектов и получению разрешений на производство работ. При этом из материалов дела следует, что в окончательной редакции условия дополнительного соглашения согласованы сторонами только 20.06.2008.

Необходимые для производства работ разрешения в полном объеме были получены истцом к 22.12.2008. Оснований полагать, что истец имел возможность получить необходимую документацию ранее и при этом не воспользовался этой возможностью в силу субъективных причин, у судов не имелось.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности не могли не повлиять на срок производства работ по договору субподряда N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008.

Договорные работы были выполнены истцом к 21.01.2009, соответствующие акты ответчику представлены для подписания 22.01.2009.

Так как ответчик не совершил действий, предусмотренных договором (предоставление субподрядчику проектной и разрешительной документации), до получения которых истец не имел возможности исполнить свое обязательство, он в данном случае не может считаться просрочившим (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, поведение субподрядчика не является неправомерным, в силу чего у подрядчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора субподряда и, соответственно, для отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в данном случае отказ заказчика от подписания акта ф. КС-2 не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, является правильным.

При этом суды правомерно исключили из суммы исковых требований стоимость материалов на обустройство нефтепродуктопровода в сумме 426 056 руб. 46 коп., поскольку работы по обустройству нефтепродуктопровода ответчику не предъявлялись, первичных документов, свидетельствующих о выполнении указанных работ, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 30.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-2561/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвек" - без удовлетворения.