Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2009 г. N А60-7332/2009-С10
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН 6673122740, ОГРН 1056604789317) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об оспаривании решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91981 руб. (с учетом уточненных требований)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Е.С. Тюрикова - представитель, доверенность N 1 от 21.04.2009, предъявлен паспорт; А.С. Замалутдинов - директор, приказ N 1-к от 25.06.2007, предъявлен паспорт;
от заинтересованного лица: С.А. Грибанова - ведущий специалист-эксперт, доверенность N 08-09/01 от 11.01.2009, предъявлено служебное удостоверение.
Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование акта налогового органа, пропущенного по уважительной причине.
Заинтересованное лицо заявило о своих возражениях против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что причины пропуска срока не являются уважительными.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Налогового кодекса РФ, с учетом положений, установленных статьей 101.2 Налогового кодекса РФ (пункт 1).
Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 3).
Согласно статье 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В силу статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа (пункт 1); жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (пункт 2).
Как следует из материалов дела, решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 2643 от 29.02.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения были получены руководителем заявителя 18.06.2006.
Заявление об обжаловании решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 2643 от 29.02.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подано в суд 06.03.2009 (согласно отметке канцелярии суда о приеме документов).
Таким образом, срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем пропущен.
Судом установлено, что 06.06.2008 ООО "Русстрой" представлена уточненная декларация, по результатам проверки которой налоговым органом вынесено решение от 15.09.2008 о возмещении полностью сумм налога, врученное заявителю 23.09.2008. 06.06.2008 сумма налога на добавленную стоимость и пени, доначисленные по решению N 2643 от 29.02.2008, были сторнированы налоговым органом в карточке лицевого счета налогоплательщика, в связи с чем, ранее выставленные поручения по налогу и пеням были отозваны.
В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что он добросовестно заблуждался о том, что после подачи уточненной налоговой декларации, представления документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов и проведения камеральной проверка данной налоговой декларации налоговым органом будут сторнированы не только суммы доначисленного налога на добавленную стоимость и пени, но и штрафные санкции.
Из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что деятельность общества в период 2008 года не осуществлялась, в связи с чем, необходимость обращения в обслуживающий банк у общества отсутствовала. В конце 2008 года общество, обратившись в ОАО "СКБ-Банк" узнало, что на его расчетном счете до сих пор числится задолженность по штрафным санкциям, начисленным по решению N 2643 от 29.02.2008.
Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливает предельно допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью четвертой этой статьи. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока обжалования фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного статьями 137, 139 Налогового кодекса РФ, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа как в вышестоящем налоговом органе (в связи с пропуском годичного срока с момента вынесения оспариваемого решения), так и в суде.
Между тем, в Федеральном законе от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" содержится заявление о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая, что заявитель добросовестно заблуждался о том, что его права восстановлены путем принятия решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 3889 от 15.09.2008 (доказательств обратного суду не представлено), принимая во внимание позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, а также положения ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит причины пропуска заявителем срока на обжалование уважительными, и считает необходимым данное ходатайство заявителя удовлетворить, срок на обжалование восстановить.
Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности N 1 от 21.04.2009, справки СКБ-Банка от 22.04.2009 N 54.1-459. Ходатайство судом удовлетворено.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела требования N 01-14/60757 от 23.11.2007; копии почтовой квитанции от 26.11.2007; почтового уведомления N 21872, свидетельствующего об отправке в адрес заявителя оспариваемого решения. Ходатайство судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.
С учетом уточнений предмета своих требований, заявленных в предварительном судебном заседании от 13.04.2009, общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 2643 от 29.02.2008 в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 91981 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что поскольку 06.06.2008 суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 года и пени были налоговым органом сторнированы по уточненной декларации и соответствующие инкассовые поручения были отозваны, то взыскание инспекцией штрафных санкций за неуплату данного налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:
Как следует из материалов дела 19 октября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "Русстрой" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3-й квартал 2007 года, в которой были предъявлены к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 1398 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга был составлен акт N 1076 от 18.01.2008, согласно которому налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом суммы НДС, подлежащей уплате за 3 квартал 2007 года на 459906 руб., и, как следствие, о завышении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом к возмещению из бюджета за 3-й квартал 2007 года на 1398 руб.
На основании указанного акта Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 2643 от 29.02.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 года в сумме 459906 руб., пени в размере 20028,73 руб. и наложен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату сумм налога в размере 91981 руб. Данное решение вступило в силу 02.04.2008.
На основании данного решения, в соответствии со ст. 69 НК РФ руководителю организации было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2555 от 14.04.2008 с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 02.05.2008.
В установленный в требовании срок общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" задолженность не погасило, в связи, с чем 22.05.2008 в соответствии с положениями ст. 46 НК РФ инспекцией было принято решение N 32408 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 566109,42 руб., в том числе: НДС в сумме 459906 руб., пени в сумме 14222,42 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 91981 руб.
22 мая 2008 года банку, обслуживающему расчетный счет заявителя (ОАО АКБ "СКБ-Банк"), были выставлены инкассовые поручения N 82421 на сумму 91981 руб., N 82422 на сумму 14222,42 руб. и N 82423 на сумму 459906 рублей.
Установив, что НДС за 3-й квартал 2007 года не был принят налоговым органом к возмещению в виду непредставления налогоплательщиком дополнительных документов, перечисленных в требованиях N 01-14/64619 от 17.12.2007 и N 01-14/64621 от 17.12.2007, общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" представило уточненную налоговую декларацию от 06.06.2008 с соответствующим пакетом документов, подтверждающим правомерность заявленных к возмещению сумм НДС. По результатам проверки данной уточненной налоговой декларации, инспекцией было вынесено решение от 15.09.2008 N 3889 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Данное решение было вручено организации 23.09.2008.
06 июня 2008 года суммы налога и пени, доначисленных по решению N 2643 от 29.02.2008, были сторнированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, а соответствующие инкассовые поручения на взыскание задолженности по НДС и пени - отозваны.
Полагая, что в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 91981 руб. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 2643 от 29.02.2008 является незаконным (с учетом сторнирования налоговым органом сумм НДС и пени), общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В целях реализации полномочий по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов налоговому органу предоставлены права, предусмотренные статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с положениями ст. ст. 31, 88 НК РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в адрес общества были выставлены требования о представлении налогоплательщиком дополнительных документов N 01-14/64619 от 17.12.2007 и N 01-14/64621 от 17.12.2007. Данные требования были направлены обществу по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Корепина, 39), однако, не были ему вручены - конверты вернулись с отметкой органа связи "нет такого дома".
Из материалов дела усматривается и заинтересованным лицом не оспаривается, что основанием для вынесения решения N 2643 от 29.02.2008 и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 91981 руб., послужило неисполнение обществом требований ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о представлении налогоплательщиком дополнительных документов N 01-14/64619 от 17.12.2007 и N 01-14/64621 от 17.12.2007
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении N 6-О от 18.01.2001, исходя из конституционного смысла положений п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или
