Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-4996/10-С2 по делу N А47-162/2010 В связи с удовлетворением требований налогоплательщика об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный штраф по НДС суд обоснованно взыскал с налогового органа в пользу общества денежную сумму в возмещение расходов по государственной пошлине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-4996/10-С2 по делу N А47-162/2010

Дело N А47-162/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2010 по делу N А47-162/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании инспекции возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный штраф по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 850 000 руб.

Решением суда от 11.03.2010 (судья Савинова М.А.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный штраф по НДС в сумме 4 850 000 руб. Кроме того, с налогового органа взысканы в пользу налогоплательщика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет, в сумме 35 750 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с инспекции расходов, понесенных обществом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 35 750 руб., отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку при решении вопроса о размере государственной пошлины необходимо руководствоваться положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), устанавливающего размер государственной пошлины при обжаловании действий (бездействия) государственного органа, а не рассчитывать размер государственной пошлины как за иск имущественного характера, так как, по мнению инспекции, в данном случае, оспаривалось именно бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате суммы штрафа.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты в оспариваемой части обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 333.22 Кодекса при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.21 данного Кодекса.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Кодекс Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта, по делам с участием налоговых органов, в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при подаче заявления в арбитражный суд по данному делу обществом уплачена государственная пошлина в сумме 35 750 руб. по платежному поручению от 12.01.2010 N 19.

В связи с удовлетворением требований налогоплательщика об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный штраф по НДС в сумме 4 850 000 руб., суд первой инстанции в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 333.22 Кодекса, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, взыскал с налогового органа в пользу общества 35 750 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине.

Ссылка инспекции на неправильное применение судами обеих инстанций при решении вопроса о размере государственной пошлины подлежащей взысканию подп. 5 п. 1 ст. 333.22 Кодекса подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм налогового законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2010 по делу N А47-162/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.