Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5857/10-С2 по делу N А76-39779/2009-62-906/48 Поскольку заявитель принимал меры для исполнения исполнительного документа, но не исполнил его в установленный срок в связи с трудным финансовым положением, общество намеренно не уклонялось от погашения долга, предпринимало все возможные меры для исполнения исполнительного документа, суд уменьшил сумму взыскиваемого исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5857/10-С2 по делу N А76-39779/2009-62-906/48

Дело N А76-39779/2009-62-906/48

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-39779/2009-62-906/48 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Ткаченко КО. (доверенность от 19.07.2010).

Открытое акционерное общество "Златоустовский часовой завод" (далее -заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снижении на одну четверть исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя г. Златоуста Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соколовского С.А. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) от 14.08.2009 (с учетом уточнений требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее -взыскатель, инспекция).

Решением суда от 11.01.2010 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что должником не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеется в виду статья 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что предусмотренный ст. 81 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2009 на исполнение в Златоустовский городской отдел службы судебных приставов поступил исполнительный документ - постановление инспекции, на основании которого 24.07.2009 приставом возбуждено исполнительное производство N 75/1/43033/7/2009 и обществу предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа.

Исходя из того, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, пятидневный срок для добровольного исполнения истек 14.08.2009, судебный пристав в рамках спорного исполнительного производства 14.08.2009 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 216, 36 руб.

Судами определено, что заявитель принимал меры для исполнения исполнительного документа, но не исполнил его в установленный срок в связи с трудным финансовым положением. Общество намеренно не уклонялось от погашения долга, предпринимало все возможные меры для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, уменьшив сумму взыскиваемого с общества исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-39779/2009-62-906/48 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.