Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2936/09-С3 Обществу неправомерно доначислены НДС и соответствующие пени, поскольку денежные средства, поступившие на счет агента в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью принципала, все операции отражены в книге покупок и продаж общества, реальность исполнения агентского договора подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету, в связи с чем совершенные сделки являются реальными, кроме того, инспекцией не доказаны обстоятельства, на основании которых произведены доначисления налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2936/09-С3

Дело N А60-4512/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 по делу N А60-4512/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Рошупкина Н.В. (доверенность от 06.04.2009 N 2987), Бахтов С.В. (доверенность от 11.02.2009 N 1185), Эйдмен А.И. (доверенность от 13.05.2009 N 4232);

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество, налогоплательщик) - Кудрявцева О.Н. (доверенность от 06.05.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.02.2008 N 7/04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.12.2008 (резолютивная часть от 10.12.2008; судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (резолютивная часть от 12.02.2009; судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Григорьева Н.п. ) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, финансово-хозяйственная деятельность общества, анализ сделок в целом указывают на использование схемы, направленной на получение необоснованного возмещения сумм НДС из бюджета, увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для налога на прибыль, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налогоплательщика против доводов налогового органа возражал, пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 18.04.2006 по 30.04.2007 составлен акт от 30.10.2007 N 394/04 и вынесено решение от 19.02.2008 N 7/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 49 164 917 руб. 49 коп. , штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 86 913 576 руб. 205 коп. , ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 283 606 427 руб. 64 коп. , недоимку по НДС в сумме 217 283 940 руб. 63 коп. , пени по налогу на прибыль в сумме 34 964 349 руб. 94 коп. , пени по НДС в сумме 26 649 464 руб. 58 коп.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды не обоснованы, не подтверждены материалами дела, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неподтвержденности факта участия общества в операциях по поставке товара в качестве агента по агентским договорам, а также о завышении расходов в целях налогообложения прибыли.

По мнению инспекции, общество в операциях по поставке товара по агентским договорам являлось не агентом, а непосредственно продавцом сотовых телефонов, следовательно, налог на прибыль должно исчислять не с агентского вознаграждения, а с выручки, поступившей от продажи сотовых телефонов. В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на результаты почерковедческих экспертиз от 14.06.2007 N 2/153, от 14.08.2007 N 2/184, от 30.01.2008 N 1/25, согласно которым подпись руководителя общества Бикбаевой О.В. на агентских договорах, счетах-фактурах, налоговых декларациях выполнена иным лицом.

Кроме того, инспекция полагает, что расходы на приобретение сотовых телефонов по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Дион-Софт", "Ирбис", ООО "Вирен", "Совинком", "Юнона", "Капитал", "Бизнес-мастерская", "Артеке", "Софт-трейд", "Марика", "Гриссер", "Глобал Ком", "Русстройкомплект", "Аргус" не подтверждены документально: транспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товара, отсутствуют, факт поставки на склад общества товара не подтвержден, перечисленные договоры от имени общества подписаны неизвестным лицом, названные поставщики не исполняют налоговых обязательств.

Основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправильном определении обществом налоговой базы (занижение выручки и завышение расходов) и неправомерном применении налоговых вычетов, исходя из результатов почерковедческих экспертиз, анализа счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, результатов мероприятий дополнительного контроля.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6, 7, 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-0 при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 Кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в ст. 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом заключены договоры поставки, где оно является покупателем, с обществами с ограниченной ответственностью "Дион-Софт" от 20.09.2006, "Ирбис" от 02.10.2006, "Вирен" от 20.10.2006, "Совинком" от 07.11.2006, "Юнона" от

01.12.2006, "Капитал" от 27.12.2006, "Бизнес-мастерская" от 10.01.2007, "Артеке" от 10.01.2007, "Софт-трейд" от 15.01.2007, "Марика" от 30.01.2007, "Гриссер" от 01.02.2007, "Глобал Ком" от 01.02.2007, "Русстройкомплект" от

01.02.2007, "Аргус" от 09.03.2007; договоры поставки, где налогоплательщик является поставщиком, с обществами с ограниченной ответственностью "Альянс" от 01.09.2006, "Альянс-Трейд С" от 01.09.2006, "Альянс СПб" от 01.09.2006, "Регион-Торг" от 01.09.2006; агентские договоры, где общество является агентом, с обществами с ограниченной ответственностью "Нова" от 01.09.2006, "Торгальянс" от 29.09.2006, "ТехИнВест" от 20.12.2006, "Глобал Ком" от 01.02.2007, "Траст Капитал" от 02.02.2007; агентский договор, где налогоплательщик является принципалом, с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд С" от 01.09.2006; договоры на транспортно- экспедиционное обслуживание, где общество является экспедитором, с обществами с ограниченной ответственностью "Глобал Ком" от 31.01.2007, "Капитал" от 28.12.2007; договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, где налогоплательщик является клиентом, с обществами с ограниченной ответственностью "Альянс СПб" от 22.08.2006, "Артеке" от 01.01.2007.

Судами также установлено, что общество является действующим юридическим лицом, его директором является Бикбаева О.В.

Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008 по делу N А60-28918/2007-С5, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 N 17-АП-2817/2008АК) установлено, что Бикбаева О.В. подтвердила свое волеизъявление по заключению агентских договоров, являющихся предметом исследования в настоящем деле, в связи с чем суды сочли недоказанными и обоснованно не приняли во внимание доводы налогового органа об отсутствии волеизъявления директора общества на заключение агентских договоров.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что помимо агентских договоров обществом заключались также договоры поставки, в которых оно выступало как в качестве покупателя товара, так и в качестве поставщика; факт взаимоотношений общества с названными контрагентами (факт получения покупателями товара (сотовых телефонов) и оплаты ими товара заявителю) и перечисления обществом денежных средств на счета указанных поставщиков инспекцией не оспаривается; договоры поставки заключались обществом в рамках агентских договоров; агентскими договорами предусмотрено заключение обществом (агентом) договоров поставки, организация перевозки товара по адресу, указанному принципалом; условия договоров не предусматривали поставку товара непосредственно по адресу, на склад или в офис общества, а устанавливали, что поставка осуществляется по указанному обществом адресу; налогоплательщик перевозку товара не осуществлял, а лишь занимался ее организацией (согласно договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и агентских договоров), в связи с чем у общества отсутствуют транспортные документы, подтверждающие передвижение товара от поставщика общества непосредственно к покупателю (третьему лицу). Товаросопроводительные документы (товарные накладные поставщиков, накладные ТОРГ-12, включенные в Альбом унифицированных форм первичной отчетной документации по учету (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) и применяемые при оформлении продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации) налоговому органу представлены.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что документы налогоплательщика не подтверждают факт получения телефонов от названных поставщиков, поскольку отсутствуют товаросопроводительные и транспортные документы, товар на склад общества не поставлялся (ввиду отсутствия склада), обоснованно отклонены судами.

Кроме того, названные факты по февралю 2007 года установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008 по делу N А60-28918/2007-С5, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 N 17-АП-2817/2008АК.

В остальные периоды в 2006-2007 годах обществом совершались сделки по тем же договорам, что и в феврале 2007 года.

Судами также установлено, что все операции отражены в книге покупок и продаж общества, реальность исполнения агентского договора подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету, в связи с чем суды признали совершенные сделки реальными.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства, на основании которых произведены доначисления налогов в указанных суммах.

Согласно п. 1 ст. 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, в налогооблагаемую базу по НДС обществом правомерно включены только суммы агентских вознаграждений, а не денежные средства, полученные от поставки товаров (сотовых телефонов), заключенным налогоплательщиком от своего имени, но в рамках агентского договора и по поручению принципала. Денежные средства, поступившие на счет агента в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью принципала.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу спорных сумм налогов.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что поставщики общества имеют признаки "анонимности" (отсутствуют по юридическому адресу, представляют "нулевую" отчетность, не имеют транспортных средств и складских помещений, не исполняют налоговые обязанности).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость от соблюдения его контрагентами налогового законодательства.

Установив реальность совершенных обществом сделок, а также учитывая, что доказательств направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, суды пришли к выводу, что сами по себе факты отсутствия поставщикоз по юридическим адресам, представления ими "нулевой" отчетности, отсутствия транспортных средств и складских помещений, отсутствия счетов в банках не свидетельствуют об отсутствии юридического лица и о неосуществлении им хозяйственной деятельности не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, именно налоговый орган должен доказать факты недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и представить соответствующие доказательства в обоснование своих выводов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что сделки налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Вирен" нельзя признать действительными и экономически оправданными, так как руководитель общества пояснил, что финансовой деятельности не осуществлял, терял паспорт, общества не регистрировал, и, кроме того, этот руководитель умер 20.06.2007, а документы от имени общества подписывались и после названной даты, правомерно отклонены судами, поскольку данные доказательства не опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Вирен" в проверяемый период.

Довод налогового органа о неосмотрительности общества при выборе контрагентов, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров налогоплательщик не имел возможности проверить добросовестность исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 по делу N А60-4512/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.