Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-9974/08-С4 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов предприятия спорной суммы задолженности по налогам и налоговым санкциям, поскольку уполномоченным органом пропущен установленный законом срок обращения в судебном порядке с заявленным требованием, а также не доказан факт соблюдения порядка взыскания недоимки и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-9974/08-С4

Дело N А76-23747/2007-55-203

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1834/11-С3 по делу N А76-11878/2010-64-595/13-589

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 18АП-2864/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы ФНС России, муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Чебаркуль" (далее - предприятие "Комбинат коммунальных предприятий") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А76-23747/2007-55-203.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России - Корнилова О.В. (доверенность от 07.12.2007 N 74 АА 637625);

федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоно-строительный завод им. С.М. Кирова" - Байчук В.И. (доверенность от 09.01.2009 N 9).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" задолженности в сумме 2234924 руб. 39 коп., в том числе 1647366 руб. 21 коп. недоимки, 587558 руб. 18 коп. пени (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера требований).

Определением суда от 22.12.2008 (судья Хоронеко М.Н.) признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" требования уполномоченного органа, установленные дату введения внешнего управления -21.05.2008 в сумме 1599131 руб. 58 коп., в том числе 1244762 руб. недоимки, 354369 руб. 58 коп. пени, при этом требования по взысканию пени, штрафов подлежат отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям кредиторов данной очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании обоснованными требований в сумме 635792 руб. 81 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске шестимесячного срока обращения в суд, являются ошибочными, поскольку инкассовые поручения находились в банке и были направлены в срок, установленный для бесспорного взыскания, однако в связи с тем, что в период внешнего управления они были возвращены уполномоченному органу, последний не вправе был проводить принудительное взыскание по данным инкассовым поручениям. Кроме того, заявитель указывает на то, что уполномоченным органом была заявлена задолженность в части недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007 г. в сумме 18539 руб., однако судами данная сумма не была принята во внимание и не оценивалась.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Комбинат коммунальных предприятий" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований уполномоченного органа и включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 354369 руб. 58 коп. По мнению заявителя, пени в сумме 88886 руб. 28 коп., начисленные на недоимку по НДС за сентябрь 2007 г., водному налогу за 3 квартал 2007 г., не являются текущими платежами, поскольку уполномоченным органом неправильно определен налоговый период, в связи с чем должник не нарушил обязанности по своевременной уплате налога. Кроме того, заявитель полагает, что уполномоченным органом неправомерно начислены пени в сумме 265483 руб. 30 коп., начисленные на установленную судом в период наблюдения мораторную задолженность.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2007 в отношении должника - предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич.

Определением суда от 21.05.2008 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Моторин М.Г.

Уполномоченный орган 06.08.2008 обратился в арбитражный суд с требованием о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2234924 руб. 39 коп., в том числе 1647366 руб. 21 коп. недоимки, 587558 руб. 18 коп. пени.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций признали частично обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ФНС России в сумме 1599131 руб. 58 коп., в том числе 1244762 руб. недоимки, 354369 руб. 58 коп. пени, при этом суд первой инстанции указал, что требования по взысканию пени, штрафов подлежат отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям кредиторов данной очереди.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется ст. 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает обязанность налогового органа по направлению должнику в трехмесячный срок с даты, когда налог должен был быть уплачен, требования об уплате налога и пеней, вынесение в шестидесятидневный срок с момента истечения срока исполнения требования решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника с выставлением инкассового поручения, вынесение решения и постановления о взыскании налога и пеней за счет иного имущества должника.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа, как кредитора, уполномоченным органом достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, либо соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такие решения не принимались или были приняты несвоевременно, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы.

Исследовав в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные уполномоченным органом доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к выводу о том, что по требованиям N 4719, 4920, 5192, 5240, 5439, 182, 13, 126, 495, 1056, 1198, 1807, 1341, 1378, 1379 уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок обращения в суд в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию N 1379 о начислении пени в сумме 648 руб. 92 коп. не доказан факт соблюдения порядка взыскания недоимки, а также, что уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания пени на недоимку в сумме 338225 руб. 28 коп. за период с 17.10.2007 по 22.10.2007 с нарастающим итогом за период с 23.10.2007 по 20.05.2008 в сумме 27470 руб. 76 коп.

В связи с этим суды правомерно признали обоснованными и подтвержденными требования ФНС России в сумме 1599131 руб. 58 коп., в том числе 1244762 руб. недоимки, 354369 руб. 58 коп. пени.

Доводы, изложенные ФНС России и предприятием "Комбинат коммунальных предприятий" в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителей аналогичны доводам, изложенным ими в апелляционных жалобах, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А76-23747/2007-55-203 оставить без изменения, кассационные жалобы ФНС России, МУП коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Чебаркуль" - без удовлетворения.