Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1834/11-С3 по делу N А76-11878/2010-64-595/13-589 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1834/11-С3 по делу N А76-11878/2010-64-595/13-589

Дело N А76-11878/2010-64-595/13-589

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-9974/08-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 18АП-2864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г. В., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Чебаркуль" (далее - предприятие коммунальных услуг) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу N А76-11878/2010-64-595/13-589.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие коммунальных услуг обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куличкову Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель Куличков О.А.) о взыскании задолженности по договору от 07.12.2009 N 1160 в сумме 83 489 руб. 24 коп., по договору от 07.12.2009 N 1161 в сумме 2429 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.11.2010 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Куличкова О.А. в пользу предприятия коммунальных услуг взыскана арендная плата по договору от 07.12.2009 N 1161 в сумме 2429 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судья Богдановская Г. Н.) предприятию коммунальных услуг отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение суда возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприятие коммунальных услуг просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с предпринимателя Куличкова О.А. задолженность по договору от 07.12.2009 N 1160 в сумме 83 489 руб. 24 коп. , ссылаясь на неправильное применение судом ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договор от 07.12.2009 N 1160 заключен между сторонами в период действия в отношении предприятия коммунальных услуг процедуры внешнего управления. На основании ст. 94 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления полномочия собственника имущества предприятия коммунальных услуг на согласование сделок прекращены, следовательно, отсутствуют основания для признания заключенной им сделки недействительной, задолженность предпринимателя Куличкова О.А. подлежит взысканию.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Куличковым О.А. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между предприятием коммунальных услуг (арендодатель) и предпринимателем Куличковым О.А. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 07.12.2009 N 1160, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное возмездное пользование для размещения кафе нежилые помещения общей площадью 95, 3 кв.м, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 19, литера А, помещение N 1, 2, 3, часть 4, 12, 13, 14, 15, 16. Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 11 966 руб. 03 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. Срок действия договора установлен с 07.12.2009 по 31.03.2010 (п. 9.1).

По акту приема - передачи арендодатель передал, а арендатор принял указанные нежилые помещения.

Кроме того, между предприятие коммунальных услуг (арендодатель) и предпринимателем Куличковым О.А. (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 07.12.2009 N 1161, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование кухонную посуду в ассортименте и в количестве, указанном в приложении N 1 к договору, для использования его в производственных целях (п. 1.1). Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2009.

В связи с наличием задолженности по оплате аренды по указанным договорам, предприятие коммунальных услуг обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требование о взыскании с предпринимателя Куличкова О.А. задолженности по арендой плате по договору от 07.12.2009 N 1161, в указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд исходил из того, что переданное по договору аренды недвижимое имущество является муниципальной собственностью и находится у арендодателя на праве хозяйственного ведения. Установив отсутствие письменного согласия собственника недвижимого имущества на совершение предприятием коммунальных услуг спорной сделки, суд пришел к выводу, что договор аренды от 07.12.2009 N 1160 заключен с нарушением ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон о государственных и муниципальных предприятиях), в связи с чем в силу ст. 168 Кодекса является недействительным и не влечет юридических последствий. Довод о том, что в отношении истца введена процедура банкротства, судом не принят.

Между тем сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Кодекса, а также положений Федерального закона о государственных и муниципальных предприятиях, в частности, п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22-24 названного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Данная правовая позиция сформирована и судебная практика установлена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2010.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления следует читать как 29 апреля 2010 г.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 07.12.2009 N 1160 подписан сторонами в период действия в отношении предприятия коммунальных услуг внешнего управления, введенного определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-23747/2007-55-203.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве.

В период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника -унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных ст. 20 Федерального закона о государственных и муниципальных предприятиях, на период проведения процедур банкротства прекращаются.

Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды от 07.12.2009 N 1160 основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом не устанавливались.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу N А76-11878/2010-64-595/13-589 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору от 07.12.2009 N 1160.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.