Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-7542/09-С6 С учетом степени сложности рассматриваемого дела, стоимости аналогичных юридических услуг, предоставляемых другими организациями, объема и качества выполненной представителем работы, принимая во внимание представленные в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя документы: договор на оказание юридических услуг, акты оказания услуг, справку, счета, платежные поручения, реестры отправления почтовой корреспонденции, квитанции, приказы о приеме на работу, суды правомерно уменьшили размер взыскиваемых судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф09-7542/09-С6

Дело N А50-5184/2008-Г13

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 644/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 644/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Купреенкова В.А., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Левитана Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008 по делу N А50-5184/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Левитан СВ. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИД" (далее - общество "ГИД"), Росс-Джонсону Александру-Бисману Владимировичу, Хоменко Жану Маалековичу, обществу с ограниченной ответственностью "БТС Траст" (далее -общество "БТС Траст") об исключении Росс-Джонсона Александра-Бисмана Владимировича и Хоменко Ж.М. из состава участников общества "ГИД"; признании сделки по перенайму земельного участка в пользу общества "БТС Траст" ничтожной с аннулированием соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным права аренды общества "БТС Траст" в отношении земельного участка, отведенного под строительство, общей площадью 32313,941 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, прос. Парковый, д. 66, кадастровый номер земельного участка 59:01:4415032:002.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2008, 12.05.2008, 27.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левитан Игорь Владимирович, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Калегин Виктор Александрович, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "АБ Групп" (далее - общество "АБ Групп").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2008 общество "АБ Групп" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008 (судья Шафранская М.Ю.) с Левитана СВ. в пользу общества "БТС Траст" взыскано 70 469 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Мармазова СИ.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Левитан СВ. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат. Кроме того, заявитель считает, что взысканная с него в пользу общества "БТС Траст" сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БТС Траст" считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2008 Левитану СВ. отказано в удовлетворении иска об исключении Росс-Джонсона Александра-Бисмана Владимировича, Хоменко Ж.М. из состава участников общества "БТС Траст", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора перенайма от 10.07.2006, заключенного между обществом "ГИД" и обществом "АБ Групп", и в применении последствий недействительной ничтожной сделки договора перенайма от 08.08.2006, заключенного между обществом "АБ Групп" и обществом "БТС Траст".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (резолютивная часть от 16.07.2008; судьи Хаснуллина Т.Н., Панькова Г.Л., Никольская Е.О.) решение оставлено без изменения (т. 3, л.д. 101-109).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2008 (судьи Купреенков В.А., Смирнов А.Ю., Столяров А.А.) решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2008 по делу N А50-5184/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу оставлены без изменения (т. 3, л.д. 147-153).

В Арбитражный суд Пермского края 14.11.2008 поступило заявление общества "БТС Траст" о взыскании с Левитана СВ. 129469 руб. судебных издержек по делу, в том числе 120000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 469 руб. почтовых расходов.

Общество "БТС Траст", принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы и продолжительность судопроизводства, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-O, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество "БТС Траст" представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.05.2008, акты оказания услуг, справку от 04.12.2008 N 11, счета, платежные поручения, реестры отправления почтовой корреспонденции, квитанции, приказы о приеме на работу от 01.01.2008.

В подтверждение разумности заявленных требований о взыскании расходов обществом "БТС Траст" представлены прайс-листы группы компаний "Левъ & Левъ-аудит", "Интеллект-С" (т. 4 л.д. 35-43).

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, стоимости аналогичных юридических услуг, предоставляемых другими организациями, объема и качества выполненной представителем работы суды первой и апелляционной инстанций правомерно уменьшили размер взыскиваемых судебных расходов до 70469 руб., из которых 469 руб. составляют почтовые расходы, связанные с направлением отзыва на исковое заявление (квитанция от 22.05.2008), отзыва на апелляционную жалобу (квитанция от 14.07.2008), отзыва на кассационную жалобу (квитанция от 10.10.2008), 70000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы Левитана СВ., содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008 по делу N А50-5184/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Левитана Сергея Владимировича - без удовлетворения.