Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2969/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку расходы, понесенные налогоплательщиком, экономически оправданы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2969/09-С3

Дело N А07-11920/2008-А-ДГА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N А07-11920/2008-А-ДГА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Управление "Башмелиоводхоз" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Уразбахтин P.P. (доверенность от 21.01.2009).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2008 N 50 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 68 576 руб. 40 коп. , начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату данного налога, взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 13 715 руб. 28 коп. , доначисления налога на прибыль в сумме 119 430 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату данного налога и взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 23 886 руб. Кроме того, налогоплательщик просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 783 802 руб. 30 коп. , применив смягчающие вину обстоятельства, снизить размер штрафа.

Решением суда от 31.10.2008 (резолютивная часть от 28.10.2008; судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 68 576 руб. 40 коп. , налога на прибыль в сумме 119 430 руб., начисления соответствующих пеней за их несвоевременную уплату и штрафа. Кроме того, суд, руководствуясь подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, снизил размер штрафов, подлежащих взысканию с налогоплательщика на основании ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, до 178 380 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, инспекция ссылается на следующее: в ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятие заключило государственные контракты от 12.12.2005 N 094-2005 с Министерством природных ресурсов Республики Башкортостан на выполнение водохозяйственных мероприятий по эксплуатации гидротехнических сооружений за счет средств бюджета Республики Башкортостан на сумму 114 587 200 руб., от 11.08.2006 N 30 с Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан на выполнение работ по эксплуатации мелиоративных систем, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, на сумму 35 050 000 руб., от 12.02.2007 N 03-2007 с Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан на выполнение водохозяйственных мероприятий по эксплуатации гидротехнических сооружений за счет средств бюджета Республики Башкортостан на сумму 123 180 600 руб. Бюджетные средства поступали на расчетный счет налогоплательщика ежемесячно в равных долях в сумме 10 265 050 руб.; поступившие бюджетные средства НДС не облагались; товарно-материальные ценности, приобретенные за счет средств бюджета, числятся на счете N 10 "Материалы".

По мнению инспекции, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС.

Налоговый орган также считает, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы на приобретение горюче-смазочных материалов первичными документами.

Кроме того, инспекция указывает на то, что суды неправомерно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 119 430 руб., поскольку данная сумма является суммой расходов налогоплательщика, не принятых инспекцией к учету в составе затрат при исчислении налога на прибыль; сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 год составила 28 663 руб. 32 коп.

Налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет ранее обоснованно предъявленный к вычету НДС в случае получения им впоследствии субсидий на компенсацию расходов по приобретению основных средств; право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю; расходы на приобретение горюче-смазочных материалов подтверждаются первичными документами.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт от 30.06.2008 и вынесено решение от 22.07.2008 N 50, которым налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 426 868 руб. 83 коп. , в том числе налог на прибыль и НДС, соответствующие пени в общей сумме 8 872 168 руб. 07 коп. Кроме того, предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 786 802 руб. 28 коп.

Предприятие, полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 68 576 руб. 40 коп. , налога на прибыль в сумме 119 430 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату данных налогов, взыскания штрафов за неуплату НДС в сумме 13 715 руб. 28 коп. , налога на прибыль в сумме 23 886 руб., а также в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса в общей сумме 1 786 802 руб. 28 коп. нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, исходя из того, что право на применение налогового вычета по НДС налогоплательщиком подтверждено; при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком правомерно учтены в составе расходов затраты, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов. Кроме того, суды, руководствуясь подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, снизили размер штрафов, подлежащих взысканию с налогоплательщика на основании ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, до 178 380 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что сумма налога, уплаченная при приобретении товаров за счет денежных средств в виде целевых поступлений из бюджетов различных уровней, не может быть учтена в составе налоговых вычетов при исчислении НДС.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю (налогоплательщику).

Судами установлено, что предприятием выполнены все предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса условия, при наличии которых у него возникает право на применение налогового вычета по НДС: товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, приняты к учету и оплачены предприятием.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оплата налога при приобретении товаров за счет денежных средств, полученных в виде целевых поступлений из бюджетов различных уровней, не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком облагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения предприятием в состав расходов затрат, связанных с приобретением горючесмазочных материалов.

По мнению инспекции, налогоплательщик документально не подтвердил понесенные расходы, поскольку в представленных счетах-фактурах покупателем и грузополучателем указан муниципальное унитарное предприятие "Водник".

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-O и от 04.11.2004 N 324-O, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (счета-фактуры, акты взаимозачетов, товарные накладные), установили, что расходы, понесенные налогоплательщиком, экономически оправданы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали выводы о том, что затраты по оплате горюче-смазочных материалов по счетам-фактурам от 31.01.2006 N 13/00/00/199, от 28.02.2006 N 13/00/02/570, от 31.03.2006 N 13/00/02/1900, от 30.04.2006 N 13/00/02/2954 правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль и у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль в этой части.

В соответствии с подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суды, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, правомерно снизили сумму взыскиваемых штрафов с 1 786 802 руб. 28 коп. до 178 380 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доначисление налога на прибыль, связанное с отказом инспекции учесть при исчислении налога расходы в сумме 119 430 руб. по оплате горючесмазочных материалов по счетам-фактурам от 31.01.2006 N 13/00/00/199, от 28.02.2006 N 13/00/02/570, от 31.03.2006 N 13/00/02/1900, от 30.04.2006 N 13/00/02/2954, произведено налоговым органом в сумме 28 663 руб. 32 коп.

Таким образом, допущенная судами описка подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N А07-11920/2008-А-ДГА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.