Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2882/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора поставки, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по обеспечению поставщика заготовками деталей для испытания продукции и по направлению специалистов для проведения сдачи-приемки продукции на территории контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2882/09-С5

Дело N А07-13866/2008-Г-ПАВ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" (далее - общество "М.Т.Е. - финанс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А07-13866/2008-Г-ПАВ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод" (далее - общество "Уралвагонзавод") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "М.Т.Е. - финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Стерлитамак - М.Т.Е." (далее - общество "Стерлитамак - М.Т.Е.") о расторжении договора поставки от 23.08.2006 N 238/37-Ю/06, взыскании 9 286 381 руб. предварительной оплаты, 1 229 622 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2007 по 05.11.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Уралвагонзавод".

Решением суда от 11.11.2008 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор поставки от 23.08.2006 N 238/37-Ю/06, заключенный между обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." и обществом "М.Т.Е. -финанс", расторгнут. С общества "Стерлитамак - М.Т.Е." в пользу общества "М.Т.Е. - финанс" взысканы 9 286 381 руб. основного долга, 1 229 622 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2007 по 05.11.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества "М.Т.Е. - финанс" в части расторжения договора поставки от 23.08.2006 N 238/37-Ю/06 отказано, в части взыскания 9 286 381 руб. основного долга, 1 229 622 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, - оставлено без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "М.Т.Е. - финанс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 1, 48, 49, 66, 450, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о просрочке исполнения истцом обязательств по доставке заготовок ответчику имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 между обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." (поставщик) и обществом "М.Т.Е. - финанс" (покупатель) заключен договор N 238/37-Ю/06, по условиям которого поставщик обязался изготовить в соответствии с заявкой покупателя и передать в его собственность сверлильно-фрезерно-расточный токарный станок модели 800 VHT в количестве одной единицы, а покупатель - принять и оплатить его стоимость согласно п. 3.1 - 3.3 указанного договора (т. 1, л.д. 12).

В силу п. 1.3 данного договора целью его заключения явилась последующая передача оборудования в лизинг обществу "Уралвагонзавод".

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что отгрузка продукции производится поставщиком через 6 месяцев после получения предоплаты, но не ранее окончания сдачи-приемки продукции на территории поставщика в соответствии с приложением N 6 (т. 1 л.д. 21) и выполнением покупателем расчетов в соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 договора от 23.08.2006 N 238/37-Ю/06.

Во исполнение указанного договора в период с 11.12.2006 по 29.12.2006 истец произвел 50% предоплату оборудования в сумме 9 286 381 руб.

Полагая, что обязательства по изготовлению и передаче продукции ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по изготовлению продукции в установленные сроки. Поскольку договор от 23.08.2006 N 238/37-Ю/06 по своей природе является смешанным, сочетающим элементы договоров подряда и поставки, нарушение обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." условия о сроке изготовления оборудования является существенным, влекущим по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение данного договора. Сумма предварительной оплаты квалифицирована судом и взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, за период ее удержания начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора от 23.08.2006 N 238/37-Ю/06. В связи с тем, что истцом не исполнено условие п. 8.6, 8.7 указанного договора поставки о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, исковые требования в части взыскания 9 286 381 руб. предоплаты и 1 229 622 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, оставлены без рассмотрения.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству (ст. 309, 328, 405, 406, 450, 454, п. 1 ст. 486, ст. 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленным по делу обстоятельствам.

Проанализировав условия п. 2 приложения N 6 к договору в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования его содержания, суд апелляционной инстанции установил, что на покупателя возложена обязанность обеспечить поставщика заготовками 3 наименований деталей для испытания продукции в количестве 3 штук в течение 30 рабочих дней с даты письменного запроса поставщика.

Кроме того, на поставщика возложена обязанность по вызову представителей покупателя для участия в сдаче-приемке продукции по факсимильной связи не позднее чем за 10 рабочих дней до назначенного срока приемки (п. 3 приложения N 6 к указанному договору).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон (письма ответчика от 06.11.2006 N 362/37/06, от 16.02.2007 N 80/37, от 05.06.2007 N 246/37/07, от 15.08.2007 N 336/37/07, от 14.08.2007 N 541-МТЕ, от 18.12.2006 N 690-МТЕ, телеграмму от 08.09.2008 с доказательством направления в адрес истца), суд апелляционной инстанции указал на то, что сторонами согласовывалась сдача-приемка продукции на территории истца в установленные договором сроки.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по обеспечению поставщика заготовками деталей для испытания продукции и по направлению специалистов для проведения сдачи-приемки продукции на территории поставщика, суд пришел к обоснованному выводу о просрочке кредитора и отказал в удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора.

В связи с тем, что оснований для расторжения договора от 23.08.2006 N 238/37-Ю/06 у суда первой инстанции не имелось, а обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора истцом в нарушение п. 8.6, 8.7 указанного договора не исполнена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод об оставлении без рассмотрения требования общества "М.Т.Е. - финанс" о взыскании 9 286 381 руб. суммы основного долга, 1 229 622 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2007 по 05.11.2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А07-13866/2008-Г-ПАВ Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" - без удовлетворения.