Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-2821/09-С6 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования на нежилое здание, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф09-2821/09-С6

Дело N А60-24052/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее -министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-24052/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на отдельно стоящее нежилое здание с пристроями, литера 1, площадью 888,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19, а также требованием о признании права собственности Свердловской области на указанный объект.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке, установленном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик - комитет заменен на муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице комитета.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: некоммерческое партнерство "Школа высшего спортивного мастерства "Торнадо-ЕМК" (далее -Школа высшего спортивного мастерства "Торнадо-ЕМК"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее -регистрационная служба), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 16".

Решением суда от 05.12.2008 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1). По мнению заявителя, п. 2 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 применению не подлежит, поскольку государственное предприятие "Свердловский мясоперерабатывающий комбинат" находилось в ведении Минсельхозпрода России. Заявитель также полагает, что судами необоснованно применен п. 1.2 распоряжения Государственного комитета по управлению имуществом Российской Федерации от 05.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на недвижимое имущество", так как спорный объект недвижимости на момент вступления в силу постановления N 3020-1 организациями и учреждениями культуры и спорта не использовался. В связи с этим заявитель полагает, что спорный объект недвижимости не относится к объектам муниципальной собственности, постановление главы администрации г. Екатеринбурга от 21.04.1995 N 279-а применению не подлежит. Кроме того, заявитель считает, что срок исковой давности не может исчисляться с момента принятия данного ненормативного акта, поскольку оспаривается право собственности, а не указанное постановление. Заявитель также не согласен с выводами суда о неприменении к данным правоотношениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное имущество министерством во владение муниципального образования "Город Екатеринбург" или спортивной школы не передавалось, право оперативного управления спортивной школы не зарегистрировано. При этом указанный объект недвижимости находится в пользовании Школы высшего спортивного мастерства "Торнадо-ЕМК" на основании договора аренды от 02.11.2004.

Как установлено судами, по данным БТИ спорное здание спорткорпуса построено в 1969 году. Здание принадлежало комбинату мясному "Свердловскмясоагропром", который постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1992 N 581 передан в государственную собственность Свердловской области.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 государственное предприятие комбинат мясной "Свердловскмясоагропром" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Комбинат мясной "Екатеринбургский".

Из плана приватизации данного комбината, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом по г. Екатеринбургу 29.12.1992, следует, что спорткомплекс не вошел в уставный капитал названного акционерного общества, его предложено передать на баланс приватизированного предприятия.

На основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 21.04.1995 N 279-а спорткомплекс включен в реестр муниципальной собственности.

Регистрационной службой 26.04.2005 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на нежилое отдельно стоящее здание с пристроями, литера 1, площадью 888,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 500568.

Министерство, полагая, что зарегистрированное право муниципальной собственности является недействительным, поскольку с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1992 N 581 спорный объект является собственностью Свердловской области, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что здание спорткомплекса является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона - постановления N 3020-1, а также по данному требованию истек срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 приложения 3 к постановлению N 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения, культуры и спорта независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 3020-1.

Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 05.02.1993 N 217, принятым во исполнение постановления N 3020-1, комитетам по управлению имуществом предписано внести в реестры муниципальной собственности здания, сооружения, нежилые помещения, в том числе встроено-пристроенные, используемые организациями торговли, учреждениями здравоохранения, народного образования, культуры и спорта.

Пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, предусмотрено, что для передачи объектов в муниципальную собственность города, района соответствующий комитет по управлению имуществом разрабатывает перечень объектов. Объекты, полностью соответствующие требованиям, установленным приложением N 3 к постановлению N 3020-1, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

На основании указанных выше норм постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 21.04.1995 N 279-а спорный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности, о чем Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом (ныне - министерство) был уведомлен в письме от 27.04.1995 N 1487.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерность включения здания спорткомплекса в реестр муниципальной собственности и государственной регистрации права муниципальной собственности на него.

Кроме того, согласно приказу министерства от 21.09.1999 N 588 "О внесении изменений в план приватизации комбината мясного "Свердловскмясоагропром" спорткорпус подлежал передаче в муниципальную собственность, что подтверждает правомерность действий муниципальных органов. Отмена указанного ненормативного правового акта в части передачи спорного имущества в муниципальную собственность приказом министерства от 01.09.2003 N 15809 не является основанием для признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на него, возникшего в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного ссылки заявителя на неправильное применение судами положений постановления N 3020-1 отклоняются.

Судами также установлен пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом (ныне - министерство) был уведомлен о включении спорткомплекса в реестр муниципальной собственности в 1995 году, суды обоснованно признали началом течения срока исковой давности дату государственной регистрации права муниципальной собственности -26.04.2005.

Поскольку срок исковой давности истек 28.04.2008, а с рассматриваемым иском министерство обратилось 05.09.2008, суды правомерно отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка заявителя на п. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспростанении срока исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения, не принимается, поскольку судами установлен факт выбытия спорного имущества из владения истца. Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-24052/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.