Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-2833/09-С5 Предпринимателю отказано в принятии по делу предварительных обеспечительных мер в виде возложения на товарищество обязанности восстановить подачу электрической энергии в нежилые помещения, занимаемые предпринимателем на основании договоров аренды, поскольку с момента прекращения подачи электроэнергии до момента предъявления искового заявления предприниматель не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу, что, по мнению суда, свидетельствует об иных целях обращения заявителя, отличных от целей обеспечения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф09-2833/09-С5

Дело N А60-28940/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Волкова Ивана Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2008 по делу N А60-28940/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Калининец-3" (далее - товарищество) - Сафрошкина А.Е. (доверенность от 24.03.2009).

Предприниматель Волков И.П., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 13742 вручено 17.04.2009).

Предприниматель Волков И.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде возложения на товарищество обязанности восстановить подачу электрической энергии в нежилые помещения, занимаемые предпринимателем Волковым И.П. на основании договоров аренды и расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 28, подъезд 3, 4, 5, 6, а также в виде запрета товариществу прекращать, либо ограничивать подачу электрической энергии в указанные нежилые помещения.

Определением суда от 10.10.2008 (судья Бойченко Н.В.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда от 22.12.2008 (судьи Масальская Н.Г., Романов В.А., Соларева О.Ф.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Волков И.П. до подачи искового заявления обратился с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что 17.09.2008 г. товарищество необоснованно прекратило подачу электрической энергии в занимаемые предпринимателем нежилые помещения, что повлекло невозможность осуществления предпринимательской деятельности и привело к возникновению убытков, в том числе в виде расходов на оплату вынужденного прогула работников, дополнительных расходов на осуществление охраны принадлежащего товариществу оборудования. Предприниматель Волков И.П. представил встречное обеспечение на сумму 2500 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2008 N 23.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица арбитражный суд вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. При этом срок для подачи иска устанавливается судом и не может составлять более пятнадцати дней. Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

С учетом данных правовых норм судами верно указано, что срочность - одно из необходимых оснований для применения предварительных обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты.

Из материалов дела видно, что до подачи ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер предприниматель Волков И.П. обращался с аналогичным ходатайством в арбитражный суд; определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 по делу N А60-26626/2008 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

С момента прекращения подачи электроэнергии в сентябре 2008 г. до момента предъявления настоящего заявления предприниматель Волков И.П. не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу, что, по мнению судов, свидетельствует об иных целях обращения заявителя, отличных от целей обеспечения иска применительно к гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия срочных предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Довод предпринимателя Волкова И.П. о том, что предоставление заявителем встречного обеспечения является основанием для принятия предварительных обеспечительных мер, отклоняется, поскольку судами верно указано, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2008 по делу N А60-28940/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Волкова Ивана Павловича - без удовлетворения.