Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-2978/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию за наличный денежный расчет товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, следовательно, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка, а документы, составленные в ходе ее проведения, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф09-2978/09-С1

Дело N А50-19269/2008-А15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апшерон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу N А50-19269/2008-А15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) от 21.11.2008 N 487 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 22.12.2008 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Риб Л.Х., Нилогова Т.С, Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что инспекцией не проводилась контрольная закупка.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции на основании поручения инспекции от 13.11.2008 N 186 проведена проверка по вопросам соблюдения требований действующего законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащей обществу закусочной, расположенной по адресу, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 13а.

В ходе проверки инспекцией установлено, что реализация обществом за наличный денежный расчет товара - одного стакана яблочного сока по цене 25 руб. осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 13.11.2008 N ККТ-122931, протокол от 14.11.2008 N 549 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 21.11.2008 N 487 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия в действиях инспекции существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что инспекцией не были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проводимой инспекцией проверки выявлен факт реализации обществом за наличный денежный расчет товара - одного стакана яблочного сока по цене 25 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Из имеющихся в материалах дела поручения от 13.11.2008 N 186, акта проверки от 13.11.2008 N ККТ-122931/870, протокола об административном правонарушении от 14.11.2008 N 549 следует, что в роли покупателя товара (одного стакана яблочного сока на сумму 25 руб.) выступало должностное лицо инспекции, участвовавшее в проведении проверки соблюдения обществом требований действующего законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, из материалов дела следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, следовательно, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении проверки инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого обществом постановления.

При этом суд кассационной инстанции считает неверным применение к спорным правоотношениям отношениям положений ст. 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу N А50-19269/2008-А15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 21.11.2008 N 487 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Апшерон" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.