Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 17АП-350/09

г. Пермь

12 февраля 2009 г.

Дело N А50-19269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Апшерон") - Байрамов С.С.о (директор общества, предъявлен паспорт);

от ответчика (ИФНС России по Свердловскому району г.Перми) - Седлов А.П. (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Апшерон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2008 года

по делу N А50-19269/2008,

принятое судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Апшерон"

к ИФНС России по Свердловскому району г.Перми

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Апшерон" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 21.11.2008г. N 487 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 22.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он неправомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, материалами дела не доказано наличие события вменяемого правонарушения, поскольку сотрудником налогового органа с превышением предоставленных ему законом полномочий была произведена контрольная закупка, результаты которой не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, доводы заявителя об осуществлении в ходе проверочных мероприятий контрольной закупки считает необоснованными.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали соответственно. По мнению представителя Общества, была произведена контрольная закупка, прав на осуществление которой у должностных лиц налогового орана не имеется. Представитель Инспекции суду пояснил, что в данном случае контрольная закупка не производилась, проверяющие осуществили покупку товара как обычные покупатели, купленный товар и уплаченные за него денежные средства по завершении сделки обратно ее сторонам возвращены не были. Представитель Общества суду подтвердил, что денежные средства покупателю не возвращались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.11.2008г. N 186 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения ООО "Апшерон" требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По результатам проверки составлен акт NККТ-122931 от 13.11.2008г. (л.д.11,42).

На основании данных проверки, 14.11.2008г. уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 549, основанием для составления прокола послужил установленный факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ (л.д. 13).

Рассмотрев материалы дела, руководитель налогового органа вынес постановление N 487 от 21.11.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ от 22.05.2003 N54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закон РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как видно из материалов дела, 13.11.2008г. уполномоченными должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения Обществом требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащей ему закусочной, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 13/А.

В ходе проверки установлен факт реализации Обществом одного стакана яблочного сока стоимостью 25 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Факт реализации товара без применения ККТ подтверждается актом проверки N ККТ-122931 от 13.11.2008г., протоколом об административном правонарушении N 549 от 14.11.2008г., письменными объяснениями законного представителя юридического лица в протоколе об административном правонарушении и самим Обществом не отрицается, что подтверждено директором организации в заседании суда апелляционной инстанции.

Не оспаривая самого факта реализации товара без применения ККТ, Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в данном случае сотрудником налогового органа была произведена проверочная закупка в отсутствие соответствующих полномочий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление контроля за применением организацией контрольно-кассовой техники проведено должностными лицами налогового органа в соответствии с действующим законодательством, проверочная закупка не проводилась.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью и смыслом сделки купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю на возмездной основе.

Проверочная закупка напротив, на установление, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей не направлена, гражданско-правовых последствий для сторон не порождает, является оперативно-розыскным мероприятием, задачей которого является, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Из материалов дела видно, что в данном случае проверяющий осуществил покупку товара как обычный гражданин на свои личные денежные средства, купленный им товар обратно не возвращен, уплаченная за товар денежная сумма также осталась у продавца, следовательно, совершена сделка купли-продажи, а не проверочная закупка.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об осуществлении сотрудниками налогового органа контрольных мероприятий в пределах предоставленных им полномочий, о доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, являются правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Осуществляемая заявителем деятельность не относится к видам, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Общества была возможность применить контрольно-кассовую технику при продаже товара, но им не были приняты меры для соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого спора произведена в соответствии с подлежащим применению законодательством и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2008 года по делу N А50-19269/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апшерон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова