Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-1099/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку при вынесении оспариваемого акта вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения налоговым органом не исследовался, в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-1099/09-С1

Дело N А76-22649/2008-61-626

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76-22649/2008-61-626.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция) - Горяной М.В. (доверенность от 10.02.2009).

Представители общества, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.09.2008 N 13-458 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.11.2008 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 инспекцией на основании распоряжения от 18.08.2008 N 269 проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу ресторане "Грильмастер", расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, д. 143/1.

В ходе проверки выявлено нарушение п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии в ресторане стенда с информацией для покупателей о действующих правилах продажи. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.08.2008 N 13-0803.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном нарушении от 27.08.2008 N 13-458, на основании которого вынесено постановление от 10.09.2008 N 13-548 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указав при этом, что в действиях общества имеется вина, поскольку последним не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Поскольку административным органом в обжалуемом постановлении вина общества не была установлена, то выводы суда о доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются ошибочными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако нормы материального права им применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76-22649/2008-61-626 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Талисман" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска от 10.09.2008 N 13-458 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Талисман" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.