Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2961/09-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, поскольку факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения установлен, при этом отсутствие у него права на розничную продажу алкогольной продукции не является препятствием для привлечения его к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2961/09-С1

Дело N А47-1374/2009АК-25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ковыровой Натальи Ивановны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2009 по делу N А47-1374/2009АК-25.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.03.2009 (судья Книгина Л.Н.) заявление инспекции удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб. с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 19.02.2009 в количестве 7 бутылок.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что при проведении проверки инспекцией была осуществлена контрольная закупка, что противоречит требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 19.02.2009 на основании распоряжения от 19.02.2009 N 000081 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю магазине "С.Кавказ", расположенном по адресу: г. Оренбург, ст. Каргала, пер. Зеленый, д. 14.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в торговой точке предпринимателя на реализации находилась алкогольная продукция (водка "Пшеничная", водка "Риал Люкс", вино виноградное натуральное сухое красное "Каберне"), на которую отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, а именно: сертификаты соответствия, копии справок к товарно-транспортной накладной.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 19.02.2009, протокол от 19.02.2009 изъятия алкогольной продукции в количестве 7 бутылок, протокол об административном правонарушении от 24.02.2009 N 000021.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Удовлетворяя заявление инспекции, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

В силу ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспаривается, что предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции (водка "Пшеничная", водка "Риал Люкс", вино виноградное натуральное сухое красное "Каберне") без сертификатов соответствия, копий справок к товарно-транспортной накладной.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона.

При этом отсутствие у предпринимателя права на розничную продажу алкогольной продукции (ч. 1 ст. 16 Закона) не является препятствием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Поскольку предприниматель фактически осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без указанных в Законе и Правилах документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения проверки в силу совершения проверяющими лицами инспекции контрольной закупки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку проверочная (контрольная) закупка не является способом выявления административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2009 по делу N А47-1374/2009АК-25 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковыровой Натальи Ивановны - без удовлетворения.