Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-2785/09-С2 Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для включения полученной от контрагента суммы в облагаемую НДФЛ, ЕСН и НДС базы, а также для доначисления налогов, пеней, поскольку на основании представленных предпринимателем в ходе проверки документов, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что спорные денежные средства получены предпринимателем в качестве займа, обязательств по оказанию услуг в связи с получением указанных средств у предпринимателя не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф09-2785/09-С2

Дело N А50-14084/2008-А2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008 по делу N А50-14084/2008-А2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бабочкина Я.П. (доверенность от 29.04.2009 N 16);

индивидуального предпринимателя Кирова Владимира Наилевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Губская Е.В. (доверенность от 06.10.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа от 27.06.2008 N 13.23, принятого по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика за период с 27.04.2006 по 31.12.2007, недействительным в части начисления за 2006 г. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), с уменьшением заявленных сумм НДС к вычету, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемых баз при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС в результате не включения в них 1540000 руб., поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО "Урал-лайт" по платежным поручениям с указанием в них "предоплата по договору N 4 от 14.07.2006 за услуги по перевозки". Инспекция посчитала, что указанная сумма является доходом налогоплательщика в виде аванса за оказание услуг в будущем.

При этом налоговым органом не были приняты, представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы - договор займа б/н от 14.07.2007 с ООО "Урал-лайт", копия письма филиала банка ОАО "Уралсиб" в Березовский филиал ОАО АКБ "Урал ФД" - в подтверждение заявленных возражений относительно того, что данные денежные средства получены им в качестве займа.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2008 (судья Цыренова Е.Б.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Голубцова В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды удовлетворили заявленные предпринимателем требования, придя к выводу о том, что полученные налогоплательщиком денежные средства не связаны с оплатой предстоящих услуг, а являются заемными денежными средствами, которые не составляют объекты обложения НДС, ЕСН и НДФЛ.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, считая, что судами не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права. В обоснование этого налоговый орган указывает на противоречия в датах, имеющихся в документах, представленных предпринимателем в обоснование того, что спорные денежные средства получены им в качестве займа.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ст. 209, 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объект налогообложения НДФЛ и ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, увеличивается на суммы дохода, полученного налогоплательщиком, как в денежной, так и в натуральной формах от предпринимательской деятельности.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса (в редакции закона, действовавшей в 2006 г.) налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН зависит от фактического получения налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности, а для целей налогообложения НДС необходимо установить наличие у налогоплательщика обязательства, определяемого в соответствии с положениями ст. 11 Кодекса и ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оказанию (реализации) услуг (товаров, работ)

В данном случае судами, с учетом представленных предпринимателем в ходе проверки документов, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что 1540000 руб. получены предпринимателем от ООО "Урал-лайт" в качестве займа, обязательств по оказанию услуг в связи с получением указанных средств у предпринимателя не возникло. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Поскольку гражданским законодательством предусмотрена возвратная правовая природа полученных заемщиком по договору займа денежных средств (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а само по себе наличие в платежных поручениях указания на то, что денежные средства перечисляются как "предоплата за услуги по перевозке" не свидетельствует о возникновении такого обязательства, судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для включения полученной от ООО "Урал-лайт" суммы в облагаемую НДФЛ, ЕСН и НДС базы, а также для доначисления налогов, пеней и штрафов.

Довод инспекции, содержащийся в жалобе, относительно противоречий в датах, содержащихся в представленных документах, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции представленные документы были оценены с этой точки зрения в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения спорных денежных средств в качестве предоплаты за оказание услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008 по делу N А50-14084/2008-А2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.