Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 17АП-16/09

г. Пермь

28 января 2009 г.

Дело N А50-14084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя Кирова В. Н.: представителя Губской Е.В. (паспорт 5701 N 585969, доверенность от 27.01.2009),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: представителя Бабочкиной Я.П. (паспорт 5707 N 149747, доверенность от 27.01.2009),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2008 года

по делу N А50-14084/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Кирова В. Н.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киров В.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т.2, л.д. 71) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю N 13.23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в размере 141 701 руб., НДС за 3 квартал 2006 года в размере 232 214 руб., ЕСН в ФБ за 2006 год в размере 45 006 руб., ЕСН в ФФОМС за 2006 год в размере 3 840 руб., ЕСН в ТФОМС за 2006 год в размере 6600 руб., завышения НДС за 3 квартал 2006 года, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 43 420,46 руб., также доначисление соответствующих штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Инспекция ссылается на положения ст. 212, 236, 146 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает на выводах, изложенных в её решении о том, что полученные заявителем в 2006 году денежные средства в размере 1 540 000 руб. от ООО "Урал-Лайт" подлежат включению в доход при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, а также на соответствующую сумму реализации при исчислении НДС, поскольку данные денежные средства получены предпринимателем в качестве аванса по договору перевозки груза. Документы, представленные заявителем в подтверждении того, что целью перечисления данных денежных средства явилось предоставление ООО "Урал-Лайт" займа, имеют неточности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2008 N 13.23 (т.2, л.д. 1-18) и, с учетом результатов дополнительных контрольных мероприятий, возражений заявителя на акт (т. 1, л.д. 127), принято решение от 27.06.2008 N 13.23 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", данным решением заявителю предложено в частности уплатить НДФЛ, ЕСН и НДС, пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 141 701 руб., НДС за 3 квартал 2006 года в размере 232 214 руб., ЕСН в ФБ за 2006 год в размере 45 006 руб., ЕСН в ФФОМС за 2006 год в размере 3 840 руб., ЕСН в ТФОМС за 2006 год в размере 6600 руб., завышения НДС за 3 квартал 2006 года, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 43 420,46 руб., также соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса и пени послужили следующие выводы инспекции.

Инспекцией квалифицированы денежные средства, полученные предпринимателем от ООО "Урал-Лайт" в 2006 году по платежным поручениям N 126 от 17.07.2006 в сумме 340 000 руб., от 25.07.2006 N 129 в сумме 1 200 000 руб., как предоплата (аванс) по договору N 4 от 14.07.2006 за услуги перевозки как выручка. Налоговый орган исходил из назначения платежа, указанного в платежных документах. При этом органом не приняты документы, представленные предпринимателем в обоснование того, что данные денежные средства являются займом, поскольку дата представленного договора займа от 14 июля 2007 года не соответствует дате договора, указанной в письме банку об изменении назначения платежа - 14 июня 2006 года. В случае если признать дату заключения договора - 14.06.2006, то возникает несоответствие в условиях договора, поскольку данный договор заключен сроком на 1 год сроком до 14.07.2008. Также в решении инспекции указано на несоответствие даты договора и письма от 27.05.2008 N 4165. ООО "Урал-Лайт" ответ на запросы, направленные в рамках встречной проверки не представил. Поскольку данная сумма выручки не включена в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН, НДС предпринимателю доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов (п. 1.2., п. 2, п. 3 решения инспекции - т. 1, л.д. 12, 16, 23).

Не согласившись с данными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 39, 41 Кодекса и пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства заключения договора займа на сумму 1540000 руб., доказательств уведомления банка об изменении назначения платежа по платежным поручениям, а также отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Урал-Лайт" за 2006 год данных сумм как заемных.

Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 143, 235, 207 Кодекса заявитель является плательщиком ЕСН, НДФЛ и НДС, обязан своевременно и в полном объеме производить уплату указанных налогов.

Объектом налогообложения НДФЛ в силу ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ) объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 39 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Момент определения налоговой базы по НДС в силу ст. 167 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела, при проверке налоговому органу представлен договор перевозки груза от 14.07.2006 N 4, в соответствии с которым, предприниматель принял на себя обязательства доставлять вверенный ему ООО "Урал-Лайт" груз - пиловочник хвойных пород, в указанный пункт назначения (т. 1, л.д. 44-45). В соответствии с п. 3.2 договора перевозчик оказывает услуги на условиях 100% предоплаты.

На расчетный счет заявителя платежным поручениям N 126 от 17.07.2006, от 25.07.2006, N 129 ООО "Урал-Лайт" перечислило денежные средства на общую сумму 1 540 000 руб. с назначением платежа "предоплата по договору N 4 от 14.07.2006 за услуги перевозки, в том числе НДС" (т.1 , л.д. 55, 57).

В последующем, ООО "Урал-Лайт" направлены в адрес кредитных учреждений платежные поручения с теми же реквизитами, согласно которым назначением данного платежа является "по договору займа от 14.06.2006, без НДС" (т. 1, л.д. 38, 39).

Об изменении назначения платежа заявитель уведомлен письмом ООО "Урал-Лайт" от 26.08.2006 N 11.

Письмом банка Уралсиб изменение назначения платежа подтверждено, о чем направлено соответствующе уведомление в банк, в котором открыт расчетный счет у предпринимателя (т. 1 л.д. 53).

Предоставление спорных сумм в качестве займа подтверждены документами, заверенными непосредственно ООО "Урал-Лайт", в том числе письмом от 26.08.2006 N 11, выпиской из книги покупок за период с от 01.07.2006 по 30.09.2006, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 по договору перевозки груза в соответствии с которым указанные в платежных поручениях N 126, 129 суммы не фигурируют в качестве оплаты услуг по перевозке, бухгалтерским балансом на 30.09.2006 с отметкой налогового органа, согласно которому дебиторская задолженность по покупателям заказчикам составляет 1 540 000 руб., договором займа от 14.07.2006, подписанные сторонами сделки (т. 2, л.д.73-86).

Таким образом, из приведенных материалов дела следует, что воля участников сделки на основания перечисления денежных средств направлена на предоставление займа. Указанный вывод следует не только из документов, представленных сторонами сделки, но и документов, исходящих от третьих лиц - кредитных учреждений, заинтересованность которых инспекцией не доказана.Также апелляционный суд учитывает и наличие устойчивых отношений между предпринимателем и обществом по представлению займов в 2006 году ,что подтверждается доказательствами и отражено в решении инспекции (том 1 л.д.11).

По результатам встречной налоговой проверки установлено, что в отношении ООО "Урал-Лайт" нарушений законодательства по НДС не выявлялось, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность (т. 1, л.д. 117), запрашиваемые документы не представлены.

Выявленные инспекцией противоречия в датах, содержащихся в представленных копиях договоров займа и платежных поручениях, не могут быть признаны достаточными для квалификации полученных предпринимателем денежных средств как доход от оказания услуг, поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалах дела не имеется доказательств оказания услуг по перевозке груза на сумму 1 540 000 руб. Данный вопрос инспекцией не исследовался. Также отсутствуют доказательства оказания услуг по соглашению о предоставлении отступного или новации, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса признается реализацией.

Получение заявителем займа не является доходом или реализацией товара в смысле, предаваемом указанным понятиям ст. 39, 41 Кодекса.

Таким образом, обоснованность включения спорных сумм в доходы от реализации при исчислении НДФЛ и ЕСН, НДС налоговым органом в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказана.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 24.11.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не усматривает.

С учетом результатов судебного разбирательства, согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы инспекции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова В. Г. Голубцов