Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2895/09-С2 Судом удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, поскольку в случае непринятия указанной меры обществу может быть причинен значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2895/09-С2

Дело N А76-45/2009-42-1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15945/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2009 г. N ВАС-15945/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2009 г. N Ф09-2895/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-1221/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-45/2009-42-1 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Миролюбов Д.А. (доверенность от 11.01.2008 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество, налогоплательщик) - Ермилов О.А. (доверенность от 10.02.2009), Мачущин А.Е. (директор, протокол от 04.04.2005 N 1).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2008 N 71, заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2009 (судья Грошенко Е.А.) ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, применение по данному делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта необоснованно, поскольку это может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований общества. Кроме того, принимая данную обеспечительную меру, судами не соблюден баланс частного и публичного интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям, установленным ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

На основании имеющихся в деле доказательств (отчета о прибылях и убытках, справок о состоянии расчетных счетов, о численности сотрудников, графика налоговых платежей, расчета задолженности, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01), исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа обществу может быть причинен значительный ущерб.

Наличие механизма возврата излишне взысканного налога с начислением процентов не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-45/2009-42-1 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.