Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2943/09-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены НДФЛ и ЕСН, поскольку на основании имеющихся в материалах дела документов суды пришли к выводам о доказанности налогоплательщиком размера фактически понесенных затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и о наличии у предпринимателя права на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2943/09-С2

Дело N А34-4353/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2008 по делу N А34-4353/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Ситенко Л.А. (доверенность от 22.09.2008), Чигрина Е.А. (доверенность от 22.09.2008), Черва С.В. (доверенность от 11.01.2009);

индивидуальный предприниматель Киселева Наталья Викторовна (далее - предприниматель, налогоплательщик), представитель предпринимателя Семенова Л.П. (доверенность от 22.01.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании решения инспекции недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005-2006 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005-2006 г., соответствующих пеней, применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет НДФЛ, ЕСН за 2005-2006 г. и применения налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. без исследования возможности применения положений ст. 112 и ст. 114 Кодекса, связанной с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного налогового правонарушения;

о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 5000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты завышения сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН на суммы расходов, не подтвержденных соответствующими документами.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2008 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд принял во внимание дополнительные сведения о расходах и доходах, представленные предпринимателем в судебное заседание, и пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления оспариваемых налогов, пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса. Кроме того, суд уменьшил общую сумму штрафа, наложенного на предпринимателя на основании п. 2 ст. 119 Кодекса, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса, и взыскал с инспекции расходы в сумме 5000 руб., понесенные предпринимателем на оплату услуг своего представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая неправомерным принятие судом в качестве доказательств документов налогоплательщика, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности налогоплательщиком в установленной части размера фактически понесенных затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и о наличии у предпринимателя права на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций, касающиеся правомерности исчисления подлежащих уплате в бюджет налоговых платежей, произведенного с учетом признанных судами обоснованными налоговых вычетов, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Возражения налогового органа против удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов налогоплательщика в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 5000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2008 по делу N А34-4353/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.