Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 18АП-53/2009

г. Челябинск

18 февраля 2009 г.

N 18АП-53/2009 Дело N А34-4353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 декабря 2008 года по делу N А34-4353/2008 (судья Деревенко Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Киселёвой Натальи Викторовны - Семёновой Л.П. (доверенность от 22.01.2009 N 369), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Мурзич З.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/46), Чигриной Е.А. (доверенность от 22.09.2008 N 05-13/24174), Ситенко Л.А. (доверенность от 22.09.2008 N 05-13/24173),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселёва Наталья Викторовна (далее - ИП Киселёва Н.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.04.2008 N 14-17/11378 "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" (далее - решение от 29.04.2008 N 14-17/11378), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - ИФНС России по г.Кургану, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части недоимки по налогам в общей сумме 237296 рублей (налог на доходы физических лиц - 164567 рублей, единый социальный налог - 70579 рублей, фиксированный платёж в Пенсионный фонд - 2150 рублей), по пеням в сумме 45112 рублей 71 копейка, по штрафным санкциям в сумме 64566 рублей 30 копеек. Налогоплательщик заявил также о приостановлении действия постановления инспекции от 11.08.2008 N 976 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (далее - постановление от 11.08.2008 N 976).

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлены, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований (уточнения - т.2, л.д.35; пояснения - т.2, л.д.36-40, 41; уточнения - т.20, л.д.4; пояснения - т.20, л.д.5-6; уточнения - т.20, л.д.17; заявление - т.20, л.д.18; пояснения - т.20, л.д.19-23; уточнения, внесённые в протокол судебного заседания от 05-09 декабря 2008 года - т.25, л.д.54), которыми предприниматель уточнил основания заявленных требований, а также просил признать недействительным решение инспекции от 29.04.2008 N 14-17/11378 в части недоимки по налогам в общей сумме 228937 рублей (налог на доходы физических лиц - 158358 рублей, единый социальный налог - 70579 рублей), начисления пеней в сумме 41517 рублей 72 копеек, штрафных санкций в сумме 63323 рублей 90 копеек (в том числе 47624 рублей 40 копеек - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 15699 рублей 50 копеек - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации), и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда курганской области от 09.12.2008 заявленные ИП Киселёвой Н.В. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (т.25, л.д.65-69, с учётом дополнений - т.25, л.д.108-113) ИФНС России по г.Кургану просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ИП Киселёвой Н.В. требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Налогоплательщик является недобросовестным, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки предприниматель представила только документы, подтверждающие доходы и расходы, сообщив, что иных документов нет; после ознакомления с актом выездной налоговой проверки от 06.03.2008 N 14-17/6 налогоплательщиком были представлены в инспекцию документы, подтверждающие транспортные расходы на сумму 1000000 рублей; при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области предпринимателем заявлены новые налоговые вычеты. В судебные заседания арбитражного суда первой инстанции заявителем представлен новый пакет документов, подтверждающих расходы и доходы, не продекларированные налогоплательщиком, то есть умышленно скрытые им от налогового органа. Предоставленного судом первой инстанции времени было недостаточно налоговому органу для ознакомления с указанными документами. В дополнении к отзыву от 01.12.2008 N 05-15/30751 налоговым органом указано на неоднозначность и не исследованность со стороны инспекции данных документов. Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей налогоплательщиком не представлено.

ИП Киселёва Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу (т.25, л.д.80-87, с учётом уточнений - т.26, л.д.68-70), в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что доказательств недобросовестности предпринимателя налоговым органом не представлено, о фальсификации представленных им документов не заявлено. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались реальные суммы доходов и расходов за 2005, 2006 годы. Довод инспекции о сокрытии предпринимателем доходов и документов, представленных суду первой инстанции, необоснован. Оспариваемое решение налогового органа не содержит вывода о несоответствии расходов, отражённых в книге учёта доходов и расходов, фактическому объёму расходов, о занижении расходов или о неправильном оформлении первичной документации. Занижение ИП Киселёвой Н.В. налоговой базы в 2005 году в сумме 825305 рублей 28 копеек и в 2006 году в сумме 392828 рублей 31 копейки налоговым органом не доказано (т.25, л.д.80-87). В ходе рассмотрения материалов выездной проверки и принятия решения от 29.04.2008 N 14-17/11378, инспекцией были допущены существенные нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (т.26, л.д.68-70).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей инспекции и представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов, направленных на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд, налога на доходы физических лиц. По итогам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 06.03.2008 N 14-17/6 выездной налоговой проверки ИП Киселёвой Н.В. (т.2, л.д.46-66) и принято решение от 29.04.2008 N 14-17/11378 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.8-29).

Указанным решением предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 64566 рублей 30 копеек, ему начислены пени по налогам на общую сумму 44491 рубль 92 копейки и по страховым взносам на общую сумму 620 рублей 79 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 235146 рублей и по страховым взносам в сумме 950 рублей.

Решение от 29.04.2008 N 14-17/11378 было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области, оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения и утверждено им (т.1, л.д.103-108).

В защиту своих прав и экономических интересов налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения инспекции от 29.04.2008 N 14-17/11378 недействительным (т.1, л.д.4-7, с учётом уточнений - т.2, л.д.35, пояснений - т.2, л.д.36-40, 41, уточнений - т.20, л.д.4, пояснений - т.20, л.д.5-6, уточнений - т.20, л.д.17, заявления - т.20, л.д.18, пояснений - т.20, л.д.19-23, уточнений, внесённых в протокол судебного заседания от 05-09 декабря 2008 года - т.25, л.д.54).

Налоговый орган в отзыве (т.2, л.д.28-30, с учётом уточнений - т.20, л.д.8-11, т.24, л.д.92-93) отклонил доводы заявителя, сославшись на их необоснованность и обстоятельства, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

При удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Курганской области исходил из уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции счёл недоказанным налоговым органом факт получения предпринимателем доходов в 2005 году в сумме 4670373 рублей и в 2006 году в сумме 5592588 рублей. Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком получен доход в 2005 году в сумме 9395917 рублей 74 копеек и в 2006 году в сумме 10760540 рублей 29 копеек. Довод инспекции о том, что предпринимателем при представлении налоговых деклараций не учтены указанные суммы, не подкреплён доказательствами. Кроме того, налоговый орган обязан был проверить правильность как доходной, так и расходной части налоговой базы. Непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает его представления в суд. Предпринимателем в материалы дела представлены документы в подтверждение произведённых расходов. В судебном заседании 01.12.2008 инспекцией признано, что заявителем документально подтверждены расходы за 2005 год в сумме 9395917 рублей 74 копеек и за 2006 год в сумме 10760540 рублей 29 копеек.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности со стороны инспекции. Представление ИП Киселёвой Н.В. в суд первой инстанции, в Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области, а также налоговому органу после ознакомления с актом выездной налоговой проверки от 06.03.2008 N 14-17/6 тех документов, которые не были представлены инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки, не является критерием недобросовестности налогоплательщика, так же, как и заявление последним новых налоговых вычетов при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Судом апелляционной инстанции установлено, что о фальсификации документов, представленных ИП Киселёвой С.В. в указанные органы, инспекцией не заявлено; доказательств неисполнения налогоплательщиком требования инспекции от 14.11.2007 N 1375 "О представлении документов (информации)" (т.2, л.д.67-68) арбитражным судам первой и апелляционной инстанции не представлено; к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не привлечён. Кроме того, применительно к рассматриваемому спору недобросовестность налогоплательщика имеет значение лишь при разрешении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности, в случае, если недобросовестные действия предпринимателя в силу их виновности и противоправности (в соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации) повлекли совершение налогоплательщиком деяния, предусмотренного главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако недобросовестность налогоплательщика в указанном контексте не фигурирует ни в акте от 06.03.2008 N 14-17/6 выездной налоговой проверки, ни в решении от 29.04.2008 N 14-17/11378. Судом первой инстанции правильно установлено исполнение предпринимателем обязанностей по уплате налогов и получение налогоплательщиком дохода в 2005 году в сумме 9395917 рублей 74 копеек и в 2006 году в сумме 10760540 рублей 29 копеек. Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела ходатайства налогового органа об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайства инспекции об ознакомлении с материалами дела в связи с представлением предпринимателем новых документов. Ссылки налогового органа на то, что предоставленного судом первой инстанции времени было недостаточно для ознакомления с представленными предпринимателем документами и их исследования, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Указанные доводы налогового органа опровергаются признанием инспекцией в судебном заседании 01.12.2008 того, что заявителем документально подтверждены расходы за 2005 год в сумме 9395917 рублей 74 копеек и за 2006 год в сумме 10760540 рублей 29 копеек (протокол судебного заседания от 01.12.2008, т.24, л.д.94, оборот). Указанное признание совершено инспекцией на основании документов, представленных предпринимателем суду.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено обращение заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "Перспектива" с целью получения юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, что подтверждается договором от 14.08.2008 (т.1, л.д.109-111). Реальность оплаты услуг представителя налогоплательщика в сумме 5000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 60 от 15.08.2008 (т.1, л.д.70). Довод инспекции о том, что доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей налогоплательщиком не представлено, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается, в том числе, справкой общества с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "Перспектива" о стоимости услуг по рассматриваемому делу (т.20, л.д.24) и тарифами на подобного рода услуги (т.20, л.д.25-26).

Нарушений процедуры рассмотрения материалов и оформления результатов выездной налоговой проверки (статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Однако с 29.01.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1, освобождающим от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, основания для взыскания с налогового органа в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09 декабря 2008 года по делу N А34-4353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М. В. Чередникова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова