Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2932/09-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС, при этом отсутствие у общества управленческого или технического персонала, производственных активов, а также непредставление им налоговой отчетности и отсутствие по юридическому адресу не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2932/09-С2

Дело N А60-24421/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-24421/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 11.01.2009 N 09-18/02);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургстроймонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) - Жильцова М.А. (доверенность от 01.09.2008);

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Мусатюк В.В. (доверенность от 23.01.2009 N 05-14/01599).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.05.2008 N 8350, согласно которому налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 938065 руб., соответствующие суммы пеней и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов по требованию налогового органа, а также решения управления от 19.08.2008 N 629-2/08.

Решение инспекции от 30.05.2008 N 8350 принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. на основании выводов налогового органа о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" - по юридическому адресу отсутствует, основных средств не имеет. Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры со стороны контрагента подписаны неуполномоченным лицом, поскольку номинальный директор общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и подписание указанных документов. Инспекция также в качестве довода, подтверждающего направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то обстоятельство, что у контрагента отсутствует материально-техническая возможность для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Помимо изложенного, в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой в адрес общества выставлено требование от 10.01.2008 N 3075 о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, которое налогоплательщиком в установленный срок не исполнено. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 850 руб.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушающим его права, общество обжаловало его в управление, которое своим решением от 19.08.2008 N 629-2/08 оставило решение инспекции от 30.05.2008 N 8350 без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Общество, считая, что указанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда от 29.12.2008 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от06.03.2009 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды обеих инстанции сочли, что основания для начисления обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафов у инспекции отсутствуют. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все установленные ст. 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что налогоплательщиком не соблюдены требования, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, при предъявлении к вычету НДС. Управление также полагает, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 850 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Порядок отнесения уплаченных сумм НДС к налоговым вычетам установлен ст. 171, 172 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС. Выводы судов налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" управленческого или технического персонала, производственных активов, а также на непредставление им налоговой отчетности и отсутствие по юридическому адресу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства оценены судами и сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязанностей его контрагентом при отсутствии доказательств, подтверждающих согласованность действий этих юридических лиц по неуплате налогов и получении необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, объективно указывающих на отсутствие реальной сделки с данным контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС, является правильным.

В силу ст. 88, п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом в соответствии со ст. 106, 108, 109 Кодекса вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности.

Поскольку доказательств получения обществом требования от 10.01.2008 N 3075 о представлении документов в материалах дела не имеется и налоговым органом в порядке, установленном ч. 5 ст. 200 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судам не представлены, суды обоснованно указали на отсутствие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, и признали решение инспекции в рассматриваемой части недействительным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-24421/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.