Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2009 г. N А60-10596/2008-С9 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа о нарушении истцом закона о защите конкуренции, выразившемся в необоснованном ограничении погрузки и перевозки грузов третьего лица, поскольку установлено, что общество вынуждено было прекращать отгрузку в связи с загруженностью путей и скоплением вагонов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 мая 2009 г. N А60-10596/2008-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-428/09-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловской железной дороги" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ", о признании недействительными ненормативных актов государственного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баскова И.И. - начальник отдела, представитель по доверенности от 12.11.2008; Ахметшин П.Р. - представитель по доверенности от 25.06.2008,

от заинтересованного лица: Крашенинников С.С. - ведущий специалист-эксперт юр. отдела, доверенность от 11.09.2008,

от третьего лица: Судаков А.А. - представитель по доверенности от 08.12.2008 N 10-С, Гирвидза В.А. - представитель по доверенности от 08.12.2008 N 9-С.

Объявлен состав суда. Отводов составу суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Иных заявлений и ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловской железной дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения N 53 от 28.04.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и предписания N 53 от 29.04.2008 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Урал-Миг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29 апреля 2008 N 53, а также пункты 1, 2, 3 резолютивной части и соответствующие положения мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29 апреля 2008 N 53. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Российские железные дороги".

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение по делу N А60-10596/2008-С9 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Урал-Миг" - без удовлетворения.

Однако, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 по делу N А60-10596/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области, в связи с чем заявление ОАО "Российские железные дороги" (филиал Свердловское отделение Свердловской железной дороги) было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание на 09.04.2009.

По результатам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным для рассмотрения по существу, и назначил основное судебное заседание на 27 апреля 2009 года.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 29.04.2008 N 58-ФЗ, от 30.06.2008 N 108-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление ФАС) рассмотрено дело по признакам нарушения ОАО "РЖД" в лице его филиала - Свердловской железной дороги статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном ограничении погрузки и перевозки грузов ООО "Урал-МИГ".

Согласно жалобе ООО "Урал-МИГ", поданной в Управление ФАС, Свердловской железной дорогой периодически прекращается или ограничивается на основании распорядительных документов должностных лиц железной дороги перевозка на железнодорожную станцию Осенцы щебня.

Так, заместителем начальника Свердловской железной дороги по движению Сайбаталовым Р.Ф. издан приказ от 30.08.2007 о запрещении погрузки дорожно-кольцевых маршрутов в адрес ООО "Урал-МИГ" по причине невыполнения Обществом технических условий по строительству подъездного пути на станции Осенцы и увеличении времени, простоя вагонов на выгрузке у грузополучателя. Далее, приказом первого заместителя начальника железной дороги Фомина В.К. от 16.09.2007 погрузка в адрес Общества была ограничена 25-ю полувагонами.

При этом подобные ограничения не касались такого предприятия как ООО "Пермскагропромхимия", которое также имеет подъездные пути на станции Осенцы и осуществляет свою деятельность на территории Пермского края на том же рынке строительства дорог.

Кроме того, заинтересованным лицом в ходе проверки жалобы ООО "Урал-МИГ" установлено, что в течение 2007 года ОАО "РЖД" издавались распоряжения о временном закрытии железнодорожной станции Осенцы (приказ от 01.11.2007 и телеграмма от 16.11.2007, подписанная Лемешко В.Г.).

По сведениям ООО "Урал-МИГ", представленным в Управление ФАС, в результате означенных ограничений количество перевозимой продукций снизилось на 5820,270т, а неполученный доход определен Обществом в сумме 3142945, 58 рублей.

В свою очередь заявитель обосновывает применение мер по ограничению погрузки в адрес ООО "Урал-МИГ" сокращением пропускной способности станции вследствие ограниченной вместимости подъездных путей Общества, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ ОАО "РЖД" является субъектом естественных монополий и одновременно субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по перевозке грузов и пассажиров. Поскольку ОАО "РЖД" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, его деятельность должна соответствовать требованиям антимонопольного законодательства.

Частью первой статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По мнению заинтересованного лица, ОАО "РЖД" были совершены действия, ущемляющие права ООО "Урал-МИГ", а также нарушающие публичный порядок в части, предусмотренной статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой перевозчик обязан уведомить о принимаемых ограничительных мерах в письменной форме грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей.

Однако, оценивая представленные суду доказательства и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что решение N 53 от 29.04.2008 вынесено Управлением ФАС без учета всех обстоятельств причин введения железной дорогой рассматриваемых ограничений, а также без анализа последствий таких ограничений в сопоставлении с предотвращением иных возможных убытков, не относящихся к экономической деятельности ООО "Урал-МИГ", но затрагивающих права и законные интересы других хозяйствующих субъектов, в том числе непосредственно железной дороги.

Между тем, анализ всех обстоятельств является необходимым элементом производства по делам о нарушениях антимонопольного законодательства, поскольку гарантирует соблюдение конституционных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

В частности, судом принимается во внимание нижеследующее.

Антимонопольный орган полагает доказанным наличие в действиях железной дороги создание дискриминационных условий, поскольку у ОАО "РЖД" не было законных, экономических и технологически обоснованных оснований для отказа ООО "Урал-МИГ" в погрузке дорожно-кольцевыми маршрутами и для ввода ограничений погрузки групповыми отправлениями в количестве 25 вагонов.

В свою очередь ОАО "РЖД" указывает, что ООО "Урал-МИГ" допускало сверхнормативные простои вагонов на путях общего пользования, а принадлежащие Обществу пути необщего пользования не позволяют ему принимать грузовые отправки в количестве 64-66 вагонов.

По условиям заключенных ООО "Урал-МИГ" договоров на поставку щебня (песчано-щебеночной смеси) продукция поставляется на основании ежемесячных заявок покупателя, представляемых поставщику не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.3 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 26, количество одновременно подаваемых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования определяется по полезной длине путей, на которых расположены места погрузки и выгрузки грузов.

Между ООО "Урал-МИГ" и Свердловской железной дорогой действуют два договора.

На основании договора от 01.01.2007 на транспортно-экспедиторское обслуживание дорога обязуется выполнять услуги, связанные с перевозками грузов.

Согласно договору на эксплуатацию подъездного пути от 31.01.2006 за N 1/121 по станции Осенцы у грузополучателя ООО "Урал-МИГ" фронт выгрузки щебня составляет 11 вагонов, общее количество вагонов, одновременно подаваемых на подъездной путь не более 22 вагонов.

Как следует из пояснений заявителя, подача грузополучателю маршрута в количестве 66 вагонов приводит к тому, что оставшаяся от маршрута группа из 44 вагонов занимает станционный путь в ожидании подачи на выгрузку, ограничивая емкость и пропускную способность станции. Кроме того, увеличение времени простоев вагонов на станции Осенцы, адресованных ООО "Урал-МИГ", в данном случае также связано с невыполнением условий пункта 15 договора N 1/121 от 31.01.2006 о строительстве подъездного пути.

В соответствии с положениями статей 55 и 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Эти договоры, как и договоры на подачу и уборку вагонов, должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

В силу статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российский Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам, правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с Правилами перевозки грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте (регистрация в Минюсте России от 14.09.1999 N 1898) грузоотправитель согласовывает с грузополучателем возможность приема маршрутов установленного веса или длины под выгрузку, а порядок подачи вагонов под погрузку (выгрузку), возврата после погрузки (выгрузки) и технологические нормы на погрузку (выгрузку) таких маршрутов устанавливаются в договорах на эксплуатацию подъездного пути.

Предусмотренное пунктом 8 вышеуказанного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования количество вагонов, одновременно передаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, не более 22 штук было определено сторонами в соответствии с техническими возможностями пути необщего пользования ООО "Урал - Миг" в целях обеспечения маневровых работ локомотивом перевозчика и ритмичного осуществления разгрузочных работ.

При этом ограничительные меры, выразившиеся в значительном сокращении количества поданных под погрузку вагонов и принятые в отношении общества "Урал-МИГ", не применялись в отношении его конкурента - ООО "Пермскагропромхимия", имеющего подъездные пути, примыкающие к станции Осенцы, и осуществляющего свою деятельность на том же рынке в Пермском крае - строительство дорог.

Характеристика и технические возможности, а также порядок обслуживания и организация движения на железнодорожном пути необщего пользования указаны в Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО "Урал-МИГ", примыкающего к станции Осенцы Свердловской железной дороги.

В приложении N 1 к Инструкции, разработанной и утвержденной в соответствии с правилами Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования", указана схема пути необщего пользования ООО "Урал- Миг".

Путь необщего пользования общества "Урал-МИГ" имеет один выгрузочный путь и одну разгрузочную эстакаду (вместимость 11 вагонов), два выставочных пути (вместимость по 14 вагонов) и один вытяжной путь (вместимость 14 вагонов); развернутость пути необщего пользования составляет 1090,4 м.

Согласно данной схеме в случае заполнения путей необщего пользования N 1 (эстакада), N 2 (выставочный), N 3 (выставочный), N 4 (вытяжной) количеством вагонов, более чем указано в договоре, возможность работы маневрового локомотива практически исключается.

Имеющиеся в материалах дела ведомости ж/д путей необщего пользования ООО "Урал-Миг" также подтверждают возможность одновременной подачи вагонов в количестве, не превышающем 22 вагонов.

Как пояснил суду заявитель, указанная в Инструкции возможность по длине маневрового состава при подаче-выводке вагонов на ж/д путь ООО "Урал-Миг" стала основой договора на эксплуатацию пути необщего пользования ООО "Урал-Миг" от 29.12.2006 за N 1/121-А.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт отсутствия у ООО "Урал-Миг" технической возможности принимать вагоны под выгрузку, более чем указано в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования.

В 2007 году на станцию Осенцы в адрес ООО "Урал-МИГ" поступали отправительские маршруты, в том числе и в количестве 66 вагонов. По сравнению с 2006 годом объем выгрузки строительных грузов в 2007 году вырос на 167%.

Принимая во внимание, что пути необщего пользования ООО "Урал-МИГ" не предусматривают техническую возможность на принятие таких отправительских маршрутов в апреле 2007 года ОАО "РЖД" были выданы технические условия на модернизацию путей необщего пользования.

Антимонопольный орган полагает, что поскольку как до введения ограничений, так и после введения ограничений, технические возможности путей необщего пользования ООО "Урал-МИГ" не изменились, при том, что до введения ограничений ОАО "РЖД" позволяло Обществу принимать отправительские маршруты количеством 66 вагонов и осуществлять отгрузку дорожно-кольцевыми маршрутами, то оснований для введения спорных ограничений у ОАО "РЖД" не имелось.

При этом антимонопольный орган ссылается на произведенный Федеральным агентством железнодорожного транспорта расчет вместимости путей необщего пользования общества "Урал-МИГ", согласно которому их вместимость составляет 64 вагона.

В связи с чем заинтересованное лицо полагает, что ограничения в отношении ООО "Урал-МИГ" в условиях продолжения отгрузки дорожно-кольцевыми маршрутами в адрес ООО "Пермскагропромхимия" свидетельствуют о создании заявителем дискриминационных условий для одного хозяйствующего субъекта по сравнению с другим хозяйствующим субъектом.

Однако антимонопольным органом в данном случае не было учтено, что железнодорожные пути необщего пользования ООО "Пермскагропромхимия" по своим технологическим возможностям и техническим характеристикам являются значительно лучшими и позволяют принять после перевозки большее количество вагонов, не занимая пути общего пользования.

Материалами дела подтверждается и ООО "Урал-МИГ" не отрицается, что в 2007 году у Общества увеличилось количество простоев.

Статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает обязанность перевозчика в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомить об ограничении погрузки и перевозки грузов, а также немедленно уведомить в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или ограничении. Руководитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта устанавливает срок действия такого ограничения или прекращения погрузки и перевозки грузов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

По мнению суда, в данном случае имеют место исключительно взаимоотношения в рамках конкретного гражданско-правового договора между грузоотправителем и перевозчиком, которые не подлежат обязательному регулированию вышеупомянутой статьей 29 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьями 785 и 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны по договору перевозки являются участниками гражданского оборота и отношения между ними регулируются в рамках гражданского законодательства Российской Федерации.

Антимонопольным законодательством установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского и антимонопольного законодательства, суд принимает довод заявителя о том, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами УФАС по Свердловской области фактически возлагаются на железную дорогу обязательства, не предусмотренные действующим между ОАО "РЖД" и ООО "Урал-Миг" договором на эксплуатацию пути необщего пользования, а также требования, по сути технически необоснованные.

Согласно "Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" от 26.05.2000 N ЦРБ-756 станционные пути, т. е. пути в границах станции, признаются главными, назначение иных путей (приемо-отправочные, сортировочные, погрузочно-выгрузочные, вытяжные, деповские, локомотивного и вагонного хозяйств, пути, соединяющие отдельные парки на станции, ведущие к контейнерным пунктам, топливным складам, базам, сортировочным платформам, к пунктам очистки, промывки, дезинфекции вагонов, ремонта подвижного состава и производства других операций), определяется производимыми на них операциями.

По мнению суда, учитывая назначение железнодорожных путей, оставшиеся вагоны, не поданные заявителю на путь необщего пользования, могут создавать непреодолимые препятствия к приему, отправлению и проследованию поездов на станции Осенцы. При этом блокирование внутристанционной маневровой работы влияет на безопасность ее проведения.

Ссылка представителей заинтересованного лица и третьего лица на то, что ООО "Урал-Миг" поставлен в неравное положение по сравнению с ОАО "Пермскагропромхимия", судом отклоняется по следующим основаниям.

Специалисты Управления ФАС со ссылкой на расчеты Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта утверждают, что вместимость подъездных путей этих хозяйствующих субъектов сопоставима.

Статья 13 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает возможность осуществления перевозчиками по договору с грузоотправителями и (или) владельцами железнодорожных путей необщего пользования перевозок грузов поездом установленного веса или длины, сформированном в соответствии с планом формирования поездов. В соответствии с указанной нормой действуют Правила перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденные приказом МПС РФ от 29.03.1999 N 10Ц. Отправка грузов отправительскими маршрутами позволяет ускорить доставку грузов, сократить транспортные и эксплуатационные расходы на перевозку.

Согласно условиям договора от 14.10.2003 за N 1/123 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Пермскагоропромхимия" общее количество вагонов, одновременно передаваемых на железнодорожный путь необщего пользования - не более 31 вагона.

Специалистами Управления ФАС установлено, что в то время как отправка груза в адрес ООО "Урал-МИГ" была ограничена 25-ю полувагонами, отправка щебня в адрес ОАО "Пермскагоропромхимия" в течение 2007 года осуществлялась дорожно-кольцевыми маршрутами, позволяющими оплачивать перевозку груза со скидкой. В связи с чем заинтересованным лицом сделан вывод о том, что ОАО "Пермскагоропромхимия" осуществляет свою хозяйственную деятельность в более выгодных условиях, чем ООО "Урал-МИГ".

Однако, как отмечено выше, у ОАО "Пермскагропромхимия" имеется техническая возможность принимать вагоны в большем количестве, чем у ООО "Урал-Миг". Об этом свидетельствует договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный с ОАО "Пермскагропромхимия", а также Инструкция по эксплуатации пути необщего пользования. При этом схема пути указывает на то, что развернутая длина пути необщего пользования у ОАО "Пермскагропромхимия" составляет 1765 метров, у ООО "Урал-Миг" - 1090,4 метра.

В отношении выяснения причины ограничения именно в сутки, суд считает, что в данном случае важен элемент одновременной подачи вагонов. Как отмечено выше, отношения по эксплуатации пути необщего пользования ООО "Урал-Миг" между предприятием и ОАО "РЖД" урегулированы договором от 29.12.2006 N 121-А, пунктом восьмым которого предусмотрено, что общее количество вагонов, одновременно передаваемых на ж/д путь необщего пользования, составляет не более 22 вагонов. Это условие обосновывается сторонами техническими характеристиками пути необщего пользования ООО "Урал-Миг".

По мнению суда, составление телеграмм от 30.08.2007 и от 16.09.2007 об условиях погрузки в адрес ООО "Урал-Миг" было обусловлено необходимостью приведения фактически сложившихся отношений в соответствие с договорными.

Однако и после издания этих телеграмм погрузка в адрес ООО "Урал-Миг" не ограничивалась 25-ю полувагонами в сутки. Так, в соответствии с представленной в материалы дела Справкой о прибытии вагонов в адрес ООО "Урал-Миг" за период с 01.08.2007 по 31.10.2007 за подписью начальника отдела финансовых расчетов Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", ежедневная подача вагонов предприятию в данный период была от нескольких вагонов до 97 вагонов в сутки в зависимости от фактического состояния.

Таким образом, фактическая подача вагонов на ж/д путь необщего пользования ООО "Урал-Миг" после издания телеграмм не всегда ограничивалась 25 вагонами в сутки.

При вынесении решения от 29.04.2008 за N 53 УФАС по Свердловской области выделил из материалов дела телеграмму и направил материалы по подведомственности в ФАС России с просьбой рассмотреть указанный документ на его соответствие требованиям антимонопольного законодательства и другим нормативным актам. Согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 16.11.2007, подписанной Лемешко В.Г., в связи с большим скоплением вагонов и неудовлетворительной выгрузкой грузополучателями, во избежание непроизводительного простоя вагонов была запрещена погрузка всех грузов, кроме продовольственных, назначением на станции Пермского отделения дороги (включая ст. Осенцы) сроком на трое суток.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что именно антимонопольным органом сделан вывод на основании и в сравнении только с одним хозяйствующим субъектом - ОАО "Пермскагропромхимия", имеющим на праве собственности ж/д путь необщего пользования, примыкающий к ст. Осенцы. Вместе с тем, технические характеристики ж/д путей необщего пользования этих двух предприятий несопоставимы, при этом ж/д путь необщего пользования ОАО "Пермскагропромхимия" по своим технологическим возможностям и техническим характеристикам позволяет принять большее количество вагонов, не занимая пути общего пользования ст. Осенцы.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представителями заинтересованного лица и представителями третьего лица не было опровергнуто.

Кроме того, антимонопольным органом, обязанным в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать законность и обоснованность своих ненормативных актов, соответствующие доказательства о нарушениях действиями железной дороги прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов не представлены.

Таким образом, суд установил, что действующие договоры перевозчика с ООО "Урал-Миг" заключены в точном соответствии с нормами транспортного законодательства и имеющимися технологическими возможностями железнодорожной станции, а последующее применение мер по ограничению погрузки в адрес ООО "Урал-МИГ" обусловлено сокращением пропускной способности станции вследствие ограниченной вместимости подъездных путей Общества, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Заслушав доводы представителей сторон о защите их прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что в данном случае предотвращение неблагоприятных последствий, вызванных задержками погрузо-разгручных работ для контрагентов перевозчика, а также обеспечение бесперебойного функционирования железнодорожной станции, является приоритетным.

При этом суд отмечает, что конкретный экономический ущерб ООО "Урал-Миг" не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решение N 53 от 29.04.2008 и предписание N 53 от 29.04.2008 не соответствуют нормам Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Правилам перевозки грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, поскольку не учитывают требования этих нормативных правовых актов обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичностью погрузки и выгрузки грузов, рациональным использованием железнодорожного подвижного состава, исходя из технических возможностей железнодорожной станции.

Основанием для признания действий заявителя не соответствующими пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является установление факта создания своему контрагенту - ООО "Урал-МИГ" дискриминационных условий для перевозки.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" вынуждено было прекращать отгрузку в целом на станцию Осенцы в связи с загруженностью путей и скоплением вагонов. Ссылка ООО "Урал-МИГ" на то, что договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2007 предусмотрена отправка дорожно-кольцевыми маршрутами, судом отклоняется, так как данный договор регулирует иные правоотношения.

Вместе с тем, оспариваемое заявителем решение N 53 от 28.04.2008 содержит также указание на то, что поскольку телеграмма ОАО "РЖД" от 16.11.2007 затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, материалы дела в этой части направляются по подведомственности в ФАС России.

По мнению суда, указанные действия антимонопольного органа являются правомерными. В связи с чем у суда нет оснований считать выводы Управления ФАС по поводу телеграммы ОАО "РЖД" от 16.11.2007 необоснованными, поэтому в данной части решение N 53 от 28.04.2008 следует признать законным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично, поскольку решение N 53 от 28.04.2008 в части выводов, касающихся взаимоотношений ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" и ООО "Урал-Миг", а также предписание N 53 от 28.04.2008 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя

В порядке распределения судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица взыскивается в пользу ОАО "Российские железные дороги" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 3000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29 апреля 2008 N 53.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3 резолютивной части и соответствующие положения мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29 апреля 2008 N 53.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Российские железные дороги".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области взыскивается в пользу ОАО "Российские железные дороги" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 3000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

5. В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.