Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-428/09-С1 Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным пункт резолютивной части решения и предписание управления, суды обоснованно исходили из того, что выводы управления, касающиеся взаимоотношений ответчика и истца, не соответствуют действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-428/09-С1

Дело N А60-10596/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) и общества с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ" (далее - ООО "Урал-МИГ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-10596/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала - "Свердловская железная дорога" (далее - филиал) - Баскова И.И. (доверенность от 12.11.2008 N 66 Б 581993);

ООО "Урал-МИГ" - Судаков А.А. (доверенность от 08.12.2008 N 10-С). ОАО "РЖД" в лице филиала обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 28.04.2008 N 53 и предписания управления от 29.04.2008 N 53.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Урал-МИГ".

Решением суда от 10.09.2008 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными предписание управления от 29.04.2008 N 53, п. 1, 2, 3 резолютивной части и соответствующие положения мотивировочной части решения управления от 29.04.2008 N 53. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 (судьи Лимонов И.В., Поротникова Е.А., Черкезов Е.О.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 по делу N А60-10596/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

При новом рассмотрении дела решением суда от 04.05.2009 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными предписание управления от 29.04.2008 N 53, п. 1, 2, 3 резолютивной части и соответствующие положения мотивировочной части решения управления от 29.04.2008 N 53.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судами обстоятельств дела, на превышение ОАО "РЖД" полномочий в области железнодорожного транспорта, а также на то, что приказом первого заместителя начальника ОАО "РЖД" Фомина В.К. от 15.09.2007 отгрузка ограничена только в адрес ООО "Урал-МИГ" и общества с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" (далее - ООО "Агропромхимия"), чем данные хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению; с другими хозяйствующими субъектами (открытое акционерное общество "Пермскагропромхимия" (далее - ОАО "Пермскагропромхимия"), открытое акционерное общество "Пермское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Пермское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", Областное государственное унитарное : предприятие "Пермавтодор" (далее - ОГУП "Пермавтодор"), осуществляющими деятельность на ст. Осенцы, в отношении которых не введены ограничения, что позволяет им осуществлять деятельность в "обычных" (неограниченных) условиях.

В кассационной жалобе ООО "Урал-МИГ" просит отменить решение суда от 04.05.2009, постановление апелляционного суда от 17.07.2009 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заместителем начальника филиала ОАО "РЖД" Сайбаталовым Р.Ф. и первым заместителем начальника дороги Фоминым В.К. при издании соответствующих приказов нарушена компетенция органов управления ОАО "РЖД" по оперативному управлению, предусмотренная ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и другими нормативными актами; на незаконность принятых ОАО "РЖД" ограничительных мер, выразившихся в значительном сокращении количества поданных под погрузку вагонов, принятых только в отношении ООО "Урал-МИГ" и не принятых в отношении его конкурента - ООО "Пермскагропромхимия", имеющего подъездные пути, примыкающие к ст. Осенцы, получающего в свой адрес такой же товар (щебень) и осуществляющего свою деятельность на том же рынке в Пермском крае - рынке строительства дорог, а также на неподтвержденность доводов ОАО "РЖД" об отсутствии технической возможности у ООО "Урал-МИГ" производить перевозки отправительскими маршрутами и об отсутствии у должностных лиц филиала ОАО "РЖД" полномочий и оснований для издания телеграмм (распоряжений - локальных актов) о запрете (введении) перевозок в порядке, установленном ст. 29 УЖТ РФ.

Как следует из материалов дела, в управление обратилось 000 "Урал-МИГ" с жалобой о нарушении со стороны ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства, выразившегося в периодическом прекращении или ограничении на основании распорядительных документов должностных лиц филиала ОАО "РЖД" перевозки щебня на железнодорожную ст. Осенцы.

По данному факту управлением приказом от 14.11.2007 N 199 в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело N 53 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки управлением установлено, что заместителем начальника филиала ОАО "РЖД" по движению Сайбаталовым Р.Ф. издан приказ от 30.08.2007 о запрещении погрузки дорожно-кольцевых маршрутов в адрес ООО "Урал-МИГ" (далее - приказ от 30.08.2007) по причине невыполнения ООО "Урал-МИГ" технических условий по строительству подъездного пути на ст. Осенцы и увеличения времени простоя вагонов на выгрузке у грузополучателя. Приказом первого заместителя начальника филиала ОАО "РЖД" Фомина В.К. от 15.09.2007 (далее - приказ от 15.09.2007) погрузка в адрес ООО "Урал-МИГ" была ограничена 25 полувагонами в сутки.

При этом подобные ограничения не касались конкурента ООО "Урал-МИГ" - ОАО "Пермскагропромхимия", которое также имеет подъездные пути на ст. Осенцы и осуществляет свою деятельность на территории Пермского края на том же рынке строительства дорог.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 29.04.2008 N 53, которым признан факт нарушения ОАО "РЖД" п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем создания для ООО "Урал-МИГ" дискриминационных условий получения товара от своих контрагентов, при которых этот хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с ОАО "Пермскагропромхимия", а также путем ущемления интересов хозяйствующих субъектов - участников рынка железнодорожных перевозок, ограничения конкуренции на рынках, участниками которых являются контрагенты филиала ОАО "РЖД".

В отношении ОАО "РЖД" выдано предписание от 29.04.2008 N 53, в соответствии с которым ему в срок до 25.05.2008 надлежит прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены приказа от 15.09.2007 (со ссылкой на приказ HP CTP/8 от 03.09.2007) в той его части, которая устанавливает условия отгрузки на ст. Осенцы в адрес ООО "Урал-МИГ" группами не более 25 полувагонов, а также недопущения иных действий, направленных на создание дискриминационных условий деятельности ООО "Урал-МИГ" в части ограничения погрузки и перевозки адресованных ему грузов.

Полагая, что данные решение и предписание вынесены незаконно, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным п. 1,2, 3 резолютивной части решения управления от 29.04.2008 N 53 и предписание управления от 29.04.2008 N 53, суды исходили из того, что выводы управления, касающиеся взаимоотношений ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" и ООО "Урал-МИГ'" не соответствуют действующему законодательству. При этом суды указали на недоказанность создания для ООО "Урал-МИГ" дискриминационных условий и недоказанность нарушения требований антимонопольного законодательства в действиях ОАО "РЖД".

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки относятся к естественной монополии.

В рассматриваемом случае суды установили, что на товарном рынке по перевозке грузов и пассажиров ОАО "РЖД" находится в состоянии естественной монополии., в связи с этим пришли к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение.

В соответствии с приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т ОАО "РЖД" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В договоре об организация перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами перевозки грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте (регистрация в Минюсте России от 14.09.1999 N 1898) грузоотправитель согласовывает с грузополучателем возможность приема маршрутов установленного веса или длины под выгрузку, а порядок подачи вагонов под погрузку (выгрузку), возврата после погрузки (выгрузки) и технологические нормы на погрузку (выгрузку) таких маршрутов устанавливаются в договорах на эксплуатацию подъездного пути.

В ст. 8 УЖТ РФ указано, что в случаях если свойства груза, багажа, грузобагажа или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность. Порядок заключения таких договоров устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с положениями ст. 55 и 58 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Эти договоры, как и договоры на подачу и уборку вагонов, должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российский Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам, правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

На основании п. 3.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, количество одновременно подаваемых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования определяется по полезной длине путей, на которых расположены места погрузки и выгрузки грузов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в частности, разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела следует, что ООО "Урал-МИГ" принадлежат пути необщего пользования на ст. Осенцы, на которых осуществляется погрузка/выгрузка грузов, прибывающих в адрес данного общества.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Урал-МИГ" заключен договор от 29.12.2006 N 1/121-А, которым урегулированы отношения между сторонами по вопросу порядка эксплуатации путей необщего пользования.

В силу указанного договора в распоряжении ООО "Урал-МИГ" находится путь необщего пользования, который имеет один выгрузочный путь и одну разгрузочную эстакаду (вместимость 11 вагонов), два выставочных пути (вместимость по 14 вагонов) и один вытяжной путь (вместимость 14 вагонов). Развернутость данного пути необщего пользования составляет 1 090,4 м.

Пунктом 8 названного договора установлено, что общее количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования составляет не более 22 вагонов.

В 2007 году на ст. Осенцы в адрес ООО "Урал-МИГ" поступали отправительские маршруты, в том числе и в количестве 66 вагонов.

Поскольку пути необщего пользования ООО "Урал-МИГ" не предусматривают технической возможности принятия таких отправительских маршрутов, в апреле 2007 года ОАО "РЖД" указанному обществу были выданы технические условия на модернизацию путей необщего пользования. Вопрос о модернизации путей примыкания ООО "Урал-МИГ" поднимался еще в 2005 году В 2007 году по сравнению с 2006 годом объем выгрузки строительных грузов по ООО "Урал-МИГ" вырос на 167%.

Поскольку ООО "Урал-МИГ" не выполнены технические условия по строительству подъездного пути на ст. Осенцы и увеличение времени простоя вагонов, прибывающих под выгрузку, заместителем начальника филиала ОАО "РЖД" по движению Сайбаталовым Р.Ф. издан приказ от 30.08.2007 (телеграмма; т. 2, л. д. 80).

В связи с тем, что ООО "Урал-МИГ" не были приняты меры по модернизации используемых им путей необщего пользования, а объем выгрузки строительных грузов увеличился, первым заместителем начальника филиала ОАО "РЖД" Фоминым В.К. вынесен приказ от 15.09.2007, которым погрузка в адрес названного общества ограничена группой из 25 полувагонов в сутки с каждого отделения (телеграмма; т. 2 , л. д. 79).

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что ООО "Урал-МИГ" не имело возможности обеспечить получение в свой адрес дорожно-кольцевых маршрутов и групповые отправки в количестве 66 вагонов (полувагонов), в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что применение ОАО "РЖД" мер по ограничению погрузки в адрес ООО "Урал-МИГ" обусловлено сокращением пропускной способности железнодорожной станции и направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, вызванных задержками погрузочно-разгрузочных работ для контрагентов перевозчика и обеспечение бесперебойного функционирования железнодорожной станции.

Вывод судов о том, что принятые ОАО "РЖД" меры по ограничению погрузки в адрес ООО "Урал-МИГ" не могут рассматриваться как создание дискриминационных условий для данного общества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, является правильным.

Кроме того, ОАО "РЖД" указанному обществу не отказало в перевозке грузов, а только упорядочило процедуру отгрузки на ст. Осенцы в соответствии с условиями договора, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Урал-МИГ", от 29.12.2006 N 1/121-А.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах, о превышении ОАО "РЖД" полномочий в области железнодорожного транспорта в связи с введением названных ограничений, подлежат отклонению.

Ссылка управления на то, что у ОАО "РЖД" не имелось оснований для введения указанных ограничений в отношении ООО "Урал-МИГ", поскольку технические возможности путей необщего пользования ООО "Урал-МИГ" были одинаковыми как до, так и после введения названных ограничений и до введения ограничений указанному обществу ОАО "РЖД" разрешало принимать отправительские маршруты количеством 66 вагонов и осуществлять отгрузку дорожно-кольцевыми маршрутами, обоснованно отклонена судами, так как материалами дела подтвержден факт увеличения количества простоев вагонов ООО "Урал-МИГ" в 2007 году, в связи с чем на него налагались штрафные санкции.

Довод управления о том, что ООО "Урал-МИГ" поставлено введенным ограничением ОАО "РЖД" в неравное положение по сравнению с ОАО "Пермскагропромхимия", обоснованно не принят во внимание судами, поскольку материалами дела подтверждены более высокие технологические характеристики путей ОАО "Пермскагропромхимия", которые позволяют принять после перевозки значительно большее количество вагонов, не занимая пути общего пользования станции (т. 1, л. д. 96-97, 138-146).

При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности решения управления от 28.04.2008 N 53 в части выводов, касающихся взаимоотношений ОАО "РЖД" в лице филиала и ООО "Урал-МИГ", и предписания является правильными.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-10596/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ" - без удовлетворения.