Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 мая 2009 г. N А60-13071/2009-С6 Суд привлек юридическое лицо к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, поскольку общество, осуществляя деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение нормативных требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 мая 2009 г. N А60-13071/2009-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-8187/09-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры г. Ивделя Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте, представители в судебное заседание не явились;

от заинтересованного лица: М.Н. Жильцова, директор, приказ N 1 от 21.04.2005, паспорт 65 01 954198, выдан 02.10.2001 ОВД г. Ивделя Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

И.о. Прокурора г. Ивделя Свердловской области С.В. Саноцкий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо в представленных возражениях заявленные требования отклонило, указав на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку Обществом предприняты все меры по соблюдению порядка отпуска лекарственных средств. Кроме того, Общество указала на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Для подтверждения указанных фактов ООО "Орхидея" заявило ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля фармацевта Бояркиной Татьяны Егоровны, осуществившей реализацию лекарственных средств без рецепта врача.

Свидетелем в силу ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из изложенного следует, что суд вызывает лицо в качестве свидетеля в том случае, если установит, что сведения о фактических обстоятельствах, которыми располагает свидетель, имеют значение для рассмотрения дела.

Ходатайство ООО "Орхидея" о допросе в качестве свидетеля фармацевта Бояркиной Т. Е. судом отклонено, т. к. оснований для признания указанного лица свидетелем согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанные заинтересованным лицом обстоятельства, которыми располагает Бояркина Т. Е. (подтверждение принятия всех мер по соблюдению порядка отпуска лекарственных средств) общество подтверждает внутренними документами. Обществом представлены документы, из которых видно, какой порядок имеется у заинтересованного лица. Иных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые указанное лицо может подтвердить, суду не названы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Прокуратурой г. Ивделя Свердловской области совместно с сотрудниками ОВД по Ивдельскому городскому округу и городскому округу Пелым на основании поручения от 26.03.2009 N 676 проведена проверка соблюдения ООО "Орхидея" законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Вокзальня, д. 43.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт розничной продажи 4 упаковок лекарственных средств - препарата "Нистатин" по цене 26 руб. 14 коп. за упаковку без рецепта врача.

На основании данных проверки, по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, 27.03.2009 И.о. Прокурора г. Ивделя Свердловской области С.В. Саноцким вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Орхидея" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Орхидея" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.07.2006 N 416.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д" пункта 4 настоящего Положения.

Таким требованием (условием) при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями. Разрешена розничная торговля только лекарственными средствами, зарегистрированными в Российской Федерации. Лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках. Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к Перечню публикуется ежегодно.

Согласно п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55) продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по Перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578.

Лекарственный препарат "Нистатин" в указанный Перечень не включен, следовательно, обязательным требованием при его продаже является наличие у покупателя соответствующего рецепта врача. Невыполнение лицензиатом этого требования следует расценивать как грубое нарушение лицензионных условий.

Из материалов дела видно, что ООО "Орхидея" имеет лицензию N 99-02-008034 сроком действия с 13.12.2005 по 13.12.2010 на осуществление фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно спискам ПККН. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является аптека, расположенная по адресу: 624591, Свердловская область, г. Ивдель, ул. Вокзальная, д. 43.

Уполномоченными должностными лицами 26.03.2009 в ходе проведения проверки аптеки лицензиата установлен факт розничной продажи лекарственного средства (препарат "Нистатин") без рецепта врача.

Нарушение ООО "Орхидея" требований законодательства подтверждается протоколом проверочной закупки от 26.03.2009, письменными объяснениями директора Жильцовой М.Н, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2009.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Изучив материалы дела, суд установил, что Общество, осуществляя деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

ООО "Орхидея" не обеспечило надлежащего контроля за исполнением фармацевтом Бояркиной Т. Е. законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Так, из объяснений директора Жильцовой М.Н. следует, что фармацевты, которые непосредственно реализуют медицинские препараты в аптеке, имеют специальное фармацевтическое образование и о том, что препарат "Нистатин" продают по рецепту врача, им было известно. В частности, с функционально-должностной инструкцией фармацевта аптеки ООО "Орхидея" Бояркина Т. Е. была ознакомлена, о чем имеется соответствующая отметка в указанном документе. Между тем, в связи с отдаленностью единственной больницы от аптеки, и тем, что основной массой населения города являются пенсионеры, Обществом допускаются случаи продажи препаратов без рецептов врача. Принимаемые обществом меры по проведению инструктажей либо иных мероприятий, направленных на соблюдение законодательства, не освобождают общество от ответственности за совершение административного правонарушения. Кроме того, доказательств их проведения, суду не представлено.

Таким образом из материалов административного дела следует, что обществом допускаются случаи продажи лекарственных средств без рецепта врача, помимо продажи "Нестатина", что подтверждает сам директор общества.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности, и вина Общества подтверждаются материалами дела, в действиях ООО "Орхидея" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.

Прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представителю Общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему Кодексом правами и гарантиями.

Ссылка Общества на то, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля, так же как и проверочная закупка в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в то время как в материалах дела указанные документы отсутствуют, судом отклонена по следующим основаниям.

Вопрос об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, является предметом проверки по оперативной информации, на проведение которой имеется соответствующее поручение N 676 от 26.03.2009, постановление о проведение проверочной закупки от 26.03.2009, утвержденное Зам. Начальника ОВД Ивдельского ГО.

Согласно ст. 6, 13 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" правом на осуществление на территории Российской Федерации оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относится проверочная закупка, наделены, в том числе, оперативные подразделения органов внутренних дел Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что доказательства о совершении административного правонарушения собраны с нарушением положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и отклонены судом.

Протоколы проверочной закупки, личного досмотра, досмотра вещей, изъятии вещей, предметов и документов, содержат дату проверки, составлены надлежащим образом, установленный в ходе проверки факт нарушения отражен в рапорте, а в дальнейшем прокурором в постановлении о возбуждении административного производства, а также не оспаривается самим заинтересованным лицом. Иного заинтересованным лицом не доказано.

Протокол изъятия от 26.03.2009 соответствует требованиям ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ранее к административной ответственности Общество не привлекалось, суд считает, что ООО "Орхидея" подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей, то есть в пределах минимального размера санкции.

Поскольку лицензирование фармацевтической деятельности имеет целью обеспечение здоровья граждан и оказание услуг надлежащего качества, осуществление деятельности с грубым нарушением условий лицензии не может быть признано малозначительным правонарушением (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод заинтересованного лица о том, что сумма штрафа в размере 40000 руб. является несоразмерной совершенному правонарушению, со ссылками на экономические показатели работы Общества, подлежат отклонению. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен административным органом ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятое лекарственное средство - таблетки "Нистатин" 500000 ЕД, 4 упаковки х 20 т. подлежат возвращению законному владельцу, поскольку они не изъяты из оборота..

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Орхидея" (место нахождения: 624591, Свердловская область, г. Ивдель, ул. Вокзальная, д. 43; ОГРН 1056600492520) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

3. Таблетки "Нистатин" 500000 ЕД, 4 упаковки х 20 т. подлежат возвращению ООО "Орхидея".

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

6. Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

Код бюджетной классификации 41511621010010000140

ИНН 6658033077

КПП 665801001

ОКАТО 65401364000

Счет N 40101810500000010010

При отсутствии документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.