Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-8187/09-С1 Судом удовлетворено требование прокуратуры о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований, поскольку прокуратурой выявлен факт розничной продажи лекарственного препарата в отсутствие соответствующего рецепта врача, что является нарушением положения о лицензировании, кроме того, обществом не были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение его работниками правил продажи лекарственных препаратов, в целях соблюдения лицензионных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф09-8187/09-С1

Дело N А60-13071/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-13071/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Жильцова М.Н., директор (приказ от 21.04.2005 N 1).

Представители прокуратуры г. Ивделя Свердловской области (далее - прокуратура, заявитель), участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2009 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы общество указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку обязанность доказывания возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судами не дана оценка всем доводам общества, не приведены мотивы их отклонения. По мнению подателя жалобы, наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении не доказано, поскольку представленные суду процессуальные документы, в частности, протокол проверочной закупки, протокол изъятия, протокол осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей, предметов и документов, не являются надлежащими доказательством ввиду того, что составлены с нарушением требований законодательства, в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Прокуратурой допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, составления протоколов и обеспечения прав и гарантий лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно с сотрудниками отдела внутренних дел по Ивдельскому городскому округу и городскому округу Пелым в период с 26.03.2009 по 27.03.2009 на основании поручения от 26.03.2009 N 676 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащей ему аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Вокзальная, д. 43.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании), а именно: невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "в" п. 4 названного Положения, выразившихся в осуществлении розничной продажи без рецепта врача лекарственного средства "Нистатин", которое не включено в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

По итогам проверки составлены протокол проверочной закупки от 26.03.2009, протокол осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов от 26.03.2009, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей, предметов и документов от 26.03.2009, протокол приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке от 26.03.2009, протокол изъятия от 26.03.2009, на основании которых 27.03.2009 в отношении общества прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушении, не установив существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

В силу п. 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "д" п. 4 Положения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2009 следует, что прокурором установлено нарушение обществом подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании, которым к числу лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности отнесено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Обществу вменяется нарушение установленного ст. 32 Закона "О лекарственных средствах" порядка розничной торговли лекарственными средствами.

Пунктом 3 ст. 32 Закона "О лекарственных средствах" определено, что перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств (п. 4 ст. 32 Закона "О лекарственных средствах").

В соответствии с п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, лекарственное средство "Нистатин" отсутствует, в связи с этим оно должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Судами установлено, что общество имеет лицензию сроком действия с 13.12.2005 по 13.12.2010 на осуществление фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно спискам ПККН. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является аптека, расположенная по адресу: г. Ивдель, ул. Вокзальная, д. 43.

Из материалов проверки следует, что прокуратурой выявлен факт розничной продажи лекарственного препарата "Нистатин" в отсутствие соответствующего рецепта врача, что является нарушением подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности прокуратурой факта несоблюдения обществом требований подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности и, соответственно, свидетельствует о наличии в действиях общества события административном правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение его работниками правил продажи лекарственных препаратов, в целях соблюдения лицензионных требований; обществом не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании, не исполнены надлежащим образом организационно-распорядительные и административные функции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.

Доводы общества, приведенные в жалобе, относительно нарушения прокуратурой порядка административного производства судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что процессуальные документы (протокол проверочной закупки, протокол изъятия, протокол осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей, предметов и документов) составлены с нарушением требований законодательства и не имеют доказательственной силы.

Судами установлено, что протоколы составлены надлежащим образом, протокол изъятия от 26.03.2009 соответствует требованиям ст. 27.10 Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в протоколе проверочной закупки, рапорте. Указанные документы в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса являются надлежащими доказательствами по делу.

При несогласии с выводами прокуратуры, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2009, общество вправе представлять соответствующие доказательства в порядке, установленном процессуальным законодательством. Документов, опровергающих выводы проверки, материалы дела не содержат.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-13071/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" - без удовлетворения.