Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-3036/09-С6 Дело о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в необеспечении изготовления кадастровой карты земельного участка, направлено на новое рассмотрение, поскольку судами при рассмотрении спора не дана оценка доводам администрации о наличии споров при согласовании границ требуемого истцом земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф09-3036/09-С6

Дело N А60-27365/2008-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2010 г. N Ф09-3036/09-С6 по делу N А60-27365/2008-СР

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-405/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Талицкого городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-27365/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Чуклиной Ольги Владимировны - Черепанов С.А. (доверенность от 20.11.2008 серии 66БN 617650).

Предприниматель Чуклина О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в необеспечении изготовления кадастровой карты земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Талицкий р-н, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, д. 14, утверждения проекта границ земельного участка и приватизации земельного участка. Предприниматель Чуклина О.В. просила обязать администрацию изготовить кадастровый план земельного участка и утвердить проект границ земельного участка под зданиями, расположенными по указанному адресу, а также принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в необеспечении изготовления кадастровой карты и неутверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Талицкий р-н, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, д. 14, под зданиями лаборатории, литера А, площадью 304,1 кв.м; склада напольного хранения N 4, литера В, площадью 1039,5 кв.м; весовой проходной, литера Б, площадью 297,1 кв.м; приемного амбара, литера Д, площадью 328,8 кв.м; зернового склада, литера Е, площадью 1249,7 кв.м; СОБа, литера Ж, площадью 355,5 кв.м; зернового склада, литера 3, площадью 1236,9 кв.м; весовой будки, литера И, площадью 10,2 кв.м, и непринятии решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителя. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить проект границ, обеспечить изготовление кадастровой карты данного земельного участка и принять решение о его предоставлении в собственность предпринимателю Чуклиной О.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие предпринимателю Чуклиной О.В. объекты недвижимости, является изолированным, на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. Кроме того, названному предпринимателю принадлежат не только отдельно стоящие объекты недвижимости, но и часть здания, литера 3, в связи чем судами не применен подлежащий применению п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация ссылается на отсутствие между предпринимателем Чуклиной О.В. и иными собственниками объектов недвижимости соглашения об установлении смежной границы. Заявитель полагает не доказанным материалами дела длящийся характер бездействия заинтересованного лица. Администрация, кроме того, ссылается на то, что в установленный судом первой инстанции месячный срок невозможно осуществить все возложенные на заявителя действия.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чуклина О.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателю Чуклиной О.В. на основании договора купли-продажи от 28.06.2005 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: здание лаборатории, литера А, площадью 304,1 кв.м, здание склада напольного хранения N 4, литера В, площадью 1039,5 кв.м, здание весовой проходной, литера Б, площадью 297,1 кв.м, здание приемного амбара, литера Д, площадью 328,8 кв.м, здание зернового склада, литера Е, площадью 1249,7 кв.м, здание СОБа, литера Ж, площадью 355,5 кв.м, здание зернового склада, литера 3, площадью 1236,9 кв.м, здание весовой будки, литера И, площадью 10,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:28:28 01 007:0055 по адресу: Свердловская обл., Талицкий р-н, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, д. 14. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 14.03.2007; л.д. 16-23).

Предприниматель Чуклина О.В. 22.03.2007 обратилась к главе администрации с заявлением об обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, утверждении проекта границ земельного участка и его приватизации. Она просила на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации разработать и утвердить проект границ земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации указанных объектов недвижимости, обеспечить изготовление кадастрового плана данного земельного участка и предоставить этот участок ей в собственность. При невозможности формирования единого земельного участка под поименованными объектами недвижимости предприниматель Чуклина О.В. просила сформировать и предоставить в собственность отдельные земельные участки, необходимые для размещения и эксплуатации недвижимого имущества (л.д. 24, 25).

Предприниматель Чуклина О.В., ссылаясь на бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по указанному заявлению об обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, утверждении проекта границ земельного участка и его приватизации, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь п. 1, 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при наличии соответствующего заявления заинтересованного в приобретении земельного участка лица п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность уполномоченного органа обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ. Установив, что администрацией в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения указанных действий и не обоснована законность их несовершения, доказательства того, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю, также отсутствуют, суды признали незаконным бездействие администрации. При этом на заинтересованное лицо возложили обязанность утвердить проект границ и обеспечить изготовление кадастровой карты спорного земельного участка, принять решение о его предоставлении в собственность предпринимателю Чуклиной О.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании следующего.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент подачи предпринимателем Чуклиной О.В. заявления от 22.03.2007) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Обращаясь в администрацию с заявлением от 22.03.2007, предприниматель Чуклина О.В. просила разработать и утвердить проект границ земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости, а при невозможности формирования единого земельного участка - сформировать и предоставить в собственность отдельные земельные участки, необходимые для размещения и эксплуатации данного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, настоящее Положение устанавливает порядок проведения территориального землеустройства, включая образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства.

Территориальное землеустройство проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (п. 2 названного Положения).

Работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя: сбор информации об объектах землеустройства, содержащейся в государственном земельном кадастре, государственном градостроительном кадастре, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, геодезической, картографической и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации; определение местоположения границ объектов землеустройства, в том числе ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; определение вариантов использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; определение площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; составление карты (плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства и ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей (п. 3 данного Положения).

Согласно п. 6 указанного Положения образование новых земельных участков может осуществляться путем деления существующего земельного участка на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При вынесении решения об обязании администрации утвердить проект границ испрашиваемого предпринимателем Чуклиной О.В. земельного участка судами не принято во внимание, что в материалы дела проект границ данного земельного участка, составленный в установленном порядке, не представлен. Кроме того, судами не исследован вопрос о наличии дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении испрашиваемого земельного участка, и иной градостроительной документации, предусмотренных п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые бы давали основания для изготовления органом местного самоуправления кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждения проекта его границ.

В соответствии с п. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя Чуклиной О.В. с заявлением) принятие решения уполномоченным органом о предоставлении земельного участка в собственность осуществляется после утверждения проекта границ земельного участка органом местного самоуправления.

Согласно п. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в п. 5 данной статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

То есть принятие решения уполномоченным органом о предоставлении земельного участка в любом случае осуществляется после утверждения проекта границ органом местного самоуправления либо изготовления кадастрового паспорта.

Таким образом, обязание органа местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка до утверждения проекта его границ (по старой редакции закона), либо до предоставления кадастрового паспорта земельного участка (по новой редакции закона) является преждевременным.

Кроме того, в собственность заинтересованному лицу может быть предоставлен земельный участок, индивидуализированный как объект гражданских прав, то есть прошедший государственный кадастровый учет.

Между тем, при проведении кадастровых работ, а именно при межевании земельного участка, могут возникнуть споры относительно расположения его границ.

На данное обстоятельство указывалось предпринимателю Чуклиной О.В. в письмах филиала Свердловского областного архитектурно-строительного бюро "Талицкое архитектурно-строительное бюро" от 11.09.2007 N 60, от 17.09.2007 N 63, от 27.11.2008 N 45, в письме Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа от 04.04.2007 N 223 (л.д. 34-36, 53).

В этой связи следует отметить, что на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, которым на администрацию возложена обязанность обеспечить кадастровый учет земельного участка, вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно п. 2 ст. 22 которого в состав необходимых для кадастрового учета документов входят, в частности, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 названного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом названного пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Таким образом, обязанность по обеспечению кадастрового учета земельного участка подлежит исполнению органом местного самоуправления в соответствии с этим Законом. Между тем наличие неразрешенных споров о границах земельного участка, если таковые есть или будут, создают невозможность до их разрешения в установленном законом порядке осуществить кадастровый учет земельного участка.

Судами при рассмотрении спора не дана оценка доводам администрации о наличии споров при согласовании границ требуемого Чуклиной О.В. земельного участка.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, спор рассмотреть в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-27365/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.