Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 17АП-405/09

г. Пермь

17 февраля 2009 г.

Дело N А60-27365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Талицкого городского округа (далее - администрация)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008

по делу N А60-27365/2008

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению предпринимателя Чуклиной Ольги Владимировны (далее - предприниматель)

к администрации

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрация, выразившегося в необеспечении изготовления кадастровой карты земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, 14; утверждения проекта границ земельного участка и приватизации земельного участка. Предприниматель просил обязать администрацию изготовить кадастровый план земельного участка и утвердить проект границ земельного участка под зданиями, расположенными по адресу: Свердловская обл., Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, 14, а также принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность предпринимателя.

Решением суда от 01.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Бездействие администрации признано незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить проект границ и обеспечить изготовление кадастровой карты земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, 14, под зданиями: лаборатории литера А площадью 304,1 кв. м; склада напольного хранения N 4 литера В площадью 1039,5 кв. м; весовой проходной литера Б площадью 297,1 кв. м; приемного амбара литера Д площадью 328,8 кв. м; зернового склада литера Е площадью 1249,7 кв. м; СОБа литера Ж площадью 355,5 кв. м; зернового склада литера З площадью 1236,9 кв. м; весовой будки литера И площадью 10,2 кв. м и принять решение о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, является единым и на нем имеются объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. Кроме того, предпринимателю принадлежат не только отдельно стоящие объекты недвижимости, но и часть здания (литера З), поэтому, по мнению администрации, суду следовало применить п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Между предпринимателем и иными собственниками объектов недвижимости не достигнуто согласия в установлении смежной границы. Администрация полагает необоснованным удовлетворение судом ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование бездействия администрации.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов администрации, полагает, что судом правильно применены положения Земельного кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представителем предпринимателя подано письменное ходатайство об отложении заседания в связи занятостью представителя истца в другом процессе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом предприниматель не лишен возможности наделить полномочиями представителя иное лицо, либо самостоятельно участвовать в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем по договору купли-продажи от 28.06.2005 приобретены находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:28:28 01 007:0055 по адресу: Свердловская обл., Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, 14, следующие объекты недвижимости: здание лаборатории литера А площадью 304,1 кв. м; здание склада напольного хранения N 4 литера В площадью 1039,5 кв. м; здание весовой проходной литера Б площадью 297,1 кв. м; здание приемного амбара литера Д площадью 328,8 кв. м; здание зернового склада литера Е площадью 1249,7 кв. м; здание СОБа литера Ж площадью 355,5 кв. м; здание зернового склада литера З площадью 1236,9 кв. м; здание весовой будки литера И площадью 10,2 кв. м. Право собственности покупателя (предпринимателя) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (л. д. 16-23).

Предприниматель обратился к главе администрации с заявлением от 22.03.2007 об обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, утверждении проекта границ земельного участка и приватизации земельного участка (л. д. 24, 25). В заявлении предприниматель указал, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Свердловская обл., Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, 14, и на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации просил разработать и утвердить проект границ земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации указанных объектов недвижимости, обеспечить изготовление кадастрового плана указанного земельного участка и предоставить этот участок предпринимателю в собственность. Кроме того, предприниматель в заявлении просил при невозможности формирования единого земельного участка под поименованными объектами недвижимости, сформировать и предоставить заявителю в собственность отдельные земельные участки, необходимые для размещения и эксплуатации недвижимого имущества.

Непринятие администрацией какого-либо решения по заявлению предпринимателя, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия администрации незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (п. 5 ст. 36 названного Кодекса).

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления в соответствии с заявлением гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Как верно указал суд, при наличии соответствующего заявления заинтересованного в приобретении земельного участка лица, названной нормой права установлена обязанность уполномоченного органа обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект границ земельного участка.

Администрация не представила доказательств совершения указанных действий и не обосновала законность их несовершения (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как правильно указал суд первой инстанции, ссылка администрации на письмо от 04.04.2007 N 223 в подтверждение отсутствия бездействия является несостоятельной, так как указанное письмо не доказывает совершение администрацией действий, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к заявлению предпринимателем были приложены все необходимые документы. Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал бездействие администрации незаконными и обязал её устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Восстанавливая срок на обжалование (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно указал, что нарушения прав заявителя носят длящийся характер и не прекращены к дате рассмотрения спора по существу.

Довод администрации о том, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок представляет собой один неделимый участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, и участок имеет только один общий подъезд, в связи с чем оформление земельного участка в собственность предпринимателя нарушит права иных лиц, отклоняется, поскольку доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, 14, является неделимым и не может быть разделен на части (под объекты недвижимости), администрацией не представлено. Наличие на земельном участке единой инженерной инфраструктуры также не исключает возможности раздела земельного участка. Иного суду не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-27365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. Л. Панькова Л. А. Усцов