Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3014/09-С1 Суд пришел к выводу о правомерности вынесения управлением решения об устранении обществом нарушения законодательства о конкуренции, выразившегося в необоснованном повышении цен на хлеб, поскольку общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, при этом содержащийся в решении управления расчет экономически обоснованной полной себестоимости производства хлеба обществом надлежащим образом не опровергнут, необходимых и достаточных доказательств неправомерности произведенных управлением расчетов обществом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3014/09-С1

Дело N А76-1549/2008-49-66

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-8174/09-С1

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N 10823/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 18АП-5141/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А76-1549/2008-49-66 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Шиллер Э.Р. (доверенность от 17.02.2009 N 29), Ветрова Т.А. (доверенность от 21.01.2009 N 20), Семенова Е.Г. (доверенность от 20.10.2008 N 36), Пузанкова Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 5);

открытого акционерного общества "Первый хлебокомбинат" (далее - общество) - Еремеев Е.Г. (доверенность от 07.04.2009 N 170), Негродов Б.В. (доверенность от 07.04.2009 N 232), Шитякова О.В. (доверенность от 07.04.2009 б/н).

В судебном заседании 14.05.2009 был объявлен перерыв до 21.05.2009 до 11 час. 30 мин. Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о перерыве в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей:

управления - Семенова Е.Г. (доверенность от 20.10.2008 N 36), Пузанкова Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 5);

общества - Еремеев Е.Г. (доверенность от 07.04.2009 N 170), Негродов Б.В. (доверенность от 07.04.2009 N 232), Шитякова О.В. (доверенность от 07.04.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 29.12.2007 о признании его нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также предписания управления от 29.12.2007 N 43 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 (судья Анциферова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом положений Закона о защите конкуренции, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в управление от депутатов Государственной Думы Российской Федерации, депутата Законодательного Собрания Челябинской области, Министра экономического развития Челябинской области, прокуратуры Челябинской области, Министерства сельского хозяйства Челябинской области, председателя Совета ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, а также от граждан обращениями о необоснованном повышении цен на хлеб, антимонопольным органом в период с сентября по октябрь 2007 г. проведена проверка действий общества на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

В ходе проверки установлено, что общество, включенное в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%, по позиции "хлеб и хлебобулочные изделия", в течение июля-августа 2007 г. дважды (24.07.2007 и 13.08.2007) повысило оптовые цены на отпускаемую продукцию, в результате чего отпускные цены на хлеб "Белый 1 сорта" (формовой) без упаковки и хлеб "Уральский Новый" (подовый) без упаковки стали составлять 13 руб. 65 коп. за 1 булку весом 0,6 кг.

По итогам проверки приказом руководителя управления от 04.10.2007 N 110 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 36-4/07 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Приказом руководителя управления от 10.12.2007 N 141 внесены изменения в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%: определена доля общества на указанном рынке более 65%.

По итогам рассмотрения материалов дела N 36-4/07 управлением принято решение от 29.12.2007 о признании действий общества, выразившихся в установлении и поддержании с июля 2007 г. монопольно высокой цены на хлеб "Белый 1 сорта" (формовой) без упаковки и хлеб "Уральский Новый" (подовый), противоречащими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Также обществу выдано предписание от 29.12.2007 N 43 об устранении в срок до 25.02.2008 указанного нарушения антимонопольного законодательства и о реализации с 25.02.2008 хлеба "Белый 1 сорта" (формовой) без упаковки по цене не выше 10 руб. 82 коп. за булку весом 0,6 кг (без учета НДС), и хлеба "Уральский Новый" (подовый) по цене не выше 10 руб. 69 коп. за булку весом 0,6 кг (без учета НДС). В соответствии с представлением, указанные в нем оптовые цены определены без учета действующей системы скидок.

Не согласившись с данными решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из недоказанности управлением факта нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев спор, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, как правильно отметил суд, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подп. 8 и 10 ч. 2 ст. 23 Закона о конкуренции, п. 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 N 135).

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Доминирующее положение на рынке должно быть подтверждено нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Определение, анализ и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется на основании Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

При этом применение апелляционным судом Временных методических рекомендаций по выявлению монопольных цен Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 21.04.1994 N ВБ/2053, по мнению суда кассационной инстанции, является неправомерным в связи со следующим.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" и п. 2 Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденного этим постановлением, которое действовало на момент издания указанных Временных методических рекомендаций, нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации подлежали государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованию в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях.

Поскольку названный документ не отвечает указанным требованиям, он по своей форме не может быть отнесен к нормативным правовым актам Федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем, не может являться обязательным для применения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод общества о необоснованном неприменении управлением при проведении анализа экономической ситуации, приведшей к повышению цен на хлеб общества, указанных Временных методических рекомендаций.

Критерии определения, анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке изложены в п. 3 Порядка, который определяет следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Порядок также предусматривает расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, а именно, доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

В силу п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения управлением обращений по вопросу о резком повышении цен на хлеб в магазинах г. Челябинска общество было включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по позиции "хлеб и хлебобулочные изделия" в географических границах рынка г. Челябинска.

Также из обстоятельств дела следует, что управлением был проведен анализ состояния конкуренции на указанном рынке (по позиции хлеб и хлебобулочные изделия в географических границах рынка г. Челябинска в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 6 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих объектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов".

По итогам проведенного анализа управлением составлен аналитический отчет по результатам анализа рынка услуг по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями г. Челябинска, утвержденный руководителем управления 12.11.2007 и были внесены изменения в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, с определением доли общества на указанном рынке более 50% (Приказ о внесении изменений в реестр от 10.12.2007 N 141).

Оценив данный аналитический отчет, суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольным органом обоснованно был выбран временным интервалом исследования 2006 г., поскольку дело в отношении общества было возбуждено 04.10.2007. Также правильно управлением были определены: продуктовые границы рынка, товарная группа "хлеб и хлебобулочные изделия" на основании ОКВЭД 15.81, ОКВЭД 5122540, ОКВЭД 1541, 5122000; установлены географические границы рынка - г. Челябинск по основаниям нецелесообразность расширения географических границ рынка; определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, рассчитана доля общества на рынке хлеба и хлебобулочных изделий.

Из данного отчета усматривается, что по итогам 2006 г. доля общества на рынке услуг по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями г. Челябинска составила 65,16% с учетом минипекарен и 73,57% без учета минипекарен. Кроме того, из таблицы N 2 данного отчета видно, что из 55011,6 тонн хлеба и хлебобулочных изделий потребленных населением г. Челябинска за 2006 г. поставлено на рынок обществом 41025,5 тонн, в связи с чем доля общества на рынке услуг по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями г. Челябинска, рассчитанная по фактическому потреблению хлеба и хлебобулочными изделиями населением Челябинской области по итогам 2006 г. составила 74,58%, следовательно, антимонопольным органом в аналитическом отчете сделал вывод о доле общества, определенной по фактическому потреблению хлеба и хлебобулочными изделиями населением Челябинской области больше 50%, т.е. величины, необходимой для признания положения предприятия доминирующим на рынке услуг по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности управлением надлежащим образом того, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями г. Челябинска.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, управлением в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ч 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

При этом, в силу ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Согласно ч. 2 названной статьи цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в ч. 1 данной статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что общество являясь основным поставщиком хлеба и хлебобулочных изделий в розничную сеть г. Челябинска, за короткий период времени дважды (24 июля и 13 августа) повысил отпускные оптовые цены на свою продукцию. При этом цены с начала 2007 г. повышались этим предприятием еще несколько раз. В результате июльско-августовского повышения отпускные цены на основные сорта хлеба стали составлять: на хлеб "Белый 1 сорта" (формовой) без упаковки и хлеб "Уральский Новый" (подовый) без упаковки 13 руб. 65 коп. за булку хлеба 0,6 кг. развесом.

В обосновании данного вывода управлением проведен анализ цен, в том числе на обоснованность их роста, как по фактическим оптовым ценам реализации, предоставленным обществом, так и по базовым, установленным на основе прайс-листов.

Оспариваемое решение антимонопольного органа содержит расчеты экономически обоснованных затрат на производство: 1 (одной) тонны хлеба "Уральский Новый" на дату 01.01.2008; на хлеб "Уральский Новый" без упаковки 0,6 кг на дату 01.01.2008; 1 (одной) тонны хлеба "Белый 1 сорта" (формовой) на дату 01.01.2008; на хлеб "Белый 1 сорта" (формовой) без упаковки 0,6 кг на дату 01.01.2008 (таблица 3,4 решения); сведения о приросте прибыли, рентабельности, затрат на производство и оптовой (отпускной) цены на хлеб "Уральский Новый", хлеб "Белый 1 сорта" (таблица 5 решения); сведения о росте уровня рентабельности и величины прибыли ОАО "Первый хлебокомбинат" по производству хлеба "Уральский Новый", "Белый 1 сорта" (таблица 10 решения).

В связи с тем, что для проверки обоснованности и законности оспариваемого решения управления требовались специальные познания в финансовой, экономической, бухгалтерской, аудиторской областях для ответа на вопросы, связанные с финансово-экономической деятельностью общества, а также специальные познания в сфере оценочной деятельности - для ответа на вопросы, связанные с проведением сравнения товарных рынков и рынка сырья, судом первой инстанции назначена экспертиза по данному делу, о чем было вынесено определение от 03.06.2008.

Указанным определением на разрешение эксперта Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" - Корниенко И.А. судом были поставлены следующие вопросы:

1. Произвести расчет экономически обоснованных затрат на производство 1 (одной) тонны хлеба "Уральский Новый" на дату 01.01.2008 на основании материалов дела N 36-4/07 о нарушении обществом антимонопольного законодательства;

2. Произвести расчет экономически обоснованной оптовой цены на хлеб "Уральский Новый" без упаковки 0,6 кг на дату 01.01.2008 на основании материалов дела N 36-4/07 о нарушении обществом антимонопольного законодательства;

3. Произвести расчет экономически обоснованных затрат на производство 1 (одной) тонны хлеба "Белый 1 сорта" (формовой) на дату 01.01.2008 на основании материалов дела N 36-4/07 о нарушении обществом антимонопольного законодательства;

4. Произвести расчет экономически обоснованной оптовой цены на хлеб "Белый 1 сорта" (формовой) без упаковки 0,6 кг на дату 01.01.2008 на основании материалов дела N 36-4/07 о нарушении обществом антимонопольного законодательства;

5. Произвести расчет экономически обоснованных затрат на производство 1 (одной) тонны хлеба "Уральский Новый" на дату 01.01.2008 на основании материалов дела N 36-4/07 о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а также копии материалов дела N А76-1549/2008-49-66;

6. Произвести расчет экономически обоснованной оптовой цены на хлеб "Уральский Новый" без упаковки 0,6 кг на дату 01.01.2008 на основании материалов дела N 36-4/07 о нарушении обществом антимонопольного законодательства; а также копии материалов дела N А76-1549/2008-49-66;

7. Произвести расчет экономически обоснованных затрат на производство 1 (одной) тонны хлеба "Белый 1 сорта" (формовой) на дату 01.01.2008 на основании материалов дела N 36-4/07 о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а также копии материалов дела N А76-1549/2008-49-66;

8. Произвести расчет экономически обоснованной оптовой цены на хлеб "Белый 1 сорта" (формовой) без упаковки 0,6 кг на дату 01.01.2008 на основании материалов дела N 36-4/07 о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а также копии материалов дела N А76-1549/2008-49-66;

9. Соответствуют ли темпы роста отпускных цен общества на хлеб "Белый 1 сорта" (формовой) без упаковки и хлеб "Уральский новый" (подовый) без упаковки за 9 месяцев 2007 г. и 2007 г. средним темпам роста цен на хлеб и хлебобулочную продукцию других хлебопекарных предприятий Уральского округа, темпам роста потребительских цен, а также темпам роста цен на

10. продукцию промышленных предприятий Уральского округа, в том числе пищевой промышленности;

10.1. Превышает ли цена, установленная обществом на хлеб "Белый 1 сорта" (формовой) без упаковки и хлеб "Уральский новый" (подовый) без упаковки, сумму необходимых для производства и реализации указанного товара расходов и принятой нормы прибыли по состоянию на 01.08.2007, 01.09.2007 и на 25.02.2008;

11. Превышает ли установленная обществом в период с 01.01.2007 по 01.10.2007 и на 25.02.2008 цена на хлеб "Белый 1 сорта" (формовой) без упаковки и хлеб "Уральский новый" (подовый) без упаковки цену, которую в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, устанавливают хозяйствующие субъекты, не занимающие доминирующее положение;

12. Соответствует ли на 25.02.2008 цена на хлеб "Белый 1 сорта" (формовой) без упаковки в размере не выше 10 руб. 82 коп. и хлеб "Уральский новый" (подовый) без упаковки в размере не выше 10 руб. 69 коп. общим тенденциям рынка и экономически обоснованным затратам на производство с учетом рентабельности, не превышающей среднеотраслевой уровень.

Также по ходатайству эксперта, судом первой инстанции были предоставлены дополнительные документы, приобщенные к материалам дела определением суда от 27.10.2008.

Заключением по результатам проведения судебной экспертизы по делу А76-1549/2008-49-66 от 19.11.2008, эксперт был дан ответ только по одному из поставленных перед ним судом вопросов (вопрос N 9) - соответствуют ли темпы роста отпускных цен общества на хлеб "Белый 1 сорта" (формовой) без упаковки и хлеб "Уральский новый" (подовый) без упаковки за 9 месяцев 2007 г. и 2007 г. средним темпам роста цен на хлеб и хлебобулочную продукцию других хлебопекарных предприятий Уральского округа, темпам роста потребительских цен, а также темпам роста цен на продукцию промышленных предприятий Уральского округа, в том числе пищевой промышленности. При этом, эксперт не смог ответить на иные поставленные вопросы суда по причине отсутствия в материалах дела всех запрошенных на основании его ходатайства документов (в том числе документов общества).

В заключении экспертом указано, что темпы роста средних фактических отпускных цен общества на хлеб "Уральский новый" (подовый) без упаковки за 8 месяцев 2007 г. превысили темпы роста потребительских цен в Российской Федерации на продовольственные товары (без плодоовощной продукции) за указанный период на 29,18%. Величина превышения темпов роста средних фактических отпускных цен общества на хлеб "Уральский новый" (подовый) без упаковки за 8 месяцев 2007 г. над темпами роста цен производителей хлеба и мучных изделий недлительного хранения в Уральском федеральном округе за тот же период времени находится в пределах от 0,83% (в Челябинской области) до 21,52% (в Свердловской области).

Темпы роста средних фактических отпускных цен общества на хлеб "Белый 1 сорта" (формовой) без упаковки за 8 месяцев 2007 г. превысили темпы роста потребительских цен в Российской Федерации на продовольственные товары (без плодоовощной продукции) за указанный период на 28,98%. Величина превышения темпов роста средних фактических отпускных цен ОАО "Первый хлебокомбинат" на хлеб "Белый 1 сорта" (формовой) без упаковки за 8 месяцев 2007 г. над темпами роста цен производителей хлеба и мучных изделий недлительного хранения в Уральском федеральном округе за тот же период времени находится в пределах от 3,78% (в Челябинской области) до 21,32% (в Свердловской области).

Темпы роста базовых (прайсовых) отпускных цен общества на хлеб "Уральский новый" (подовый) без упаковки и хлеб "Белый I сорта" (формовой) без упаковки за 8 месяцев 2007 г. превысили темпы роста потребительских цен в Российской Федерации на продовольственные товары (без плодоовощной продукции) за указанный период на 33,49%. Величина превышения темпов роста (прайсовых) отпускных цен общества на хлеб (Уральский новый" (подовый) без упаковки и хлеб "Белый 1 сорта" (формовой) без упаковки за 8 месяцев 2007 г. над темпами роста цен производителей хлеба и мучных изделий недлительного хранения в Уральском федеральном округе за тот же период времени находится в пределах от 8,29% (в Челябинской области) до 25,83% (в Свердловской области).

Темпы роста базовых (прайсовых) отпускных цен общества на хлеб "Уральский новый" (подовый) без упаковки и хлеб "Белый 1 сорта" (формовой) без упаковки за 9 месяцев 2007 г. превысили темпы роста потребительских цен в Российской Федерации на продовольственные товары (без плодоовощной продукции) за указанный период на 31,19%. Величина превышения темпов роста базовых (прайсовых) отпускных цен общества на хлеб "Уральский новый" (подовый) без упаковки и хлеб "Белый 1 сорта" (формовой) без упаковки за 9 месяцев 2007 г. над темпами роста цен производителей хлеба и мучных изделий недлительного хранения в Уральском федеральном округе за тот же период времени находится в пределах от 6,98% (в Челябинской области) до 23,77% (в Свердловской области).

Темпы роста базовых (прайсовых) отпускных цен общества на хлеб "Уральский новый" (подовый) без упаковки и хлеб "Белый 1 сорта" (формовой) без упаковки за 2007 г. превысили темпы роста потребительских цен в Российской Федерации на продовольственные товары (без плодоовощной продукции) за указанный период на 24,39%. Величина превышения темпов роста базовых (прайсовых) отпускных цен общества на хлеб "Уральский новый" (подовый) без упаковки и хлеб "Белый 1 сорта" (формовой) без упаковки за 2007 г. над темпами роста цен производителей хлеба и мучных изделий недлительного хранения в Уральском федеральном округе за тот же период времени находится в пределах от 5,66% (в Челябинской области) до 19,58% (в Свердловской области).

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанного экспертного заключения невозможно подтвердить либо опровергнуть выводы, изложенные антимонопольным органом в оспариваемом решении, однако из ответа на 9 вопрос, поставленный перед экспертом следует, что темпы роста указанной продукции общества превысили темпы роста потребительских цен в Российской Федерации на продовольственные товары.

Оценивая оспариваемое решение управления, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете экономически обоснованной оптовой цены за булку хлеба "Уральский Новый" (подовый) без упаковки 0.6 кг и хлеба "Белый 1 сорт" (формовой) 0,6 кг без упаковки управление ссылается не на прогнозируемые данные, а на экономически обоснованные затраты рассчитанные с учетом индексов-дефляторов изменения цен на товары (услуги) отраслей экономики, в соответствии с уточненным прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2007-2009 гг., сообщенных письмом ФСТ от 12.01.2007 N Е2-63/12 и официального уровня инфляции за 12 месяцев 2007 г. При этом индексы-дефляторы по сравнению с разработанными Минэкономразвития Российской Федерации в расчетах антимонопольного органа увеличены в 1,5 раза в связи с тем, что фактическая инфляция была в 1,5 раза выше запланированной Правительством Российской Федерации на 2007 г. и составила 12% против запланированных 8%.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что содержащий в решении управления расчет экономически обоснованной полной себестоимости производства хлеба "Уральский новый" (подовый) без упаковки и хлеба "Белый 1 сорта" (формовой) без упаковки, обществом надлежащим образом не опровергнут, необходимых и достаточных доказательств неправомерности произведенных управлением расчетов, обществом в материалы дела не представлено.

Также обоснованно суд первой инстанции признал правомерным вывод управления о том, что рынок оптовой реализации хлеба и хлебобулочных изделий г. Челябинска сопоставимым с аналогичным рынком г. Екатеринбурга.

Как правильно указал суд, эти два города сопоставимы, так как обладают целым рядом сходных качеств: г. Челябинск и г. Екатеринбург являются центрами субъектов Российской федерации, то есть областными центрами, что обуславливает схожий социальный состав населения городов, во многом определяющий схожесть уровня доходов и, как следствие, структуру потребления населением, в том числе продуктов питания; оба города относятся к городам, численность населения проживающих в которых превышает 1 млн. человек, поэтому в макро-экономических анализах показатели социально экономического развития этих двух городов считаются сопоставимыми и часто сравниваются между собой; оба города являются не только административными центрами, но и являются индустриально развитыми городами, что определяет близкие уровни оплаты труда той части населения, что занята ни в административных структурах, а в сфере материального производства, что также определяет схожую структуру потребления, в том числе, продуктов питания; оба города находятся в одинаковых природно-климатических условиях, что определяет одинаковую структуру потребления хлеба и хлебобулочных изделий населением.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным сопоставление в спорном решении управления оптовых отпускных цен на хлеб общества и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат", поскольку общество и названный хлебокомбинат являются хозяйствующими субъектами и коммерческими организациями, так как их деятельность направлена на извлечение прибыли, тогда как, в силу п. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, в случае доказательства монопольно высокой цены сравниваются цены именно хозяйствующих субъектов.

Доказательств невозможности сравнения управлением цен с указанных предприятием, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а следовательно, правомерности вынесенного управлением решения от 29.12.2007 и выданного на его основе предписания от 29.12.2007 N 43.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А76-1549/2008-49-66 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по тому же делу оставить в силе.