Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3101/09-С5 С ответчика взыскана сумма убытка, возникшая в результате произошедшего прорыва в системе отопления на цокольном этаже здания, от которого пострадали помещения и находящееся в них имущество арендаторов, поскольку затопление помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации общедомовых инженерных сетей здания ответчиком, при этом доказательств, являющихся основаниями для освобождения общества от ответственности, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3101/09-С5

Дело N А50-11740/2008-Г8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест" (далее - общество "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 по делу N А50-11740/2008-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-Стройинвест" Семенова А.Д. (доверенность от 15.09.2008 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью "Сант-Инвест" (далее -общество "Сант-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-Стройинвест" 160073 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, на основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения основания иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.12.2008 (судья Бородулина В.Р.) исковые требования удовлетворены, с общества "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест" в пользу общества "Сант-Инвест" взыскано 160073 руб. 00 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-Стройинвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений ст. 307, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор аренды от 01.08.2007 N 1 является незаключенным, в связи с чем суды необоснованно приняли в качестве доказательства акт взаимозачета от 30.05.2008. Кроме того, заявитель считает, что судами неправильно не принят во внимание довод о несоответствии размера и вида причиненных помещению повреждений.

Как установлено судами, между обществом "Сант-Инвест" (заказчиком) и обществом "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2007, по условиям которого исполнитель обязался выполнять для заказчика работы по техническому обслуживанию и эксплуатации общедомовых инженерных систем с расположенном на них оборудовании, находящихся в общей долевой собственности собственников здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14.

Согласно п. 3.3, 3.4 данного договора исполнитель осуществляет техническое обслуживание инженерного оборудования в помещении заказчика и техническое обслуживание общедомовых инженерных систем здания.

В письме от 05.05.2008 истец проинформировал ответчика о том, что 03.05.2008 произошел порыв в системе отопления в цокольном этаже здания, в результате которого от горячей воды пострадали помещения и находящееся в них имущество арендаторов, и просил направить представителя ответчика для составления дефектного акта 06.05.2008 в 12.00 часов.

Согласно акту осмотра от 06.05.2008 порыв трубопровода системы отопления произошел в связи с работами общества "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест" по подключению теплоснабжения. Горячая вода просочилась из соседнего помещения в осматриваемые помещения, используемые обществом "Первая компьютерная компания" в качестве сервисного центра и склада оргтехники.

Полагая, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации общедомовых инженерных сетей здания ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2007 серии 59 БА N 0654078 следует, что за истцом на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения общей площадью 147,10 кв.м, этаж 1, на поэтажном плане N 39, 40. На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 21.04.2008, за истцом на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения общей площадью 146,5 кв.м, цокольный этаж, на поэтажном плане N 49, 50, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 14.

Факт затопления принадлежащих истцу помещений подтверждается актом осмотра состояния нежилого помещения и имущества от 06.05.2008, составленным с участием главного энергетика общества "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест", представителей общества "Сант-Инвест" (собственника помещений), общества "Первая компьютерная компания" (арендатора помещений по договору от 01.08.2007 N 1). Из указанного документа следует, что порыв трубопровода системы отопления произошел в соседнем помещении цокольного этажа здания по ул. Орджоникидзе, д. 14. Помещения разделены кирпичной перегородкой. Порыв произошел в связи с работами общества "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест" по подключению теплоснабжения. Из акта также следует, что затопленное помещение истца подлежит ремонту. Согласно приведенному перечню в результате затопления повреждены отделка и мебель, оргтехника и расходные материалы, сетевое оборудование на общую сумму 86740 руб. 00 коп. От подписи в указанном документе представитель ответчика отказался без указания причины. При этом уклонение представителя общества от подписания акта не исключает его из числа доказательств по делу, подлежащих оценке судом.

Из акта от 28.10.2008, составленного представителями истца, ответчика и общества "Первая компьютерная компания", следует, что произошел порыв резьбы в месте соединения шарового крана.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор аренды от 01.08.2007 N 1, акты сервисного центра "Дистар" от 13-14 мая 2008 г., акты технической экспертизы N 0244, 0245, 0246, 0247, 0248, 0249, 1250, 0251, договоры подряда от 06.05.2008 N 1 и 2, расходные кассовые ордера от 03.06.2008, акты выполненных работ от 08.05.2008 и др.) по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество "Первая компьютерная компания" (арендатор помещений, принадлежащих истцу) понесло расходы на устранение последствий аварии в сумме 12000 руб. 00 коп. и ущерб в сумме 69740 руб. 00 коп.

Судом установлено, что актом взаимозачета задолженностей от 30.05.2008 в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен взаимозачет задолженности общества "Первая компьютерная компания" по арендной плате по договору от 01.08.2007 N 1 и задолженности общества "Сант-Инвест" согласно претензии от 15.05.2008 на сумму 81740 руб. 00 коп.

Кроме указанной суммы в размер причиненного ущерба истцом включена стоимость монтажных и демонтажных работ, материалов, необходимых для проведения ремонта помещений собственника, определенная истцом в соответствии с составленной калькуляцией в договорных ценах на июль 2008 года в сумме 78333 руб. 46 коп.

Доказательств, являющихся основаниями для освобождения общества "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стрйнвест" от ответственности, ответчиком не представлено (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в сумме 160073 руб. 00 коп. в результате порыва трубопровода, за ненадлежащее содержание которого несет ответственность общество "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест", а также вследствие ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда со стороны ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 по делу N А50-11740/2008-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-Стройинвест" - без удовлетворения.