Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 17АП-206/09

г. Пермь

11 февраля 2009 г.

Дело N А50-11740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Сант-Инвест" - Курышева О.Г., доверенность от 02.05.2008г.;

от ответчика ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест" (далее -ООО "ПИК "Нортон - стройинвест")-Осинникова С.В., доверенность от 16.10.2008г., Григорьева Г.А., доверенность N 14 от 15.09.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ПИК "Нортон - стройинвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008г.

по делу N А50-11740/2008, принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску ООО "Сант-Инвест" к ООО "ПИК"Нортон-стройинвест"

о взыскании 160 073 руб.00 коп.,

установил:

ООО "Сант - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возмещении с ООО "ПИК "Нортон - стройинвест" 160 073 руб. ущерба, причиненного повреждением имущества в связи с затоплением принадлежащих истцу помещений цокольного и первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, на основании ст., ст. 15, 1064 ГК РФ (л.д.2-3).

14.11.2008г. истец изменил основание иска: просит взыскать убытки, причинённые ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, на основании п.1 ст. 393 ГК РФ. Ходатайство принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д.120-121).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008г. с ООО "Производственно -инвестиционная компания "Нортон-стройинвест " в пользу ООО "Сант- Инвест" взыскано 160 073 руб. в возмещение убытков, а также 4 701 руб. 50 коп. судебных расходов по иску. (л.д.135-140).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что являются недостоверными акты технической экспертизы, составленные в отношении шкафа и полки. Также полагает, что не должен приниматься во внимание акт осмотра состояния помещения от 06.05.2008г. Ремонт указанных помещений не произведён. Истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Ссылается на то, что договор аренды является незаключённым, поскольку не зарегистрирован. Также истцом не доказан размер причинённых убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в суде возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сант-Инвест" (Заказчиком) и ООО "Производственно - инвестиционная компания "Нортон-стройинвест" (Исполнителем) заключён договор возмездного оказания услуг от 01.09.2007г., по условиям которого исполнитель обязался выполнять для заказчика работы по техническому обслуживанию и эксплуатации общедомовых инженерных систем с расположенном на них оборудовании, находящихся в общей долевой собственности собственников здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14.(л.д.55- 61).

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора исполнитель осуществляет техническое обслуживание инженерного оборудования в помещении заказчика и техническое обслуживание общедомовых инженерных систем здания.

Письмом от 05.05.08г. истец информировал ответчика, что 03.05.2008г. произошел порыв в системе отопления в цокольном этаже здания, в результате которого от горячей воды пострадали помещения и находящееся в них имущество арендаторов. Одновременно в письме истец просил направить представителя ответчика для составления дефектного акта 06.05.2008г. в 12:00 часов. (л.д. 11)

Согласно акту осмотра от 06.05.2008г. порыв трубопровода системы отопления произошёл в связи с работами ООО ПИК "Нортон-стройинвест" по подключению теплоснабжения. Горячая вода просочилась из соседнего помещения в осматриваемые помещения, используемые ООО "Первая компьютерная компания" в качестве сервисного центра и склада оргтехники.

Полагая, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации общедомовых инженерных сетей здания ответчиком, истец на основании п.1 ст. 393 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности: факта повреждения общедомовых инженерных коммуникаций, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию системы отопления здания; наличия вины ответчика; подтверждения размера ущерба в размере 160 073руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 09.12.2008г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статье 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 17.07.2007г. за истцом на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения, общей площадью 147,10 кв.м., этаж 1, на поэтажном плане N 39, 40. (л.д.52). На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданному 21.04.2008г. (л.д.51) за истцом зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение, общая площадь 146,50 кв.м., цокольный этаж, на поэтажном плане 49, 50, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Оржоникидзе, 14.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт затопления помещений, принадлежащих истцу помещений подтверждается актом осмотра состояния нежилого помещения и имущества от 06.05.2008г, составленным с участием главного энергетика ООО ПИК "Нортон-стройинвест", представителей ООО "Сант-Инвест" (собственника помещений), ООО "Первая компьютерная компания (арендатора помещений по договору N 1 от 01.08.2007г.-л.д.7-9). Из указанного документа следует, что порыв трубопровода системы отопления произошёл в соседнем помещении цокольного этажа здания по ул. Орджоникидзе, 14. Помещения разделены кирпичной перегородкой. Порыв произошел в связи с работами ООО ПИК "Нортон - стройинвест" по подключению теплоснабжения. Также из акта следует, что затопленное помещение истца подлежит ремонту. Согласно приведённому перечню в результате затопления были повреждены: отделка и мебель, оргтехника и расходные материалы, сетевое оборудование, всего на общую сумму 86 740руб. (л.д. 12-13.). От подписи в указанном документе представитель ответчика отказался без указания причины. При этом, уклонение представителя Общества от подписания акта не исключает его из числа доказательств по делу, подлежащих оценке судом (л.д.12-13).

Из акта от 28.10.2008г., составленного представителями истца, ответчика и ООО "Первая Компьютерная Компания" (арендатора) следует, что произошёл порыв резьбы в месте соединения шарового крана (л.д.104). При этом порыв, который произошёл на трубопроводе системы отопления, относится к общедомовому имуществу.

Факт затопления помещения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, был установлен представителями ответчика и арендаторами.

Согласно выписке единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, за ответчиком зарегистрирован на праве собственности объект: сооружение (тепловая трасса, протяжённостью 7, 45 п.м., сеть холодного водоснабжения, протяжённость 7,45 п.м., по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14) (л.д.98).

Согласно перечня работ и услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерного оборудования к договору от 01.09.2007г. ответчик должен выполнять работы по устранению незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах и др.); укрепление трубопроводов и др. (л.д.62).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что затопление нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, произошло в результате порыва трубопровода, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО "ПИК "Нортон-стройинвест", а также вследствие ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда со стороны ответчика.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном и виновном поведении ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями (вредом).

Поскольку исполнение обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации общедомовых инженерных сетей возложено на ответчика по договору от 01.09.2007г., причинённый ущерб в результате затопления по причине порыва трубопровода системы отопления подлежит взысканию в пользу собственника затопленных помещений - истца с ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест".

В подтверждение причинённого размера ущерба в материалы дела представлен договор аренды N 1 от 01.08.2007г., заключённый между истцом (собственником помещений) и ООО "Первая Компьютерная Компания" (арендатором) (л.д.7-10). Согласно указанному договору аренды в арендуемое помещение истца арендовалось для организации офиса. Перечень повреждённого в результате затопления имущества ООО "Первая Компьютерная Компания", находящегося на момент затопления приведён в акте от 06.05.2008г.

Согласно представленным актам от 13-14 мая 2008 г., составленным сервисным центром "Дистар" от ООО "Первая Компьютерная Компания" поступила в ремонт оборудование. По заключению сервисного центра были выявлены характерные повреждения от воды. Ремонт данного оборудования и дальнейшее его использование невозможно, подлежит списанию (л.д.106, 125).

Аналогичные выводы установлены в актах технической экспертизы N N 0244, 0245, 0246, 0247, 0248, 0249 ,1250, 0251 (л.д.125-132). Сервисный центр "Дистар" определил остаточную стоимость подлежащего списанию оборудования, общая сумма которого составила 69 740 рублей.

На основании акта N 1 от 14.05.2008г. ООО "Первая компьютерная компания" списала имущество на сумму 69 740руб. (83, 107).

Договорами подряда N 1 и N 2 от 6 мая 2008 г. (л.д. 14-15), расходными кассовыми ордерами от 03.06.2008г. (л.д. 16-17), актами выполненных работ от 8.05.08г. (л.д.123,124) подтверждается факт оплаты ООО "Первая компьютерная компания" 12 000 руб. за выполнение работ Костициным Н.В., Иваницким С.Е. по устранению последствий аварии порыва трубопровода системы отопления в соседнем помещении цокольного этажа здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14).

Таким образом, расходы ООО "Первая Компьютерная Компания" на устранение последствий аварии составили 12 000 руб. и ущерб в сумме 69 740 руб. Всего сумма ущерба составила 81 740 руб.

Актом взаимозачета задолженностей от 30.05.2008г. (ООО "Первая Компьютерная Компания"-задолженность по оплате арендной платы по договору N 1 от 01.08.2007г.; ООО "Сант-Инвест"-задолженность согласно претензии от 15.05.2008г.), сторонами произведён взаимозачёт на сумму 81 740руб. (л.д. 44).

По мнению суда апелляционной инстанции, взаимоотношения истца и арендатора затопленного помещения необходимо рассматривать в рамках настоящего иска, с учетом подписанных и признаваемых ими документов, актов сверок, актов взаимозачетов, что соответствует положениям (ст. 67, ст. 71 АПК РФ).

Произведённый взаимозачёт между юридическими лицами соответствует ст. 410 ГК РФ.

Также в размер причинённого ущерба истцом включена стоимость демонтажных и монтажных работ, материалов, необходимых для проведения ремонта помещений собственника. Данный размер определён истцом в соответствии с составленной в договорных ценах на июль 2008 г. калькуляцией и составляет 78 333 руб. 46 коп. (л.д. 18).

Возражения ответчика относительно незаключённости договоров подряда N 1 и N 2 с ООО "Первая компьютерная компания", на выполнение работ по устранению последствий аварии порыва трубопровода в помещениях цокольного этажа, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету настоящего спора. Работы были выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ и платёжные документы.

Указание ответчика на недостоверность актов технической экспертизы в части шкафа и полки, так как данное оборудование изготовлено из алюминиевого каркаса и стекла, не содержит каких-либо элементов, которые могли прийти в негодность от воздействия воды, является несостоятельным. Как указано в акте от 06.05.2008г. в результате залива помещений пришёл в негодность и подлежит ремонту и дефектованию, в том числе шкаф для бумаг. Данное имущество списано ООО "Первая компьютерная компания".

Доказательств того, что истец не предпринимал каких-либо конкретных действий по уменьшению размера убытков, а также, что конкретные действия (бездействие) истца повлекли увеличение размера убытков, ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения размера ответственности должника, судом не установлено.

Доводы ответчика относительно расхождений в количестве повреждённого имущества по акту осмотра от 06.05.2008г. и калькуляции, являются несостоятельными, ранее не заявлялись. Указанные ответчиком различия в калькуляции и в акте существенным образом не влияют на размер заявленного ко взысканию ущерба.

Возражения ответчика по фактическим обстоятельствам заключаются в том, что замена плинтусов и панели, выполняющей их роль, которые должны были пострадать, а также гипсокартонных плит - в калькуляции не предусмотрена. При этом ответчик ссылается на претензию истца от 15.05.2008г., которая в деле отсутствует. Претензия арендатора в адрес истца от 15.05.2008г (л.д.81) не свидетельствует, что судом неправильно установлены, имеющие значение для дела обстоятельства. Кроме того, ответчик утверждает, что фактор горячего пара исключен. Однако актом от 06.05.2008г. зафиксировано поступление (просачивание) в помещение горячей воды, стены гипсокартонные указаны как имущество, пришедшее в негодность, подлежащее ремонту и дефектованию. Те же сведения изложены в упомянутой претензии. Отрицание воздействия горячего пара, на чем настаивает сторона, не подтверждено.

Поскольку вина ответчика установлена, контррасчёта со своей стороны ответчиком представлено не было, при составлении акта от 06.05.2008г., представитель ответчика отказался от подписи в акте обследования без указания причины, расхождение в указанных заявителем документах, не лишают их доказательственной силы и не могут быть расценены по настоящему делу в качестве подтверждения нарушений и вины истца.

Ответчик не согласен с определённым размером причинённых помещению повреждений, которые истец понесёт в будущем.

Исходя из разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации" от 01.07.1996г. N 6/8, под убытками подразумеваются не только фактически понесённые лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть доказана.

При этом в пункте 49 данного постановления разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесённые к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления в натуре путём приобретения определённых вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих услуг (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором ещё не произведены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 года по делу N А50-11740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Казаковцева Т.В.,

Судьи

Романов В.А. Булкина А.Н.