Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3100/09-С5 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании общества надлежащим образом исполнять обязательства по договору энергоснабжения, поскольку названный договор прекратил свое действие в спорный период и истец до окончания срока действия договора не обратился с предложением о заключении нового договора, в силу чего действие договора не распространяется на отношения между заинтересованным лицом и ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3100/09-С5

Дело N А50-14480/2008-Г6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 по делу N А50-14480/2008-Г6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья (кондоминимум) "Дома ПГУ" (далее - товарищество) - Андреев Н.В. (доверенность от 09.12.2008).

Представитель общества "ПСК", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 16058 вручено 28.04.2009).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК", обществу с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - общество "ПТЭК") об обязании общества "ПТЭК" надлежащим образом исполнять обязательства по договору энергоснабжения от 30.08.2004 N 064/096, а именно предъявлять товариществу ежемесячно за поставленную тепловую энергию единый счет-фактуру, а также об обеспечении ответчиками бесперебойной поставки тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов, расположенных по ул. Коммунистическая 119, 119а, г. Пермь (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный университет".

Решением суда от 15.01.2009 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 13.03.2009 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов о том, что общество "ПСК" не является энергоснабжающей организацией для истца, неверный.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "ПСК" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ПТЭК" (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор от 30.08.2004 N 064/096, на условиях которого энергоснабжающая организация обязалась подавать на объекты абонента тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей (п. 1.1 договора).

Срок действия данного договора установлен до 31.12.2004 г. Договор считается продленным на следующий календарный год на этих же условиях, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит и прекращении или изменении договора (п. 7.1, 7.3 договора).

Транспортировка тепловой энергии осуществлялась по сетям общества "ПСК" во исполнение агентского договора, заключенного с энергоснабжающей организацией, что сторонами не оспаривается.

Уведомлением от 18.12.2007 общество "ПТЭК" сообщило товариществу о расторжении договора энергоснабжения от 30.08.2004 N 064/096 в связи с изменением схемы теплоснабжения г. Перми, о прекращении поставки теплоэнергии по данному договору с 01.01.2008, поскольку теплоснабжение объектов будет осуществляться обществом "ПСК", которое, в свою очередь, направило в адрес истца проект договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8026. По условиям данного договора общество "ПСК" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать на объекты товарищества (абонент) теплоэнергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей.

Общество "ПТЭК" направило товариществу письмо от 10.12.2008 о расторжении договора энергоснабжения N 064/096 с 01.01.2008 ввиду отсутствия утвержденного тарифа на услуги по транспортировке теплоэнергии по сетям "ПСК" на 2008 г. и по причине отсутствия непосредственного присоединения энергоустановок общества "ПТЭК" к сетям кондоминимума.

В уточненном исковом заявлении товарищество ссылается на то, что общество "ПТЭК" перестало выставлять ему счета-фактуры, кроме того, не воспрепятствовало обществу "ПСК" в ограничении и прекращении горячего водоснабжения домов абонента с 29.09.2008 по 03.10.2008; не смотря на отсутствие счетов-фактур, истец производил оплату теплоэнергии в течение 2008 г. обществу "ПТЭК".

Полагая, что расторжение договора от 30.08.2004 N 064/096 является неправомерным, поскольку истец своевременно и в полном объеме оплачивал тепловую энергию, отсутствие тарифа на транспортировку теплоэнергии не является основанием для отказа от исполнения договора, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Проанализировав уведомление общества "ПТЭК" от 18.12.2007, суды сделали вывод о том, что в нарушение п. 7.3 договора энергоснабжения от 30.08.2004 оно направлено абоненту менее, чем за 15 дней, в связи с чем признали данное уведомление, как ненадлежащее извещение о прекращении договора N 064/096 с 01.01.2008 г.

При этом суды обоснованно указали, что спорный договор в судебном порядке не расторгался, дальнейшие действия общества "ПТЭК" и товарищества (письма энероснабжающей организации от 13.03.2008 N 18-а, от 11.11.2008 N 348/1 о невозврате полученных от истца денежных средств за потребленную теплоэнергию, письмо истца от 18.01.2008 о несогласии с письмом ответчика от 18.12.2007 г., платежные поручения об уплате стоимости тепловой энергии обществу "ПТЭК") не свидетельствуют о расторжении договора энергоснабжения от 30.08.2004 N 064/096 в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что на момент ограничения теплоснабжения объектов абонента (29.09.2008) надлежащим лицом, обязанным подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, являлось общество "ПТЭК".

Кроме того, горячее водоснабжение объектов истца возобновлено путем принятия обеспечительной меры на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 г.

По мнению судов, спорный договор прекратил свое действие с 01.01.2009, исходя из того, что уведомление энергоснабжающей организацией направлено 10.12.2008 и получено абонентом 12.12.2008, товарищество извещено о расторжении договора в соответствии с п. 7.3 договора, истец до окончания срока действия договора не обратился с предложением о заключении нового договора (п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действие договора N 064/096 не распространяется на отношения между товариществом и обществом "ПТЭК", существовавшие в 2009 г., следовательно, требования истца к обществу "ПТЭК" об обязании последнего предъявлять абоненту ежемесячно единый счет-фактуру удовлетворению не подлежат.

По мнению общества "ПСК", оно является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, поскольку имеет сеть, присоединенную к его сети, с 01.01.2008 осуществляет теплоснабжение объектов товарищества и предъявляет последнему счета-фактуры; ввиду того, что у истца имеется задолженность перед обществом "ПСК" за потребленную теплоэнергию в период с января по сентябрь 2008 г., последний предварительно направил истцу телеграмму об ограничении подачи тепловой энергии в отношении домов, находящихся в управлении истца, и 29.09.2008 г. прекратил подачу горячей воды на указанные объекты.

Судами обоснованно не приняты данные доводы во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8026 между истцом и обществом "ПСК" не заключен.

Ввиду того, что исковые требования к обществу "ПСК" об обеспечении бесперебойного теплоснабжения основаны на нарушении договора энергоснабжения от 30.08.2004, вывод судов об отказе в удовлетворении данного требования правильный.

Ссылка общества "ПСК" на договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 29.11.2007 N 53/07, заключенный с обществом "ПТЭК", признана судами несостоятельной, поскольку названным договором стороны урегулировали взаимоотношения без участия товарищества.

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель товарищества пояснил, что договор энергоснабжения заключен с обществом "ПСК" 11.09.2008 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном выводе судов о том, что общество "ПСК" не является энергоснабжающей организацией для истца, отклоняется, поскольку противоречит материалам и сводится к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 по делу N А50-14480/2008-Г6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.