Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 17АП-1198/09

г. Пермь

13 марта 2009 г.

Дело N А50-14480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Дома ПГУ", - Андреев Н.В., удостоверение адвоката N 2008 от 18.04.2007г., доверенность от 09.12.2008г.;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", - Налимова Е.Е., доверенность N 115 от 10.12.2008г., паспорт;

общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания", - Целуйко С.В., доверенность от 29.07.2008г., паспорт;

от третьего лица, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный университет", -не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Чистый дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 г.

по делу N А50-14480/2008,

принятое судьей Гладких Д.Ю.

по иску Товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Дома ПГУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания",

третье лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный университет"

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" надлежащим образом исполнять обязательства по договору энергоснабжения N 064/096 от 30.08.2004 г., заключенному на снабжение тепловой энергии в сетевой воде, а именно: предъявлять ТСЖ (кондоминиум) "Дома ПГУ" ежемесячно за поставленную тепловую энергию единый счет-фактуру и об обеспечении ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" - бесперебойной поставки тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов по ул. Коммунистическая 119, 119а.

установил:

Товарищество собственников жилья (кондоминиум) "Дома ПГУ" (далее - ТСЖ "Дома ПГУ", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о признании незаконными действий ответчика по отключению горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов N 119, 119а по ул. Коммунистическая в г. Перми (т.1, л.д.3-6).

Определением арбитражного суда от 02.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "ПТЭК", т.1, л.д.1,2).

Определением суда от 16.12.2008г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "ПТЭК", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "ПГУ") (т.1, л.д.140-143).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просит обязать ООО "ПТЭК" надлежащим образом исполнять обязательства по договору энергоснабжения N 064/096 от 30.08.2004 г., заключенному на снабжение тепловой энергии в сетевой воде, а именно: предъявлять ТСЖ (кондоминиум) "Дома ПГУ" ежемесячно за поставленную тепловую энергию единый счет-фактуру и об обеспечении ответчиками - ООО "ПТЭК" и ООО "ПСК" - бесперебойной поставки тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов по ул. Коммунистическая, 119, 119а в г. Перми (т.2, л.д.3-9). Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 15.01.2009г. (резолютивная часть от 13.01.2009г., судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.45-51).

Истец, ТСЖ "Дома ПГУ", с решением суда не согласен, считает, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласен с выводом суда о том, что на момент ограничения теплоснабжения на объекты истца 29 сентября 2008 г. надлежащим должником, обязанным подавать истцу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, являлось ООО "ПТЭК". Заявитель не согласен с тем, что при наличии такого вывода суд отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Истец считает, что в требовании истца об обязании ООО "ПТЭК" надлежащим образом исполнять обязательства по договору энергоснабжения N 064/096 от 30.08.2004 г.: предъявлять ТСЖ (кондоминиум) "Дома ПГУ" ежемесячно за поставленную тепловую энергию единый счет-фактуру, речь идет о предъявлении единой счет - фактуры не только в будущем времени, но и в прошедшем времени, т.е. в период 2008 года, когда данная обязанность ООО "ПТЭК" также не исполнялась. По мнению истца, суд в данном случае нарушил принцип действия события во времени, хотя сам признал в констатирующей и мотивировочной части решения, что ООО "ПТЭК" не выполняло данного обязательства в 2008 году.

Истец ссылается также на то, что, несмотря на утверждение суда о том, что на момент ограничения теплоснабжения на объекты истца 29 сентября 2008 г., надлежащим ответчиком, обязанным подавать истцу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, являлось ООО "ПТЭК", судом также отказано истцу в удовлетворении второго требования в полном объеме: об обеспечении бесперебойной поставки тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов по ул. Коммунистическая, 119, 119а в г. Перми. В данном случае как считает истец, судом нарушены требования п.4 ст.170 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что он полагает, что решение суда в отношении ответчика ООО "ПТЭК" подлежит изменению, исковые требования в отношении данного ответчика, касающиеся 2008 г., - удовлетворению. В остальной части - в отношении требований к ООО "ПТЭК" за 2009 год, а также в отношении ООО "ПСК" истец решение не оспаривает.

Ответчик, ООО "ПСК", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что требование заявителя об обязании надлежащим образом исполнять договор энергоснабжения, об обеспечении бесперебойной поставки тепловой энергии противоречит законодательству РФ; считает, что ограничение подачи тепловой энергии в отношении домов, находящихся в управлении ТСЖ "Дома ПГУ", произведено в соответствии со ст.546 ГК и Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998г. N 1, утвердившим Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям- потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно- энергетических ресурсов; полагает, что ООО "ПСК" по отношению к истцу является энергоснабжающей организацией.

Ответчик, ООО "ПТЭК", с апелляционной жалобой истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в связи с уточнением исковых требований истец изменил основание иска и его предмет, что является нарушением ст.49 АПК РФ; уточненные исковые требования сформулированы истцом не за прошлый период, а на будущий период времени - предъявлять счета - фактуры и обеспечить бесперебойную поставку теплоэнергии; в настоящее время невозможно будет обеспечить поставку тепловой энергии за прошлый 2008 год; поскольку с 01.01.2008г. договор энергоснабжения между истцом и ООО "ПТЭК" расторгнут, то счет-фактура в 2009 г. не может быть выставлен; полагает, что ООО "ПТЭК" правомерно расторгло договор энергоснабжения с 01.01.2008г. в соответствии с п.2 ст.540 ГК РФ в связи с изменением схемы теплоснабжения г. Перми с 01.01.2008г., отсутствием с 01.01.2008г. утвержденного Постановлением РЭК Пермского края для ООО "ПСК" тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и утверждения с 01.01.2008г. для ООО "ПСК" единого тарифа, включающего в себя производство, транспортировку и реализацию тепловой энергии в размере 615,43руб. без НДС за 1 Гкал.; ООО "ПТЭК" фактически не имеет возможности подавать напрямую теплоэнергию истцу, поскольку не имеет присоединенной сети, примыкающей к сетям истца для подачи тепловой энергии, которая может быть подана истцу только через сети ООО "ПСК"; не согласен с доводом истца о том, что отсутствие тарифа на транспортировку не может служить основанием для одностороннего отказа исполнять договор энергоснабжения, поскольку в данной ситуации абонент, получая тепловую энергию от поставщика и пользуясь сетями транспортирующей организации, не оплачивал транспортировку тепловой энергии; неоплата стоимости услуг по передаче теплоэнергии повлекла бы за собой нарушение ООО "ПТЭК" обязательств по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 09/06 от 10.01.2006г., заключенному между ООО "ПТЭК" и ООО "ПСК", действовавшему до 01.01.2008г.; ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю является необоснованной, т.к. оно в настоящее время обжалуется в судебном порядке.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на возражениях, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо, ГОУ ВПО "ПГУ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "ПТЭК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дома "ПГУ" (Абонент) заключен договор N 064/096 от 30.08.2004 г., на условиях которого ООО "ПТЭК" обязалось подавать на объекты истца тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖ "Дома "ПГУ" обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей (п.1.1. договора). Срок действия данного договора определен сторонами до 31.12.2004 г., при этом данный договор считался продленным на следующий календарный год и на этих же условиях, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит и его прекращении или изменении (п.7.1, 7.3 договора). Транспортирующей организацией по данному договору являлось ООО "ПСК", данное обстоятельство сторонами не оспаривается (т.1,л.д. 8-9, 62-72).

21.01.2008г. ООО "ПСК" направило в адрес истца проект договора N 8-8026 от 01.01.2008г., в котором ООО "ПСК" значилось как Энергоснабжающая организация, в обязанности которой входит подача на объекты истца, ТСЖ "Дома "ПГУ" (Абонент), тепловой энергии в горячей воде, а в обязанности ТСЖ "Дома "ПГУ" - оплата потребленной тепловой энергии и соблюдение режима ее потребления, обеспечение безопасности находящихся в его ведении тепловых сетей (т.1, л.д.10-13).

Письмом исх.N 009 от 28.01.2008г. истец сообщил о невозможности заключения договора с ООО "ПСК" в связи с наличием договора энергоснабжения N 064/095 с ООО "ПТЭК", и предложил ООО "ПСК" определить тариф по транспортировке тепловой энергии, чтобы в последующем заключить соответствующий договор (т.1, л.д.14). Ответ на данное письмо истцом не получен. 18.12.2007г. ООО "ПТЭК" направило в адрес истца уведомление об изменении схемы теплоснабжения г.Перми с 01.01.2008г., прекращении поставки тепловой энергии по договору энергоснабжения с 01.01.2008г., а также сообщило, что с 01.01.2008г. теплоснабжение объектов будет осуществляться ООО "Пермская сетевая компания" в соответствии с условиями нового договора (т.1, л.д.81). Истец в письме от 18.01.2008г. сообщил ООО "ПТЭК" о несогласии с расторжением договора N 064/096 от 30.08.2004г., а также о том, что ТСЖ (кондоминиум) "Дома ПГУ" в полном объеме оплачивало услуги теплоснабжения и не имело задолженности (т.1, л.д.82). В письме от 13.03.2008г. N 18-а ООО "ПТЭК" вновь сообщило истцу о том, что договор энергоснабжения N 064/096 от 30.08.2004г. является расторгнутым с 01.01.2008г. (т.1, л.д.83).

Как указал истец в уточненном исковом заявлении, ООО "ПТЭК" перестало выставлять счета-фактуры, а затем не воспрепятствовало ООО "ПСК" в ограничении и прекращении горячего водоснабжения домов истца 29.09.2008г.; в течение 2008 г. истец, несмотря на отсутствие счетов - фактур, производил оплату тепловой энергии ООО "ПТЭК".

10.12.2008г. ООО "ПТЭК" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора энергоснабжения N 064/096 от 30.08.2004г. в связи с изменением схемы теплоснабжения г.Перми, просило не производить оплату за тепловую энергию ООО "ПТЭК". Указанное уведомление было получено истцом 12.12.2008г. (т.1, л.д.136).

Полагая, что односторонний отказ ООО "ПТЭК" от исполнения договора N 064/096 от 30.08.2004г. является необоснованным, т.к. истец своевременно и в полном объеме оплачивал тепловую энергию, энергоснабжающая организация необязательно должна иметь присоединительную сеть, отсутствие транспортного тарифа не является основанием для отказа от договора, истец обратился с иском об обязании ООО "ПТЭК" исполнять договор энергоснабжения - предъявлять ТСЖ (кондоминиум) "Дома ПГУ" ежемесячно за поставленную тепловую энергию единый счет-фактуру

Кроме того, истец полагает, что ООО "ПТЭК" не выполняет принятые на себя обязательства по договору, в частности ответчик не воспрепятствовал действиям ООО "ПСК" по отключению горячего водоснабжения домов 29.09.2009г.-03.10.2008г., а ООО "ПСК" не имело оснований для ограничения и прекращения горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. В связи с наличием указанных обстоятельств истец заявил второе требование - об обеспечении ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" - бесперебойной поставки тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов по ул. Коммунистическая 119, 119а.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленными ответчиком, ООО "ПТЭК", доказательствами и другими материалами дела не подтверждается надлежащее расторжение договора N 064/096 от 30.08.2004 г. с 01.01.2008 г.; на момент ограничения теплоснабжения на объекты истца 29 сентября 2008 г. надлежащим должником, обязанным подавать истцу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде являлось ООО "ПТЭК"; договор N 064/096 от 30.08.2004 г. прекратил действие с 01.01.2009г.; договор N 064/096 от 30.08.2004 г. не может регулировать отношения между истцом и ООО "ПТЭК" в 2009 году (на момент рассмотрения спора), поскольку истцом до окончания срока действия договора не внесено предложение о заключении нового договора (пункт 3 ст. 540 ГК РФ), поэтому требования истца к ООО "ПТЭК" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения N 8-8026 от 01.01.2008 г. между истцом и ООО "ПСК" заключен не был, поэтому требование истца к ответчику, ООО "ПСК", обеспечить бесперебойную поставку тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов по ул. Коммунистическая 119, 119а, основанное на нарушении договора N 064/096 от 30.08.2004 г., не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца, возражения на жалобу ответчиков, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения N 064/096 от 30.08.2004г., последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.04 г., а по вытекающим из него обязательствам - до их прекращения. Договор считается продленным на следующий календарный год и на этих же условиях (включая данное), если за пятнадцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 7.3 договора).

Суд первой инстанции, исходя из содержания и даты уведомления (менее чем за 15 дней до окончания срока действия договора), правильно оценил уведомление ООО "ПТЭК" от 18.12.2007г. N б/н (л.д. 81), которым истец извещался об изменении схемы теплоснабжения г. Перми. и о том, что теплоснабжение объектов истца будет осуществляться ООО "ПСК", как ненадлежащее заявление о прекращении договора N 064/096 от 30.08.2004 г. с 01.01.2008 г. (л.д. 81).

С учетом того, что в судебном порядке договор N 064/096 от 30.08.2004г. не расторгался, дальнейшие действия ООО "ПТЭК" и истца (письма ООО "ПТЭК" от 13.03.2008г. N 18-а, от 11.11.2008г. N 348/1 о не- возврате денежных средств за тепловую энергию, полученных от истца, письмо истца от 18.01.2008г. о несогласии с письмом ответчика от 18.12.2007г., платежные поручения истца об уплате стоимости тепловой энергии ООО "ПТЭК" - л.д. 82-86,115) не свидетельствуют о расторжении сторонами договора энергоснабжения N 064/096 от 30.08.2004г. в предусмотренном гражданским законодательством порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 407 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент ограничения теплоснабжения на объекты истца 29 сентября 2008 г. надлежащим должником, обязанным подавать истцу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде являлось ООО "ПТЭК".

Теплоснабжение (горячее водоснабжение) объектов истца (домов по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая 119, 119а) возобновлено путем принятия обеспечительной меры на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 г. (т.1, л.д.48,49).

Принимая во внимание, что уведомлением ООО "ПТЭК" от 10.12.2008г., полученным истцом 12.12.2008 г. (л.д. 136), ТСЖ "Дома ПГУ" было извещено о расторжении договора со ссылкой на пункт 7.3. договора, для прекращения договора по данному основанию не требуется согласия истца, т.к. договор прекращает свое действие в связи с истечением срока и заявлением об этом стороной договора, истец до окончания срока действия не обратился с предложением о заключении нового договора (п.3 ст.540 ГК РФ), то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 064/096 от 30.08.2004 г. прекратил действие с 01.01.2009 г.

Поскольку действие договора N 064/096 от 30.08.2004г. не распространяется на отношения между истцом и ООО "ПТЭК" на 2009 год, то требования истца к ООО "ПТЭК" об обязании последнего предъявлять ТСЖ (кондоминиум) "Дома ПГУ" ежемесячно за поставленную тепловую энергию единый счет-фактуру являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом N 28-8026 от 29 сентября 2008 г. на тепловом пункте Пермского государственного университета закрыты и опломбированы задвижки на линиях горячего водоснабжения на следующие объекты: дома по ул. Коммунистическая, 119, 119а г. Перми. Акт составлен представителем ОАО "ТГК-9" в присутствии представителя потребителя А.И. Кооп, представителя ООО "ПСК" Садыкова А.Г. и представителя ПГУ Петрушенко (т.1, л.д.23). При этом согласно агентскому договору от 20 марта 2008 г. N 776/0284/2008-12/08 ОАО "ТГК-9" действовало в качестве агента по поручению ООО "ПСК" (т.2, л.д.18-31).

Из материалов дела следует, что ответчик, ООО "ПСК", полагает, что он является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, поскольку имеет сеть, присоединенную к сети истца, с 01.01.2008 г. осуществляет обеспечение тепловой энергией объектов ТСЖ "Дома ПГУ" и предъявляет истцу счета-фактуры. Поскольку ООО "ПСК" не получило от истца оплаты за тепловую энергию за 9 месяцев 2008 г., то, предварительно направив в адрес истца телеграмму об ограничении подачи тепловой энергии в отношении домов, находящихся в управлении истца, 29.09.2008г. прекратило подачу горячей воды на объекты истца.

Суд первой инстанции правильно оценил вышеназванные доводы ответчика, ООО "ПСК", как неосновательные, т.к. из материалов дела: проекта договора энергоснабжения N 8-8026 от 01.01.2008 г., письма истца о несогласии на заключение данного договора, переписки истца с ответчиком, ООО "ПСК", и его агентом (т.1, л.д.10-18) - следует, что договор энергоснабжения N 8-8026 от 01.01.2008 г. между истцом и ООО "ПСК" не был заключен. Ссылка ответчика, ООО "ПСК", на договор N 53/07 от 29 ноября 2007 г. купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде, заключенный с ООО "ПТЭК" (т.1,л.д.73-80), необоснованна, поскольку данным договором без участия истца урегулированы взаимоотношения между ответчиками. Волеизъявление истца на заключение договора на теплоснабжение с ООО "ПСК" отсутствует.

Из решения и предписания Управления по Пермскому краю Федеральной антимонопольной службы следует, что действия ООО "ПСК", выразившиеся в необоснованных отказах общества от заключения договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии, признаны нарушающими ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 106-109). Из решения Управления по Пермскому краю Федеральной антимонопольной службы по делу N 455-08-а от 12.11.2008 г. следует, что антимонопольным органом установлены нарушения части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО "ПСК" по необоснованному навязыванию договора теплоснабжения ТСЖ "Дома ПГУ" путем необоснованного ограничения подачи тепловой энергии жителей домов по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 119, 119а. Об устранении данного нарушения выдано соответствующие предписания (л.д. 110-113).

В соответствии с пунктом 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

С учетом принципов равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ), а также отсутствие тарифа у ООО "ПСК" на транспортировку тепловой энергии не могут являться достаточным основанием для возникновения обязательства по поставке тепловой энергии между истцом и ООО "ПСК" в 2008 году. Поэтому требование истца к ответчику ООО "ПСК" обеспечить бесперебойную поставку тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов по ул. Коммунистическая 119, 119а, основанное на нарушении договора N 064/096 от 30.08.2004 г., как основании настоящего иска, не подлежит удовлетворению.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод суда не исключает возможности обращения истца с требованием к надлежащей энергоснабжающей организации о заключении договора теплоснабжения на 2009 год.

Доводы истца о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. требования истца касались не только будущего времени - 2009 г., но прошедшего- 2008 г.- не могут быть приняты во внимание. Из буквального толкования уточненных исковых требований истца - предъявлять ТСЖ "Дома ПГУ" ежемесячно за поставленную тепловую энергию единую счет - фактуру и обеспечить бесперебойную поставку теплоэнергии следует, что исковые требования сформулированы на будущий период времени (ст.431 ГК РФ). Кроме того, как правильно указал ответчик, ООО "ПТЭК" в настоящее время невозможно будет обеспечить поставку тепловой энергии за 2008 г. Данный вывод подтверждается и тем, что истец, как следует из материалов дела, полагал, что договор N 064/096 от 30.08.2004г., действует и в 2009 г.

Решение суда от 15.01.2009г. является обоснованным. Оснований для его отмены (изменения) не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009г. по делу N А50-14480/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н.Лихачева