Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3045/09-С5 Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении общества к заключению договора энергоснабжения ввиду отсутствия технологического присоединения электроустановок истца к электрическим сетям, а также ввиду отсутствия у ответчика возможности осуществлять энергоснабжение объекта истца по запрашиваемой им мощности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3045/09-С5

Дело N А60-15849/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Пановой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест" (далее - общество "Дейли-Инвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 по делу N А60-15849/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") - Бетева О.Н. (доверенность от 15.12.2008).

Общество "Дейли-инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургэнергосбыт" о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Определениями суда от 01.10.2008, 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия"), открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", открытое акционерное общество "Уралэнергострой" (далее - общество "Уралэнергострой"), Межрегиональное территориальное Управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора России по Уральскому федеральному округу (далее - Управление технологического и экологического надзора).

Решением суда от 08.12.2008 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 18.02.2009 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, письмом от 30.04.2008 N 25 истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 12345, объектом энергопотребления которого является часть здания (литера Б), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 50.

Поскольку ответчик не явился в отделение почтовой связи за получением отправленного письма, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не предоставил необходимые для заключения электроснабжения документы, подтверждающие факт технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при отсутствии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, заключение договора энергоснабжения не представляется возможным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории, где расположен объект энергопотребления истца, заключение договора энергоснабжения с любым обратившимся к гарантирующему поставщику лицом является для него обязательным (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация должна заключить публичный договор в случае возможности его исполнения.

В силу п. 61 названных Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что истец не имеет прямого технологического присоединения к сетям ответчика.

Так, в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А60-6556/2008, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа, с 2003 г. электроустановки, расположенные на объекте общества "Дейли-Инвест" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 50, отключены обществом "Уралэнергострой", являющимся стороной по договору от 01.12.2001 N 12713.

При рассмотрении данного дела суды дали надлежащую правовую оценку акту проверки, составленному Управлением технологического и экологического надзора от 02.08.2007 N ПЗТо-13, согласно которому техническая возможность подключения электроустановок общества "Дейли-Инвест" к РУ-0,4 кВ ТП-3 в полном объеме отсутствует.

По мнению истца, у него имеется опосредованное технологическое присоединение к ответчику через электрические сети, владельцем которых в настоящее время является общество "Стройиндустрия".

Между тем при рассмотрении дела N А60-6556/2008 судами принято во внимание экспертное заключение от 06.08.2007, согласно которому у общества "Стройиндустрия" на ТП-3 не имеется достаточного резерва мощности и возможности поставки обществу "Дейли-Инвест" электроэнергии в объемах, определенных в протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической энергии к проекту договора N 01 без даты. Максимально возможная присоединенная мощность общества "Дейли-Инвест" может составить 17кВт, тогда как активная мощность, запрашиваемая истцом, составляет 130 кВт.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия технологического присоединения электроустановок истца к электрическим сетям, а также ввиду отсутствия у ответчика возможности осуществлять энергоснабжение объекта истца по запрашиваемой им мощности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что технологическое присоединение к сетям было осуществлено ранее, данный факт подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 16.03.1999 г., не принимаются во внимание. Указанный акт от 16.03.1999 г. оценен в совокупности с другими доказательствами и правомерно не принят судами в качестве доказательства присоединения. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка акту обследования от 20.10.2008, составленному инспектором общества "Екатеринбургэнергосбыт", работниками общества "Стройиндустрия" в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Коммунистическая, 50. Согласно данному акту в ТП-3 отсутствуют все отходящие фидеры 0,4 кВ, проводятся мероприятия по ликвидации ТП-3, при визуальном осмотре подстанции видно, что электроустановка эксплуатации не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 по делу N А60-15849/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест" - без удовлетворения.