Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2008 г. N А60-15849/2008-С3 Суд отказал в обязании ответчика заключить договор энергоснабжения в редакции, предложенной истцом, поскольку истец не имеет прямого технологического присоединения к сетям ответчика, представленный в материалы дела акт проверки подтверждает, что техническая возможность подключения электроустановок в полном объеме у истца отсутствует, кроме того, ответчик не обладает статусом сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а является абонентом по договору, в силу чего передача абонентом энергии другому лицу является его правом, а не обязанностью (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 декабря 2008 г. N А60-15849/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3045/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест" к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ОАО "Уралэнергострой", Межрегиональное территориальное Управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора России по Уральскому федеральному округу о понуждении заключить договор энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайсин Р.Ф., генеральный директор, протокол от 01.07.2008; Фролов С.А., представитель по доверенности N 006/07 от 25.06.2007;

от ответчика: Карташева О.А., доверенность N 10/57Д от 17.03.2008;

от третьих лиц: от ООО "Стройиндустрия" - Стародубова Т. Н., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2008, от ООО "ЕЭСК" - Падучина В.Г., представитель по доверенности N 119/7-16 от 20.12.2007, от МТУ Ростехнадзора по УрФО - до перерыва Саубанова Ф.Ф., представитель по доверенности N 31 от 13.09.2008, от ОАО "Уралэнергострой" - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - ОАО "Уралэнергострой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения N 12345 в редакции, предложенной истцом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, у истца отсутствует технологическое присоединение к электрическим сетям, поэтому заключить с ним договор энергоснабжения не представляется возможным, а с 1999 года, то есть с момента, когда был выдан акт разграничения балансовой принадлежности, схема электроснабжения была изменена. По утверждению ответчика, акт разграничения балансовой принадлежности 1999г. не подтверждает факта выполнения мероприятий, составляющих процедуру технологического присоединения. По мнению ответчика, данный акт от 1999г. является недействительным, так как он не позволяет определить питание какого именно объекта должно осуществляться, где расположена ТП-3, не указаны точки присоединения, невозможно определить границы балансовой принадлежности, кроме того, в данном акте нет расшифровки подписи лица, его подписавшего. По утверждению ответчика, в ТП-3 отсутствуют все отходящие линии по 0,4 кВ, это означает, что электроустановки объекта недвижимости ООО "Дейли-Инвест", фактически отключены. Ответчик утверждал, что разрешенная и расчетная мощность трансформатора на ПС "ШКЗ" 35/6 кВ составляет 800 кВт, между тем истец запрашивает мощность в размере 130 кВт. По утверждению ответчика, Акт проверки N 113 То-13 от 02.08.2007 подтверждает, что техническая возможность подключения электроустановок ООО "Дейли-Инвест" к РУ-0,4 ТП-3 в полном объеме отсутствует. Также представитель ответчика указал, что Правила технологического присоединения N 861 распространяются, в том числе и на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. По утверждению ответчика, после смены владельца сетей, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 50, изменилась схема внешнего энергоснабжения. Кроме того, по мнению ответчика, для заключения договора энергоснабжения с ООО "Дейли-Инвест" необходимо наличие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Дейли-Инвест".

Кроме того, представитель ответчика указал, что согласно п. 2.13. Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструируемых электрических и тепловых энергоустановок в случае приостановления работы энергоустановки на 6 месяцев и более (отключение за неудовлетворительное состояние, за неуплату энергии, сезонный характер работы и т. д.) перед включением производится допуск ее в эксплуатацию как вновь вводимой или реконструируемой. Акт-допуск является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приема электрической и/или тепловой энергии и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации - владельца этих сетей (энергоустановок).

Возражая против доводов ответчика, истец указывал, что ранее электрические сети и электропринимающие устройства заявителя были подключены к электрическим сетям третьего лица в установленном порядке в момент запуска в эксплуатацию здания. В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение электропринимающих устройств к электрическим сетям носит однократный характер. Поскольку, по утверждению истца, у него присоединенная мощность не увеличивается, не изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не изменяется схема внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, то действие Правил N 861 на него не распространяется. По утверждению ответчика, документом, подтверждающим технологическое присоединение его сетей к сетям ответчика, является акт 1999г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "МРСК".

Рассмотрев данное ходатайство, суд не счел его подлежащим удовлетворению, поскольку не усмотрел того, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо ООО "Стройиндустрия" в судебном заседании указало, что у ответчика не имеется достаточного резерва мощности, поэтому возможности передачи истцу электроэнергии в требуемых им объемах не имеется. Представитель ООО "Стройиндустрия" указал, что в настоящее время отсутствует технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Дейли-Инвест" к сетям ООО "Стройиндустрия".

Определением суда от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ОАО "Уралэнергострой", Межрегиональное территориальное Управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора России по Уральскому федеральному округу.

Третье лицо ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" указало, что представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 16.03.1999г. нельзя считать документом, подтверждающим факт технологического присоединения дома N 50 Б по ул. Коммунистической в г. Екатеринбурге к электрической сети, поскольку в акте не указаны объект потребителя, адрес объекта, точка присоединения, категория электроснабжения потребителя.

Третье лицо Межрегиональное территориальное Управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора России по Уральскому федеральному округу в направленном письме указало, что на момент проверки 02.08.2007 факта присоединения питающего кабеля ООО "Дейли-Инвест" к ТП-3 ООО "Стройиндустрия" не обнаружено, электроустановки ООО "Дейли-Инвест" для технического осмотра МТУ Ростехнадзора по УрФО не предъявлялись.

Представитель ОАО "Уралэнергострой" в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В судебном заседании стороны под роспись в протоколе судебного заседания указали, что не ходатайствуют о проведении экспертизы и не дают согласия на ее проведение для выяснения обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 539 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании под роспись в протоколе стороны признали, что в настоящее время энергопринимающие устройства истца не присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

В судебном заседании 24 ноября 2008 г. объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28 ноября 2008 г. После перерыва рассмотрение дела продолжено. Кроме того, в судебном заседании 28 ноября 2008 г. объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 01.12.2008, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Письмом N 25 от 30.04.2008 истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения N 12345 от 01.05.2008 по участку, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 50.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Поскольку адресат (ответчик) не явился в отделение почтовой связи за получением указанной корреспонденции, истец обратился в арбитражный суд с требованием понудить ответчика заключить договор энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником части здания (литер Б), площадью 1294,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 50 (свидетельство о государственной регистрации 66 АБ N 160698 от 11.09.2003).

Постановлением Региональной энергетической комиссии от 17.10.2006 N 130-ПК ОАО "Екатеринбургская сетевая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах части территории муниципального образования "город Екатеринбург", с исключениями, указанными в п.п. 1 п. 2 постановления.

Постановлением Региональной энергетической комиссии от 06.02.2008 N 21-ПК в указанное постановление РЭК Свердловской области внесены изменения: ОАО "Екатеринбургская сетевая компания" заменено на ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Таким образом, ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в том числе в пределах территории, на которой расположен объект недвижимости истца.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, по общему правилу, не допускается.

Однако в случае отсутствия возможности (в том числе и технической) для оказания услуг, за которыми обратился абонент, отказ от заключения такого договора допускается. При этом бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, под технологическим присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец не имеет прямого технологического присоединения к сетям ответчика.

Истец полагает, что у него имеется опосредованное технологическое присоединение к ответчику через электрические сети, владельцем которых в настоящее время является третье лицо - ООО "Стройиндустрия".

Между тем, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 170АП-54/2008-ГК от 18.02.2008 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 по делу N Ф09-2784/08-С5 по иску ООО "Дейли-Инвест" к ООО "Свердловский завод строительных материалов", ООО "Стройиндустрия" о понуждении к заключению договора, при участии третьих лиц ОАО "Екатеринбургская сетевая компания" (правопредшественник ответчика), ООО "Шувакишский кирпичный завод", ОАО "Уралэнергострой", установлено, что с 2003 года электроустановки, расположенные на объекте общества "Дейли-Инвест" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 50, были отключены обществом "Уралэнергострой", являющимся стороной договора от 01.12.2001 N 12713.

Судами апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу исследовался акт проверки, составленный Межрегиональным территориальным Управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу N 113То-13 от 02.08.2007, из которого следует, что техническая возможность подключения электроустановок ООО "Дейли-инвест" к РУ-0,4 кВ ТП-3 в полном объеме отсутствует.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.02.2008 по тому же делу в качестве доказательства принято Экспертное заключение по делу N А60-6556/06-С7 от 06.08.2007 (представлено в материалы настоящего дела).

Как указано в данном заключении и постановлении апелляционного суда от 18.02.2008 у ответчика по делу N А60-6556/06-С7 - ООО "Стройиндустрия" на ТП-3 не имеется достаточного резерва мощности и возможности поставки истцу ООО "Дейли-Инвест" электроэнергии в объемах, определенных в протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической энергии к проекту договора N 01 без даты. Максимально возможная присоединенная мощность ООО "Дейли-Инвест" может составить 17кВт. (при этом активная мощность, запрашиваемая ООО "Дейли-Инвест, составляет 130 кВт).

Данный вывод содержится и в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ N 8781/08 от 29.08.2008 по тому же делу. В нем, в частности указано, что по результатам исследования и фактической проверки с выходом на место (акт от 02.08.2007 N 113/ТО-13) установлено, что у ответчика не имеется достаточного резерва мощности и возможности передачи истцу электроэнергии в требуемых им объемах (проект договора).

Из представленного в дело Акта обследования от 20.10.2008 г., составленного инспектором ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", работниками ООО "Стройиндустрия", проведенного по объекту, расположенном по ул. Коммунистическая, 50, следует, что в ТП-3 отсутствуют все отходящие фидеры 0,4 кВ. Данная трансформаторная подстанция находится временно под напряжением. Проводятся мероприятия по ликвидации ТП-3. При визуальном осмотре подстанции видно, что электроустановка эксплуатации не подлежит.

Представители сторон под роспись в протоколе судебного заседания признали, что в настоящее время энергопринимающие устройства истца не присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт N 154/Д-467 от 26.11.2004 допуска вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением 35кВ и выше.

Указанным актом допущен в эксплуатацию трансформатор ТН 2500кВА 36/6кВ, разрешенная мощность которого составляет 800 кВт.

Между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Стройиндустрия" (абонент) 15.12.2006 подписан договор энергоснабжения N 17687.

Согласно Приложению N 2 к договору 17687 разрешенная мощность используется субабонентами ООО "Стройиндустрия" в объеме, не позволяющем присоединить к указанному оборудованию ООО "Дейли-Инвест" в запрашиваемых им объемах мощности 130 кВт.

Из письма Межрегионального территориального Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора России по Уральскому федеральному округу следует, что на момент проверки 02.08.2007 факта присоединения питающего кабеля ООО "Дейли-Инвест" к ТП-3 ООО "Стройиндустрия" не обнаружено, электроустановки ООО "Дейли-Инвест" для технического осмотра МТУ Ростехнадзора по УрФО не предъявлялись.

Кроме того, вышеуказанные суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что ООО "Стройиндустрия" не обладает статусом сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а является абонентом по договору, заключенному с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (в настоящее время ее правопреемником является ответчик), и в силу статьи 545 Гражданского кодекса РФ передача абонентом энергии другому лицу является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 2.13 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструируемых электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ 03.04.2002, в случае приостановления работы энергоустановки на 6 месяцев и более (отключение за неудовлетворительное состояние, за неуплату энергии, сезонных характер работы и т. д.) перед включением производится допуск ее в эксплуатацию как вновь вводимой или реконструируемой. Акт-допуск является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приема электрической и/или тепловой энергии, и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации - владельца этих сетей (энергоустановок).

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время энергоустановки истца не имеют подключения к ТП-3 и что они были отключены более 6 месяцев назад.

Из представленных доказательств следует, что у ответчика не имеется технической возможности для поставки истцу электрической энергии, в том числе заявленной им мощности.

Более того, при названных обстоятельствах, то есть при отсутствии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, заключение договора энергоснабжения вообще невозможно.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что энергопринимающие устройства истца были в надлежащем порядке технологически присоединены к электрическим сетям.

Доводы истца о том, что поскольку ранее его электрические сети и электропринимающие устройства были подключены к электрическим сетям энергоснабжающей организации, а в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение электропринимающих устройств к электрическим сетям носит однократный характер, то Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 о необходимости соблюдения порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств на него не распространяются, потому что присоединенная мощность его не увеличивается, не изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не изменяется схема внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, суд отклоняет.

По утверждению истца, документом, подтверждающим технологическое присоединение его энергопринимающих устройств по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 50Б к электрическим сетям, является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 16.03.1999.

Согласно данному акту разграничения от 16.03.1999 источником питания потребителя (ООО "Дейли-Инвест) являлся ТП-3 фидер "Прогресс".

Между тем, в указанном акте не назван адрес места расположения энергоустановок и точек технологического присоединения, не представлено доказательств наличия полномочий у лиц, его подписавшего, отсутствует расшифровка их подписей, в частности у гл. энергетика филиала ОАО "Уралэнергострой" Свердловский завод строительных материалов В.Т. Лемешева, не указана категория электроснабжения потребителя. Кроме того, в указанном акте величина разрешенной к использованию мощности 130 кВт превышает величину установленной мощности 120 кВт.

Поэтому суд относится критически к данному доказательству.

В соответствии с пунктом 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, (далее Правила), они определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий (индивидуальных) для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В материалы дела представлен Акт N 154/Д-467 от 26.11.2004 допуска вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением 35кВ и выше. Доказательств выполнения мероприятий, составляющих процедуру технологического присоединения, истец не представил доказательств.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у ООО "Стройиндустрия" не имеется достаточного резерва мощности и возможности передачи истцу электроэнергии в требуемых объемах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика не имеется технической возможности (достаточного резерва мощности, а также технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям) для заключения договора энергоснабжения с истцом. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.