Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3011/09-С4 Суд удовлетворил требование общества о взыскании убытков, составляющих рыночную стоимость спорной квартиры, определенную независимым оценщиком, поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3011/09-С4

Дело N А60-7003/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домострой" (далее - общество "Домострой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-7003/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Торговый дом "Вита" (далее - общество "АН Торговый дом "Вита") к закрытому акционерному обществу "Домострой" (далее - общество "Домострой"), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вита" (далее - общество "Торговый дом "Вита"), Дроздов Виктор Михайлович, о взыскании 7350106 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Домострой" - Попов В.А. (доверенность от 22.01.2009);

общества "АН Торговый дом "Вита" - Краснов С.А. (доверенность от 01.06.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "АН Торговый дом "Вита" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Домострой" о взыскании убытков в сумме 7350106 руб. 53 коп. в виде стоимости квартиры N 42 общей площадью 120,63 кв.м, расположенной по строительному адресу г. Екатеринбург, ул. Авиационная - 8 Марта.

Определением от 05.06.2007 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Торговый дом "Вита".

Решением от 03.12.2008 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Домострой" в пользу общества "АН Торговый дом "Вита" взысканы убытки в размере 7350106 руб. 53 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Мармазова С.И.) решение от 03.12.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Домострой" просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки права требования от 30.10.2003, заключенному между обществом "АН Торговый дом "Вита" и обществом "Торговый дом "Вита", данная сделка является ничтожной и основанные на ней требования истца не подлежат удовлетворению. Договор долевого участия в строительстве от 09.07.2002 N 17-02-ТДВ (Д) между обществом "Торговый дом "Вита" и обществом "Домострой", как полагает последнее, следует считать незаключенным ввиду несогласованности сторонами порядка оплаты долевого участия, а утверждение истца о поставке обществом "Торговый дом "Вита" ответчику товара на сумму 1809450 руб. во исполнение договора долевого участия не подтверждено достоверными доказательствам. Помимо этого, общество "Домострой" указывает на ненадлежащее (не по тому адресу) извещение его судом первой инстанции о возобновлении производства по делу.

Общество "АН Торговый дом "Вита" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения в силу несостоятельности и недоказанности ее доводов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Домострой" (заказчик) и обществом "Торговый дом "Вита" (участник) 09.07.2002 подписан договор N 17-02-ТДВ (Д) о долевом участии в строительстве жилья, согласно п. 1.1., 2.2., З.1., 3.2. которого участник обязался осуществлять долевое участие в строительстве 16-этажного жилого кирпичного дома по ул. Авиационной -8 Марта в г. Екатеринбурге (адрес строительный) путем поставки заказчику железобетонных конструкций на сумму 1809450 руб. в срок с 01.08.2002 по 01.04.2004. При условии выполнения участником своих обязательств заказчик обязался в срок до 01.07.2004 передать участнику в указанном жилом доме квартиру N 42 общей площадью 120,63 кв.м. (п. 1.2. договора от 09.07.2002).

Согласно п. 1.1. договора об уступке права требования от 30.10.2003 общество "Торговый дом "Вита" (первоначальный кредитор) уступает обществу "АН Торговый дом "Вита" (новый кредитор), а новый кредитор принимает на себя право требования от общества "Домострой" (должник) передачи квартиры N 42 в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора уступки по договору от 09.07.2002 о долевом участии в строительстве жилья. За уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 2002625 руб. 34 коп. (п. 2.3. договора от 30.10.2003).

По утверждению истца, общество "Торговый дом "Вита" выполнило свои обязательства по поставке ответчику продукции, что подтверждается справкой о полной оплате, выданной ответчиком, и соответствующим накладными. Обществом "АН Торговый дом "Вита" также выполнены свои обязательства по оплате уступаемого обществом "Торговый дом "Вита" права по договору уступки от 30.10.2003, что подтверждается справкой от 30.12.2003 N 42/а/д.

Поскольку общество "Домострой" не выполнило свои обязательства по договору от 09.07.2002 и передало квартиру, предназначавшуюся обществу "Торговый дом "Вита", третьему лицу, истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2007 о возмещении убытков в виде рыночной стоимости квартиры. Оставление ответчиком указанной претензии без ответа привело к обращению общества "АН Торговый дом "Вита" на основании ст. 15, 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском о взыскании рыночной стоимости квартиры, определенной в соответствии с заключением Уральского бюро экспертизы и оценки от 21.02.2007 N 22-02/07 в сумме 7350106,53 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о том, что обществом "Торговый дом "Вита" обязательства по договору от 09.07.2002 N 17-02-ТДВ (Д) выполнены надлежащим образом, договор уступки права требования от 30.10.2003 соответствует требованиям законодательства и обязательства по нему сторонами также исполнены надлежащим образом, однако обязательства по передаче спорного объекта и документации по нему со стороны ответчика не исполнены ни в отношении первоначального, ни в отношении нового кредитора.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорная квартира передана ответчиком в собственность третьему лицу, и ее рыночная стоимость определена независимым оценщиком с учетом требований п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными в заявленной к взысканию обществом "АН Торговый дом "Вита" сумме.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные, подтверждающие исполнение обществом "Торговый дом "Вита" обязательств по договору от 09.07.2002 N 17-02-ТДВ (Д), от имени директора общества "Домострой" подписаны другим лицом, а также о том, что договор уступки прав требования от 30.10.2003 изготовлен в более поздний период, чем датирован, отклонены судом на основании выводов проведенных по делу экспертиз.

Пересматривая решение суда от 03.12.2008, суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал выводы суда первой инстанции.

Из содержания договора от 09.07.2002 N 17-02-ТДВ (Д) усматривается, что заключившие его стороны приняли на себя следующие обязательства: общество "Торговый дом "Вита" - в срок с 01.08.2002 по 01.04.2004 поставить обществу "Домострой" железобетонные конструкции на сумму 1809450 руб., общество "Домострой" - в срок до 01.07.2004 передать обществу "Торговый дом "Вита" квартиру N 42 общей площадью 120,63 кв.м. в жилом доме по ул. Авиационной - 8 Марта в г. Екатеринбурге (адрес строительный).

Судом установлено и материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обществом "Торговый дом "Вита" указанных обязательств, в силу чего у него возникло право требовать от общества "Домострой" исполнения обязательств, предусмотренных договором от 09.07.2002 N 17-02-ТДВ (Д), а именно - передачи индивидуально-определенной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций, договор уступки права требования от 30.10.2003 соответствует положениям законодательства, и с учетом наличия в материалах дела надлежащих доказательств исполнения сторонами указанного договора принятых на себя обязательств, основания для признания договора от 30.10.2003 недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Таким образом, общество "АН Торговый дом "Вита" вправе требовать от общества "Домострой" передачи спорной квартиры, однако свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2005 подтверждается право собственности третьего лица Дроздова В.М. на эту квартиру.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

В силу п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. При определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтвержден материалами дела, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам об обоснованности требований общества "АН Торговый дом "Вита" о взыскании с общества "Домострой" убытков в сумме 7 350 106 руб. 53 коп., составляющей рыночную стоимость спорной квартиры, определенную независимым оценщиком с учетом приведенных положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем (не по тому адресу) извещении его судом первой инстанции о возобновлении производства по делу отклоняется как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 11.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-7003/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домострой" - без удовлетворения.