Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 17АП-386/09

г. Пермь

12 февраля 2009 г.

Дело N А60-7003/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, ООО "АН Торговый дом "Вита": Краснова С.А., представителя по доверенности от 01.01.2008,

от ответчика, ЗАО "Домострой": Попова В.А., представителя по доверенности от 22.01.2009, выданной в порядке передоверия,

от третьего лица, ООО "Торговый дом "Вита": не явился,

от третьего лица, Дроздова Виктора Михайловича: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Домострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2008 года

по делу N А60-7003/2007,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "АН Торговый дом "Вита"

к ЗАО "Домострой",

третьи лица: ООО "Торговый дом "Вита", Дроздов Виктор Михайлович

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домострой" о взыскании убытков в виде стоимости трехкомнатной квартиры N 42, общей площадью 120,63 кв.м, расположенной на 11 этаже в жилом 16-этажном кирпичном доме по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная - 8 Марта, в размере 7 350 106 руб. 53 коп. (т.1 л.д.6).

Определениями суда от 05.06.2007, 26.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вита" (т. 1 л.д. 85-87, 96-99).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 07.08.2007 назначены почерковедческая и техническая экспертизы документа, проведение которых поручено государственному учреждению Уральского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ (т.2 л.д.116-121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008, принятым судьей Громовой Л.В., иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "Домострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" взысканы убытки в размере 7 350 106 руб. 53 коп. (т.4 л.д.22-29).

Ответчик, ЗАО "Домострой", с принятым решением не согласен. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ответчик, не извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания, не имел возможности непосредственно осуществлять защиту своих интересов. Кроме того, заявитель полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку договор уступки права требования является ничтожной сделкой; договор долевого участия в строительстве следует считать незаключенным; исполнение ООО "Торговый дом "Вита" обязательств по договору долевого участия в строительстве не подтверждается достоверными доказательствами. Заявитель просит отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. По основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо, Дроздов В.М., третье лицо, ООО "Торговый дом "Вита", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Домострой" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Вита" (участник) подписан договор N 17-02-ТДВ (Д) от 09.07.2002 о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому участник обязался осуществлять долевое участие в строительстве 16-этажного жилого кирпичного дома по улице Авиационная - 8 Марта в г. Екатеринбурге, а заказчик - передать до 01.07.2004 участнику в указанном жилом доме квартиру N 42, количество комнат - 3, общей площадью - 120,63 кв.м, этаж - 11, согласно схемы планировки квартиры (Приложение N 1) и передать участнику все документы, необходимые для регистрации права собственности (т.1 л.д.18-21).

Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора, долевое участие осуществляется путем поставки участником заказчику железобетонных конструкций, наименование, количество и цена которых определяются в спецификации к настоящему договору (Приложение N 2); поставка продукции осуществляется с 01.08.2002 по 01.04.2004.

В п. 2.2. договора стороны согласовали сумму долевого участия - 1 809 450 руб., в т.ч. НДС 20%, из расчета 15 000 руб. за 1 кв.м общей площади.

Поскольку договор о долевом участии в строительстве жилья не содержит условий о том, что у участников долевого строительства возникают права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то данный договор не может быть квалифицирован как договор участия в долевом строительстве. Следовательно, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, не распространяется.

Отношения юридических лиц, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве, регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ).

Договор от 09.07.2002, названный сторонами договором о долевом участии в строительстве жилья, представляет собой непоименованный гражданско-правовой договор определенного вида. Правоотношения по такому договору регулируются соответствующими правовыми нормами о конкретных видах договоров, а при их отсутствии - общими нормами об обязательствах.

Договор является основанием возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из содержания условий договора от 09.07.2002, у ООО "Торговый дом "Вита" могло возникнуть право требовать передачи помещений, предусмотренных договором при условии выполнения своих обязательств по долевому участию в строительстве жилого дома, а у ЗАО "Домострой" - возникнуть обязанность передать участнику по окончанию финансирования долевого участия в строительстве помещения в размере, соответствующем долевому участию в строительстве.

В счет долевого строительства жилого дома по договору N 17-02-ТДВ (Д) участник, ООО "Торговый дом "Вита", передал заказчику железобетонные конструкции на общую сумму 4 112 230 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными: N 93 от 31.07.2002, N 111 от 28.09.2002, N 124 от 31.10.2002, N 137 от 29.11.2002, N 138 от 29.11.2002 (т.1 л.д.22-29).

Согласно заключению эксперта ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы N 1439/06-3 от 15.10.2007, перечисленные товарные накладные в графе "груз получил грузополучатель" подписаны от имени Ромаса В.Г., директора ЗАО "Домострой", самим Ромасом В.Г. (т.2 л.д.129-132). Названные накладные являются надлежащими доказательствами в споре по настоящему делу (ст.65,67 АПК РФ). При таких обстоятельствах довод ответчика о фальсификации накладных правомерно признан несостоятельным.

Согласно п. 1.2. договора от 09.07.2002, заказчик обязан передать в собственность участника квартиру по акту, а также предоставить всю документацию, необходимую для регистрации права собственности участника на квартиру в срок до 01.07.2004.

ООО "Торговый дом "Вита" (первоначальный кредитор) подписал с ООО "АН Торговый дом "Вита" (новый кредитор) договор об уступке права требования от 30.10.2003, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступило право требования с ЗАО "Домострой" квартиры N 42, количество комнат - 3, общей площадью - 120,63 кв.м., этаж - 11 в жилом 16-этажном кирпичном доме по улице Авиационная - 8 марта в г. Екатеринбурге новому кредитору (т.1 л.д. 30).

Обязательства по передаче объекта недвижимости и документации к нему должником не исполнены ни перед первоначальным кредитором, ни перед новым кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Подписанный между ООО "Торговый дом "Вита" и ООО "АН Торговый дом "Вита" договор об уступке права требования соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса РФ. Документы, подтверждающие право требования к должнику, новому кредитору переданы; денежные средства за уступленные права первоначальному кредитору перечислены (т.1 л.д.35-36).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания договора об уступке права требования от 30.10.2003 недействительным (ничтожным).

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы N 382,383, 384/06-3 от 02.10.2008, установить соответствует ли дата, указанная в договоре об уступке права требования (30.10.2003) фактическому времени его изготовления, а также определить, когда был изготовлен договор, не представилось возможным, в виду того, что в штрихах оттисков печатей ООО "Торговый дом "Вита" и ООО "АН Торговый дом "Вита" глицерин и компонент К1 присутствуют в том же количестве, что и в бумаге (т.е. на уровне фона), изучить старение данных штрихов оттисков печатей в договоре об уступке права требования, то есть установить абсолютную давность их выполнения, не представляется возможным. В договоре об уступке права требования от 30.10.2003 печатный текст выполнен на лазерном принтере ПК, подпись от имени Сиволапа В.Н. и подпись от имени Глезденевой Ж.В. выполнены чернилами на гелевой основе, данные реквизиты непригодны для определения абсолютной давности их выполнения по имеющейся методике (т.3 л.д.82-88).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что суд проверил достоверность заявления о фальсификации в установленном законом порядке, а также исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 30.10.2003, в рассматриваемых правоотношениях является надлежащим доказательством (ст. 161, 65 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор о долевом участии в строительстве N 17-02-ТДВ (Д) от 09.07.2002 является действующим, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков, несостоятелен.

Инвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, по окончании строительства объекта приобретает права на часть объекта, соответствующую размеру его вклада (ст. 218 ГК РФ).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск (ст. 398 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АБ 547522 от 01.02.2005, собственником квартиры N 42, общей площадью 118,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 59, является Дроздов Виктор Михайлович. Право собственности за правообладателем зарегистрировано в ЕГРП на основании договора N 42 о долевом участии (инвестировании) в строительстве 16 этажного дома по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге от 01.06.2002 и договора уступки права требования от 01.03.2004 (т.4 л.д.12).

Поскольку спорная квартира на момент рассмотрения дела уже передана третьему лицу в собственность, то обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома от 09.07.2002 не может быть исполнено. Следовательно, по требованию кредитора могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичной квартиры.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно отчету N 22-02/07 об оценке рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки", имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади трехкомнатных квартир с заданными потребительскими качествами, выставленными на продажу в городе Екатеринбурге на 21 февраля 2007 года, с учетом района, этажа и материала стен, составляет 60 931 руб. (т.1 л.д.41-55).

Согласно расчету истца, размер убытков определен исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры и составляет 7 350 106 руб. 53 коп. (60931 руб. х 120,63 кв.м).

При таких обстоятельствах требование истца заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствии доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства дела, несостоятелен.

Из общих сведений о юридическом лице, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, следует, что юридическим адресом ЗАО "Домострой" является адрес: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца,10 (т.1 л.д.57). В договоре о долевом участии в строительстве от 09.07.2002 адрес ЗАО "Домострой" указан: г. Екатеринбург, ул. Гастелло,1 (т.1 л.д.18).

Определение суда о назначении дела в судебное заседание на 26.11.2008 было направлено ответчику по всем известным суду адресам (т.3 л.д.142, 145, 146, 147,). Корреспонденция, направленная по адресу, указанному в договоре от 09.07.2002, а также по адресу: г. Екатеринбург, а/я 47 возвращена суду с отметкой почты "нет такой организации". Корреспонденция, направленная по адресу: г. Екатеринбург, пгт. Широкая речка, ул. Рубежная, д.14, возвращена суду с отметкой "истек срок хранения". Корреспонденция, направленная по юридическому адресу, ответчиком получена.

Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства дела лица, участвующие в деле, были уведомлены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах ответчик, ЗАО "Домострой", считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом (ст.123 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия между сторонами договора об уступке требования расчетов в предусмотренном размере за уступленное право, в связи с чем, по мнению ответчика, отношения сторон необходимо квалифицировать как договор дарения, несостоятелен.

В соответствии с ч.3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По условиям договора об уступке права требования от 30.10.2003 (п.2.3) за уступаемое право новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору сумму 2 002 625,34 руб. (т.1 л.д.30). Таким образом, договор от 30.10.2003 является возмездным, что исключает возможность квалифицировать данный договор как договор мены.

Кроме того, согласно справке ООО "Торговый дом "Вита", подписанной директором и главным бухгалтером общества, платеж в размере 2 002 625,34 руб. обществом "АН Торговый дом "Вита" согласно договору об уступке права требования от 30.10.2003, произведен в полном размере (т.1 л.д.35).

Довод заявителя жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве от 09.07.2002 следует считать незаключенным, несостоятелен, поскольку наименование, количество и цена продукции определена сторонами в спецификации (приложение N 2 к договору). Договор и спецификация были подписаны сторонами, в том числе директором ЗАО "Домострой" Ромасом В.Г.

Исполнение участником обязательств по договору от 09.07.2002 в виде передаче строительных материалов, подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, содержащими ссылку на договор N 17-02-ТДВ (Д) от 09.07.2002 как на основание поставки: от 31.07.2002 N 93, от 28.09.2002 N 111, от 31.10.2002 N 124, от 29.11.2002 N 137, от 29.11.2002 N 138, подписанные от имени ЗАО "Домострой" директором общества, а также справкой ЗАО "Домострой", подписанной директором и главным бухгалтером общества (т.1 л.д.36).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2008 года по делу N А60-7003/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова С.И. Мармазова