Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3164/09-С3 Обществу неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по причине занижения выручки, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений, ввиду отклонения цен в сторону понижения, поскольку инспекцией за основу определения рыночной стоимости взята информация от лиц, не являющихся официальными источниками информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках, при проведении налогового контроля эксперты и специалисты, в том числе оценщики, налоговым органом не привлекались, инспекцией не изучались конкретные условия договоров аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3164/09-С3

Дело N А60-30520/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-30520/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Асгард" (далее - общество, налогоплательщик) - Рязанова А.Н. (доверенность от 04.05.2009);

инспекции - Варшер Т.Д. (доверенность от 12.01.2009 N 01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.07.2008 N 13-56/08494 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 150494 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 30098 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 120 Кодекса - в сумме 15000 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 4150 руб.

Решением суда от 19.12.2008 (резолютивная часть от 17.12.2008; судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 гг. в сумме 150494 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30098 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 7500 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3550 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (резолютивная часть от 26.02.2009; судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 24.07.2008 N 13-56/08494 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 гг., начисления соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 3440 руб., в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция указывает, что при исследовании договоров аренды нежилых помещений в целях определения рыночной цены аренды ею установлено, что услуги по аренде площадей идентичны, а именно арендуемые площади расположены в одном муниципальном образовании, в первой экономической зоне, на одной улице, все помещения используются под магазин.

С учетом данных обстоятельств, инспекция считает, что при определении рыночной цены аренды ею полностью соблюдены требования, установленные ст. 40 Кодекса.

По мнению инспекции, судами не дана правовая оценка представленному налоговым органом в материалы дела письму главы Асбестовского городского округа от 24.12.2008 N 04-2089/8 о представлении информации о рыночной цене аренды 1 кв.м торговых площадей в г. Асбесте.

Кроме того, инспекция полагает, что привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса является правомерным, поскольку запрашиваемые налоговым органом документы в количестве 68 шт. обществом не представлены.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу инспекции возражает против доводов инспекции, просит судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.06.2008 N 17 и принято решение от 24.07.2008 N 13-56/08494, которым налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 153734 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной, в частности, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4900 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.04.2008 N 259/08, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции изменено: сумма штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса уменьшена до 4150 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из несоблюдения инспекцией правил определения рыночной цены, предусмотренных ст. 40 Кодекса; расчет рыночной стоимости 1 кв.м торговой площади помещений в месяц, приведенный инспекцией, признан необоснованным. Кроме того, суды признали неправомерным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы налогового органа о занижении обществом выручки, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений, ввиду отклонения цен в сторону понижения более чем на 20 процентов по договорам аренды нежилых помещений, заключенным с взаимозависимыми лицами, в сравнении с рыночными ценами, сложившимися в городе Асбесте Свердловской области по аналогичным сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса (п. 1 ст. 346.15 Кодекса).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В ст. 40 Кодекса содержатся критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п. 4-11 ст. 40 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "НПП "Технологии будущего", "НПФ "Технологии будущего" и "Евросеть Екатеринбург" заключены договоры аренды, на основании которых налогоплательщик сдавал в аренду нежилые помещения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что стоимость арендной платы по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "НПФ "Технологии будущего" и "НПП "Технологии будущего" в 2005 году не установлена, в 2006 году арендная плата составила по договору с обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Технологии будущего" - 250 руб. за кв.м, по договору с обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Технологии будущего" - 250 руб. за кв.м; стоимость арендной платы по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" в 2005 году составила - 1501 руб. 50 коп. за кв.м, за период с 01.01.2006 по 25.07.2006 - 1501 руб. 50 коп. за кв.м, за период с 26.07.2006 по 31.12.2006 - 1951 руб. 95 коп. за кв.м.

Судами установлены следующие обстоятельства: налоговым органом в целях определения рыночной цены аренды исследованы идентичные договоры аренды общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары", индивидуальных предпринимателей Фассахова Н.М., Берсенева В.В., а также договор аренды, заключенный между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург", сдающих в аренду нежилые помещения по ул. Ленина в г. Асбесте; цена 1 кв.м арендуемой площади определена налоговым органом путем выведения среднего арифметического показателя арендной платы с учетом стоимости 1 кв.м по каждому из представленных договоров аренды и сведений отдела по управлению имуществом Асбестовского городского округа о размере арендной платы за пользование нежилыми помещениями; согласно расчету инспекции, средняя стоимость квадратного метра в месяц по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Технологии будущего" в 2005 г. составила 130 руб. 86 коп., в 2006 году - 3286 руб. 77 коп., по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Технологии будущего" в 2005 - 104 руб. 04 коп., в 2006 году - 2429 руб. 65 коп.

Таким образом, судами установлено, что инспекцией за основу определения рыночной стоимости взята информация от лиц, не являющихся официальными источниками информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках; при проведении налогового контроля эксперты и специалисты, в том числе оценщики, налоговым органом не привлекались; в нарушение требований, предусмотренных ст. 40 Кодекса, инспекцией не изучались конкретные условия договоров аренды, при сравнении цен не выяснялся вопрос о том, учитывались ли и каким образом в цене аренды расходы по коммунальным платежам, уборке и иному содержанию помещений, не установлены характер отношений между сторонами сделок, срок аренды по договору, обстоятельства того, какая из сторон договора несет расходы по содержанию имущества, его капитальному и текущему ремонту, не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города, помещений, не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей и колебания потребительского спроса на них, объекты не осматривались, техническая документация на объекты не изучалась, не учтены объем передаваемых в аренду помещений; не оценивались технические характеристики магазинов (торговая площадь магазинов и складских помещений, количество входов), не учитывалось наличие или отсутствие проведения капитального или текущего (косметического) ремонта сдаваемых в аренду объектов недвижимости, не сравнивался и уровень комфортности магазинов, а также не рассмотрены иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что уровень рыночных цен в порядке, предусмотренном ст. 40 Кодекса, налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем признали расчет рыночной стоимости 1 кв.м торговой площади помещений, приведенный инспекцией, необоснованным.

Основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса послужили выводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком по требованию налогового органа 68 документов.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

На основании ст. 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у общества истребуемых документов, инспекцией не представлено, правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса у налогового органа не имелось.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Предоставление в апелляционный суд письма главы Асбестовского городского округа от 24.12.2008 N 04-2089/8 о рыночной цене аренды 1 кв.м торговых площадей в г. Асбесте не свидетельствуют о соблюдении инспекцией положений ст. 40 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-30520/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.