Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3082/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении юридического лица к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку на момент вынесения оспариваемого акта задолженность перед бюджетом по НДС за спорный период у общества отсутствовала, в названном решении не содержатся сведения о виновных противоправных деяниях налогоплательщика, повлекших неуплату НДС, что указывает на недоказанность состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3082/09-С3

Дело N А76-23054/2008-39-766

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2009 г. N 9430/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-23054/2008-39-766 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" (далее - общество, налогоплательщик) - Шаптала В.Н. (директор, решение учредителя от 01.01.2009 N 5);

инспекции - Колесников А.С. (доверенность от 11.01.2008 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 637, требования от 21.01.2008 N 1, обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный и взысканный штраф в сумме 60101 руб. 60 коп., взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 2000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2008 (резолютивная часть от 14.11.2008; судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными; требование общества об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный и взысканный штраф в сумме 60101 руб. 60 коп. оставлено без рассмотрения; с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы государственная пошлина в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норма материального и процессуального права. Инспекция указывает, что на момент представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2007 года у общества числилась недоимка по НДС в сумме 182533 руб. 23 коп., а заявленной к возмещению из бюджета по налоговой декларации за март 2007 года суммы НДС недостаточно для погашения недоимки по этому налогу за февраль 2007 года. Кроме того, налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на дату представления налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года не погашена недоимка и пени по данному налогу.

Также инспекция ссылается на то, что общество, требуя в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса вдвое уменьшить размер штрафа, косвенно признало свою вину, тем не менее, уплатило сумму штрафа, указанную в оспариваемом требовании, что, по мнению инспекции, указывает на законность требования.

При этом налоговый орган указывает, что им соблюден трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки, процедура ее проведения и вынесения оспариваемого решения, что свидетельствует о законности указанного решения.

Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщик не представил суду первой инстанции достаточных доказательств пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество против доводов жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию 20.03.2007 представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате, составила 3456 руб. Платежным поручением от 20.03.2007 N 63 данная сумма перечислена в бюджет.

Налогоплательщиком 13.04.2007 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате, составила 303964 руб. Платежным поручением от 13.04.2007 N 82 общество уплатило в бюджет НДС в сумме 117978 руб. 78 коп. Платежным поручением от 28.06.2007 N 130 налогоплательщиком уплачены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2600 руб.

Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года составлен акт от 27.07.2007 N 420/1 и с учетом возражений налогоплательщика от 18.09.2007 принято решение от 28.09.2007 N 637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество 11.10.2007 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 16.11.2007 N 26-07/003398 жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации на решение Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 16.11.2007 N 26-07/003398 и решение инспекции от 28.09.2007 N 637. Жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемые решения налоговых органов признаны соответствующими закону.

Инспекцией в связи с неисполнением налогоплательщиком решения от 28.09.2007 N 637 выставлено требование от 21.01.2008 N 1 об уплате штрафа в сумме 60101 руб. 60 коп.

Полагая, что решение и требование инспекций нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса; отсутствия в оспариваемом решении сведений о виновных противоправных деяниях налогоплательщика, повлекших неуплату НДС; отсутствия у общества недоимки по НДС на момент вынесения оспариваемого решения; доказанности и разумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 500 руб. При этом требование налогоплательщика об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный и взысканный штраф в сумме 60101 руб. 60 коп. оставлено без рассмотрения в силу несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка, установленного ст. 78 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Установив, что уточненная налоговая декларация подана обществом 13.04.2007, срок окончания камеральной налоговой проверки приходится на 13.07.2007, акт проверки составлен 27.07.2007, оспариваемое решение вынесено 28.09.2007, суды пришли к выводу о том, что поскольку оспариваемое решение вынесено за пределами срока самой проверки, следовательно, процедура проведения камеральной налоговой проверки инспекцией не соблюдена.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в ст. 88 Кодекса внесены изменения.

Согласно п. 5 ст. 88 Кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Таким образом, действующая редакция Кодекса предусматривает унифицированный порядок оформления результатов налоговых проверок, рассмотрение возражений по их актам и принятия решений по результату рассмотрения материалов налоговых проверок.

Следовательно, процедура проведения камеральной налоговой проверки инспекцией соблюдена.

Однако неправильный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Пунктом 6 ст. 108 Кодекса установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Пунктом 4 ст. 81 Кодекса установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При этом суды обоснованно указали, что факт неуплаты налога до подачи уточненной налоговой декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность перед бюджетом по НДС за февраль 2007 года у общества отсутствовала, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о виновных противоправных деяниях налогоплательщика, повлекших неуплату НДС, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что позиция налогового органа относительно того, что ссылка общества на ст. 112, 114 Кодекса и уплата им сумм штрафа, указанных в оспариваемом требовании, указывает на законность данного требования, является ошибочной. В соответствии со ст. 106 Кодекса основанием привлечения лица к налоговой ответственности является совершение им противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия), за которое Кодексом установлена ответственность. Иных оснований для привлечения лица к налоговой ответственности, в том числе, таких как косвенное признание вины, уплата штрафов, налоговое законодательство не содержит.

Таким образом, суды обоснованно признали решение инспекции и выставленное на его основании требование недействительными.

Доводы налогового органа о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного налогоплательщиком срока на подачу заявления в арбитражный суд, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду, рассматривающему арбитражное дело по существу и обладающему полномочиями по установлению фактических обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. В силу положений ст. 286 Кодекса вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-23054/2008-39-766 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.