Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-2306/09-С6 Суд, отказывая в признании права собственности на объект недвижимости, необоснованно пришел к выводу о том, что уровень собственности на момент приватизации имущества истца относился к собственности субъекта Российской Федерации, не исследовал полномочия регионального государственного органа на момент приватизации федерального предприятия, в связи с чем указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-2306/09 по делу N А60-24456/2008

Дело N А60-24456/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008 по делу N А60-24456/2008-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Уралкнига" (далее - общество "Уралкнига") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, литера К, общей площадью 20 кв.м, расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 23а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/248/2008-323 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Определением суда от 11.11.2008 Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о принадлежности спорного имущества к собственности субъекта Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в силу п. 1.3 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом принадлежало исключительное право на распоряжение государственным имуществом, в частности право на осуществление юридических действий, связанных с созданием федеральных предприятий, передачу в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основе заключаемых с ними договоров. Госкомимущество РСФСР было вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам. В соответствии с распоряжениями Госкомимущества РСФСР от 24.10.1991 N 140-р, от 05.02.1992 N 45-р осуществление данных полномочий поручено Свердловскому областному комитету по управлению государственным имуществом. Таким образом, по мнению заявителя, на момент приватизации государственного оптово-розничного предприятия "Свердкнига" уровень собственности имущества был федеральным.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Уралкнига" создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 и является правопреемником государственного оптово-розничного предприятия "Свердкнига" (п. 1.2. Устава данного общества; л.д. 14).

Общество "Уралкнига", полагая, что трансформаторная подстанция, обозначенная в описании земельного участка областного оптово-розничного предприятия "Свердкнига" по ул. Артинской, д. 23а, являющемся приложением к плану приватизации, как трансформаторная подстанция 6х6м, вошла в его уставный капитал в соответствии с планом приватизации и принадлежит ему на праве собственности, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение п. 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, представленные в материалы дела акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (Приложение N 1 к плану приватизации) и акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 (Приложение N 9 к плану приватизации) не содержат информации о спорном имуществе, подробная расшифровка данного имущества, удостоверенная органом государственной власти, принимавшим решение о приватизации, в материалах дела отсутствует, пришел к выводу о том, что факт наличия у истца права собственности на спорную трансформаторную подстанцию является недоказанным, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность решения суда первой инстанции по существу территориальным управлением не оспаривается и судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уровень собственности на момент приватизации имущества истца относился к собственности субъекта Российской Федерации.

Данный вывод суда сделан без исследования полномочий Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом на момент приватизации федерального оптово-розничного предприятия "Свердкнига", в связи с чем указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Поскольку указанный вывод не влияет на правильность рассмотрения дела, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абз. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Данные изменения вступили в силу с 26.01.2009.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная территориальным управлением за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ч. 1 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 104 Арбитражного процессуального кодекса часть 1 отсутствует

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008 по делу N А60-24456/2008-С3 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения фразу: "... а уровень собственности на момент приватизации имущества истца относился к собственности субъекта Российской Федерации".

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 09.02.2009 N 4629.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров