Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-3041/09-С6 Суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, поскольку спорная недвижимость передана в аренду без проведения оценки объекта договора и конкурса на заключение оспариваемой сделки, а также право хозяйственного ведения предприятия на закрепленное за ним имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик не обладал правом распоряжаться спорным помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф09-3041/09-С6

Дело N А60-28005/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-28005/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 10.10.2008 N 8-12-08);

предприятия "Почта России" - Астафьева Е.В. (доверенность от 30.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Региональное визовое агентство" (далее - общество "Региональное визовое агентство") - Плавский С.И. (доверенность от 18.05.2009), Буслаева О.В. (доверенность от 18.05.2009).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", обществу "Региональное визовое агентство" о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2006 N 1453/39 аренды недвижимого имущества общей площадью 18,3 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, д. 10, заключенного между предприятием "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области и обществом "Региональное визовое агентство". Заместитель прокурора Свердловской области также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать общество "Региональное визовое агентство" передать указанное помещение предприятию "Почта России".

Определением суда от 14.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Федеральное агентство связи (далее - Россвязь), Федеральное государственное учреждение Управления Федеральной почтовой службы по Свердловской области.

Решением суда от 19.01.2009 (судья Лазарев С.В.) исковые требования удовлетворены, договор от 01.09.2006 N 1453/39 аренды недвижимого имущества площадью 18,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, д. 10, признан недействительным. На общество "Региональное визовое агентство" возложена обязанность передать предприятию "Почта России" спорное помещение площадью 18,3 кв.м, расположенное по названному адресу. С общества "Региональное визовое агентство" и предприятия "Почта России" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Почта России" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 3, 12, 167, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, следовательно, у предприятия "Почта России" имелись полномочия на сдачу спорного имущества в аренду. Заявитель считает, что положения ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность проведения торгов в случаях, установленных названным Кодексом и иными законами, к которым постановление Правительства Российской Федерации не относится. Таким образом, предприятие "Почта России" полагает, что при заключении оспариваемого договора проведение торгов не требовалось, поскольку п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, которым предусмотрена данная обязанность, не подлежал применению. Предприятие "Почта России" ссылается на ошибочность выводов судов о недействительности договора аренды в связи с отсутствием оценки объекта аренды. Заявитель также считает, что судом неправильно решен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 01.09.2006 между предприятием "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (арендодатель) и обществом "Региональное визовое агентство" (арендатор) заключен договор N 1453/39 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, д. 10, для использования под офис, на срок до 30.08.2007.

Имущество, указанное в договоре аренды, передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006.

Указанный договор заключен с согласия Россвязи, которое выражено в письме от 24.05.2006 N АЩ-ПЗЗ-5936.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р по акту от 27.12.2005 N 4/350 о приеме-передаче объектов недвижимости помещение на 1 и 2 этажах нежилого здания ОПС N 77, литера А, расположенное по ул. М. Жукова, д. 10, передано на праве хозяйственного ведения предприятию "Почта России".

Согласно п. 3.1 Устава федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" имущество данного предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит названному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения на имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, в установленном законом порядке за предприятием "Почта России" не зарегистрировано.

Полагая, что договор аренды от 01.09.2006 N 1453/39 не соответствует требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Свердловской области со ссылкой на положения ст. 168, 295, 299, 447, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, п. 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2003 N 6155-р обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском. В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Свердловской области указал следующее: договор аренды федерального имущества в нарушение положений действующего законодательства заключен без проведения торгов и определения стартового размера арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; предприятие, право хозяйственного ведения которого на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, не вправе было сдавать это имущество в аренду; отсутствует согласие собственника в лице территориального управления на сдачу помещения в аренду.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. 168, 447, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства от 30.06.1998 N 685, ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", пришли к выводу о недействительности спорного договора аренды в связи передачей имущества в аренду без проведения оценки объекта договора аренды, конкурса на заключение договора аренды объекта, находящегося в федеральной собственности, и отсутствием у предприятия "Почта России" зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент заключения договора аренды право хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на закрепленное за ним имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и пришли к обоснованному выводу о том, что данное предприятие не обладало правом сдачи спорного помещения в аренду.

Таким образом, следует признать правильными вывод судов о том, что предприятие "Почта России" не имело полномочий на заключение с обществом "Региональное визовое агентство" договора аренды от 01.09.2006 N 1453/39, в связи с чем данный договор противоречит ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действующей на момент заключения договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Поскольку договор аренды от 01.09.2006 N 1453/39 заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации исключениям, судами сделан правомерный вывод о том, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предприятия "Почта России" о том, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не подлежал применению, так как ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность проведения торгов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами, каковым постановление Правительства Российской Федерации не является, несостоятелен. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, поскольку оно осуществляет управление федеральной собственностью (п. г ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации). Действуя от имени собственника федерального имущества, оно самостоятельно определяет условия, при соблюдении которых уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут выразить согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества. Пункт 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает собственнику недвижимого имущества устанавливать порядок, при котором принадлежащее ему недвижимое имущество будет передаваться в пользование по результатам торгов.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами положений ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обоснованна.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной.

Таким образом, вывод судов о том, что спорный договор недействителен по указанному основанию, является ошибочным.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку спорный договор аренды является недействительным как противоречащий п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685.

Утверждение предприятия "Почта России" о том, что в соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его передачи, отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Региональное визовое агентство" обратил внимание суда на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции проверяет указанный довод в силу требований ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определения от 14.10.2008 и от 02.12.2008 о времени и месте рассмотрения искового заявления в предварительном судебном заседании и о рассмотрении дела направлялись заказными письмами обществу "Региональное визовое агентство" по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Разина, д. 109, кв. 152, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2008 (т. 1, л.д. 68-71).

Данные заказные письма возвращены суду с почтовой отметкой об отсутствии организации по указанному адресу (т. 1, л.д. 14, 138).

Однако определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2009, направленное заказным письмом обществу "Региональное визовое агентство" по названному адресу, последним получено (т. 2, л.д. 49).

Кроме того, в материалы дела представлен рапорт старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Зубаревой Е.С., из которого следует, что 14.01.2009 при посещении адреса: г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, д. 10, установлено, что отделение почтовой связи закрыто, на входной двери имеется объявление: "Почта временно не работает". Вывеска общества "Региональное визовое агентство" на данном здании отсутствует (т. 2, л.д. 147).

Таким образом, оснований считать, что дело рассмотрено в отсутствие общества "Региональное визовое агентство", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебные акты в части признания договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки являются законными.

В части распределения судебных расходов судебные акты подлежат изменению в связи с неправильным определением судами размера государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащего взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок уплаты госпошлины регулируется гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Подп. 3 п. 1 ст. 333.21 названного Кодекса установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию с исковых заявлений, по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 2000 руб.

Судами в нарушение ч. 3 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате по иску, поскольку признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки по существу в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним требованием, и, следовательно, госпошлина по настоящему иску составляет 2000 руб., которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-28005/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу в части распределения судебных расходов изменить: взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Региональное визовое агентство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Поворот исполнения решения в части распределения судебных расходов произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.