Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3055/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не представлено доказательств надлежащего и заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3055/09-С3

Дело N А34-4427/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2008 по делу N А34-4427/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Холкин В.В. (доверенность от 04.05.2009 N 14).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод керамических материалов" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 05.08.2008 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.11.2008 (судья Петрова И.Г.) заявленные обществом требования полностью удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения результатов дополнительных мероприятий и материалов выездной налоговой проверки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление отменить, полагая, что данные судебные акты являются необоснованными и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, инспекция считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 16.05.2008 N 7, на который налогоплательщик представил свои возражения.

Рассмотрение представленных обществом возражений и материалов проверки инспекцией состоялось 23.06.2008, по результатам чего вынесено решение N 13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Инспекцией в отношении общества вынесено решение от 05.08.2008 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 82790 руб. 50 коп.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени в сумме 565838 руб. 72 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1857919 руб.

В соответствии с подп. 6, 15 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки должно осуществляется налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в ст. 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (п. 3 ст. 101 Кодекса).

В силу п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено, что рассмотрение результатов о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 05.08.2008 на 16 ч 00 мин., а рассмотрение результатов выездной проверки было назначено на 05.08.2008 на 16 ч 30 мин. Налогоплательщик при условии нахождения в ином населенном пункте был уведомлен налоговым органом 05.08.2008 в 09 ч 40 мин. (направление телефонограмм) и в 09 ч 58 мин. (направление факса).

Налоговым органом в качестве доказательств извещения общества представлены уведомление от 05.08.2008 N 31392, реестр отчета факсового аппарата, телефонограммы, запись на диске.

На представленных телефонограммах налоговым органом сделана отметка о том, что их приняла секретарь общества Черепанова Т.А. Однако из имеющейся аудиозаписи невозможно установить лицо, которое приняло телефонограммы, и когда они были переданы.

При этом налогоплательщик представил в материалы дела доказательства того, что руководитель (генеральный директор) общества Тихомиров С.А. в день рассмотрения материалов проверки находился в отпуске (приказ от 15.07.2008), а исполняющий обязанности генерального директора общества Григорьев И.Е. (приказ от 17.07.2008 N 416-П) находился в служебной командировке в г. Челябинске (командировочное удостоверение от 04.08.2008 N 71, служебное задание).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что налоговым органом в материалы дела представлено только уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения результатов выездной налоговой проверки. Уведомления о вызове налогоплательщика для рассмотрения результатов по дополнительным мероприятиям налоговым органом не представлено. Представитель общества о месте и времени рассмотрения результатов дополнительных мероприятий и материалов проверки инспекцией не извещался.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств надлежащего и заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, выводы судов о несоблюдении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушении прав налогоплательщика и наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа являются правильными.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2008 по делу N А34-4427/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.