Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 г. N А60-7543/2009-С10 С ответчика взыскана задолженность за поставленный товар, поскольку истец поставил в адрес ответчика спорный товар по товарной накладной, которая подписана сторонами, содержит печати сторон, ссылку на контракт, факт получения товара ответчиком не оспаривается, при этом доказательства его оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2009 г. N А60-7543/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" (ИНН 6672274660, ОГРН 1086672017266) к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа, Муниципальному образованию "Кировградский городской округ" о взыскании 503750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Е. Раев - директор, решение учредителя N 1 от 20.06.2008 г., предъявлен паспорт; А.Ф. Кадыров, представитель по доверенности N 6 от 04.03.2009 г., предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчиков: МУ "Управление капитального строительства" Кировградского ГО: Н.Г. Побединская - начальник МУ, постановление Главы Администрации Кировградского ГО N 1252 от 19.11.2008 г., предъявлен паспорт; МО "Кировградский городской округ": Е.А. Шестакова - и.о.заведующего юридическим отделом, доверенность N 12 от 06.03.2009 г., предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа задолженности за поставленный уголь в сумме 503750 руб.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 11537 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Кроме того, при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа истец просит взыскать с Муниципального образования "Кировградский городской округ" за счет казны Муниципального образования "Кировградский городской округ" указанную задолженность и судебные расходы.

В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв, согласно которому задолженность в сумме 503750 руб. им признается полностью. При этом ответчик не согласился с заявленной суммой 70000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя и просит ее снизить, ссылаясь на то, что сумма расходов по оказанию юридической помощи необоснованно завышена, поскольку задолженность ответчиком признана, в связи с чем заявленное требование не представляет особой сложности.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении взыскиваемой задолженности до 453750 руб. и просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10575 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между ООО "Промтехматериалы" (поставщик) и МУ "Управление капительного строительства" Кировградского ГО (заказчик) подписан муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Кировградского городского округа N 22/12-87 от 22 декабря 2008 года, по которому поставщик обязуется согласно заявкам заказчика поставить и передать в собственность последнего уголь каменный марки "ДР", а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях указанного контракта.

Общая цена контракта определена в пункте 3.1 контракта и составляет 503750 руб.

Согласно пункту 4.4 контракта N 22/12-87 от 22 декабря 2008 года поставщик обязан поставить продукцию в течение 14 календарных дней со дня подписания указанного контракта.

Истец поставил в адрес ответчика уголь каменный марки "ДР" по товарной накладной N 65 от 23.12.2008 г. на сумму 503750 руб. Указанная накладная подписана сторонами, содержит печати сторон, ссылку на контракт.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату товар после подписания актов приемки-сдачи товара, на основании выставленного поставщиком счета, в следующем порядке: 30% в течение 10 рабочих дней, остальные 70% в течение 30 рабочих дней после первой оплаты.

Ответчик частично оплатил поставленный в его адрес товар в сумме 50000 руб., в связи с чем сумма основного долга на момент рассмотрения дела составила 453750 руб. Указанная сумма задолженности признана ответчиком в полном объеме.

Согласно частям 3, 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что имеется признание заявленных требований в части суммы основного долга, а также отсутствием доказательств того, что такое признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд считает возможным принять такое признание в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Помимо этого, наличие задолженности ответчика подтверждается гарантийным письмом от 13 марта 2009 года N 142, согласно которому погашение задолженности гарантируется при поступлении денежных средств в городской бюджет.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в сумме 453750 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно; долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований; за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 указанного Кодекса.

Статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика; при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества - субсидиарного должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21).

Предъявленное истцом к основному должнику требование в добровольном порядке в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах требование истца о субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию "Кировградский городской округ" является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг N 9 от 04 марта 2009 года, из условий которого следует, что ООО Юридическая компания "Фемида" обязуется оказать ООО "Промтехматериалы" юридические услуги в виде представительства в суде первой инстанции по иску ООО "Промтехматериалы" к МУ "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа и МО "Кировградский городской округ" о взыскании задолженности. Стоимость услуг определена в размере 70000 руб.

Истцом представлено платежное поручение N 146 от 04.03.2009 г. об оплате оказанных услуг в сумме 70000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер, факт выплаты и разумность произведенных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 12, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года следует читать как "N 121"

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. не отвечает критерию разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ, и является чрезмерной.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность размера судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Исходя из характера спора, необходимости обращения в суд за взысканием суммы задолженности, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом того, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, сумма задолженности признана ответчиком еще до рассмотрения дела в арбитражном суде, что подтверждается письмом от 15 января 2009 года N 010, направленным ответчиком в адрес истца, и гарантийным письмом от 13 марта 2009 года N 142, суд снижает сумму судебных расходов оплату услуг представителя до 12000 руб.

Оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере судом не усматривается с учетом того, что сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена. При этом судом не принимается во внимание представленная ответчиком распечатка тарифов по оказанию юридической помощи населению с печатью Свердловской областной коллегии адвокатов, поскольку на ней не содержится подпись уполномоченного лица, дата, на которую установлены тарифы. Кроме того, указанные тарифы, как указано в распечатке, применяются для населения, а не для юридических лиц.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием уплачена государственная пошлина в размере 11537 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 147 от 04.03.2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного и уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 10575 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 962 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" (ИНН 6672274660, ОГРН 1086672017266) задолженность в сумме 453750 руб.

3. При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа взыскание произвести с собственника имущества учреждения - Муниципального образования "Кировградский городской округ" в лице Администрации Кировградского городского округа за счет казны Кировградского городского округа.

4. Взыскать с Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" (ИНН 6672274660, ОГРН 1086672017266) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10575 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 12000 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" (ИНН 6672274660, ОГРН 1086672017266) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 962 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 147 от 04.03.2009 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.