Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3139/09-С6 Суд правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на имущество общества, переданное в залог в обеспечение обязательств третьего лица, поскольку неисполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором, в том числе по возвращению суммы кредита и процентов, подтверждено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела судебным актом и материалами исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3139/09-С6

Дело N А07-7088/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 16365/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 16365/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Школьник" (далее - общество "Школьник") и открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-7088/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Школьник" - Зворыгина Л.Г., директор (приказ от 05.01.1998 N 1).

Банком в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поданы ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб Банка и общества "Школьник" без участия его представителя. Ходатайства удовлетворены на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Школьник" об обращении взыскания в сумме 3090113 руб. 14 коп. на часть заложенного ответчиком имущества: нежилое помещение -картофелехранилище площадью 1510,10 кв.м, литера К, инвентарный номер 3529, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Высоковольтная, д. 12, строение 10, помещения первого этажа N 1-3, 3а, 4, 4а, 5, 56, 6-15, 21-26, 26а, 27-32, помещения второго этажа N 19, 33-36. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Шар" (далее - общество "Шар").

Решением суда от 05.12.2008 (судья Голубчик Е.А.) иск удовлетворен. С общества "Школьник" в пользу Банка взысканы 132073 руб. 83 коп. штрафных процентов и 6141 руб. 48 коп в возмещение расходов по государственной пошлине. Обращено взыскание на принадлежащее обществу "Школьник" картофелехранилище, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Высоковольтная, д. 12, строение 10, путем продажи с публичных торгов по договору залога от 13.08.2007, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 6880000 руб., с уплатой Банку из стоимости заложенного имущества 3090113 руб. 14 коп. Банку возвращено из казны Российской Федерации 20809 руб. 08 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.05.2008 N 2205.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных процентов отменено. В части обращения взыскания на имущество общества "Школьник" решение суда изменено. Обращено взыскание на принадлежащее обществу "Школьник" картофелехранилище, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Высоковольтная, д. 12, строение 10, путем продажи с публичных торгов по договору залога от 13.08.2007, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 6880000 руб., с уплатой Банку из стоимости заложенного имущества 2958039 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано. В части возвращения Банку излишне уплаченной государственной пошлины решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Школьник" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в случае принятия судом решения Нефтекамского городского суда от 26.02.2008 по спору между теми же лицами по тем же основаниям, производство по настоящему делу должно быть прекращено. Кроме того, общество "Школьник" указывает на явную несоразмерность требований Банка стоимости заложенного имущества, что, по мнению заявителя, на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске.

Банк в своем отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит в этой части судебные акты оставить в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Банк указывает на нарушение ст. 110 АПК, что выразилось в отсутствии компенсации ему судебных расходов в сумме 2000 руб. уплаченных Банком при подаче искового заявления за неимущественное требование - об обращении взыскания на заложенное имущество, которое судом удовлетворено.

При рассмотрении спора судом установлено, что между Банком (кредитор) и обществом "Шар" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 18.07.2007 N 7/Н, согласно которому Банком предоставлен обществу "Шар" кредит с лимитом задолженности 4000000 руб. на срок по 15.07.2009, с начислением процентов за пользование кредитом: до момента предоставления договора ипотеки, зарегистрированного в установленном законом порядке, - 17% годовых; при просрочке - 34% годовых, после предоставления указанного договора ипотеки -по плавающей процентной ставке, при просрочке - 30% годовых. Согласно дополнительным соглашениям от 15.10.2007 и 17.10.2007 к данному договору Банком обществу "Шар" выданы денежные средства в счет кредитной линии в сумме 1500000 руб. со сроком погашения 12.01.2008 и 2004000 руб. со сроком погашения 14.01.2008 соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Шар" по названному договору кредитной линии между Банком и обществом "Школьник" заключен договор от 13.08.2007, согласно которому общество "Школьник" передает в залог Банку имущество: нежилое помещение - картофелехранилище площадью 1510,10 кв.м, литера К, инвентарный номер 3529, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Высоковольтная, д. 12, строение 10, помещения первого этажа N 1-3, За, 4, 4а, 5, 56, 6-15, 21-26, 26а, 27-32, помещения второго этажа N 19, 33-36, и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Высоковольтная, д. 12. Заложенное помещение оценено сторонами в 6880000 руб., право аренды - в 1 руб. (п. 2 данного договора залога).

Указанный договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 04.09.2007, номер регистрации 02-04-13/031/2007-177.

Решением Нефтекамского городского суда от 26.02.2008 с общества "Шар" и Исмагилова Раиса Галимьяновича в пользу Банка солидарно взысканы 2929637 руб. 72 коп. просроченной задолженности по кредиту, 9605 руб. 37 коп. процентов по просроченной задолженности и 18796 руб. 22 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу, Банку выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан установлено отсутствие у общества "Шар" имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание, в связи с чем вынесено постановление от 08.04.2008 об окончании исполнительного производства.

Банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу на основании ст. 334, 336, 340, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на заложенное обществом "Школьник" имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства общества "Шар". Сумма требований Банка сложилась из взысканных решением Нефтекамского городского суда от 26.02.2008 денежных средств (2958039 руб. 31 коп.) и штрафных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту за последующий период (132073 руб. 83 коп.).

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обществом "Шар" своих обязательств перед Банком, в том числе по возвращению суммы кредита и процентов, в сумме 2958039 руб. 31 коп. подтверждается представленными в материалы дела решением Нефтекамского городского суда от 26.02.2008, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 08.04.2008.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Банка об обращении взыскания на имущество общества "Школьник", переданное в залог в обеспечение обязательств общества "Шар".

При этом апелляционным судом обоснованно указано, что из стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению только требования в части взыскания 2958039 руб. 31 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "Школьник" процентов, начисленных за неисполнение обществом "Шар" своих обязательств по договору кредитной линии от 18.07.2007 N 7/Н, в сумме 132073 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество "Школьник" в этой части не связано с Банком какими-либо обязательствами, а доказательства обращения Банка к обществу "Шар" с требованием об уплате задолженности в большей сумме, чем установлено решением Нефтекамского городского суда от 26.02.2008, суду не представлены.

Довод общества "Школьник" о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что в отношении общества "Школьник" решение Нефтекамским городским судом не принималось.

Общество "Школьник" в своей кассационной жалобе указывает также на явную несоразмерность требований Банка стоимости заложенного имущества. Однако позиция общества "Школьник" базируется на неправильном толковании нормы права. Как следует из п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. То есть для применения данной нормы необходимо установить совокупность двух обстоятельств: незначительность нарушения обязательства и несоразмерность требований стоимости заложенного имущества. Само по себе превышение стоимости заложенного имущества размера требований Банка не свидетельствует о наличии оснований для применения данной нормы.

Доказательств незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на сумму 2 958 039 руб. 31 коп. являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Школьник" не имеется.

Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 26950 руб. 56 коп., из которых 2000 руб. - за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 4141 руб. 48 коп. - за имущественное требование о взыскании процентов, 20809 руб. 08. коп. уплачены излишне и возвращены Банку решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда в части взыскания штрафных процентов и возмещения расходов Банка по государственной пошлине отменено, государственная пошлина в сумме 4141 руб. 48 коп. относится на Банк. В части обращения взыскания на заложенное имущество требование Банка удовлетворено и государственная пошлина взыскивается с ответчика - общества "Школьник".

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит изменению, его резолютивная часть -дополнению.

Поскольку удовлетворены требования, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, подлежит в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на общество "Школьник".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А07-7088/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Школьник" в пользу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску."

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Школьник" в пользу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.