Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-6770/2008

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП-674/2009 Дело N А07-7088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-7088/2008 (судья Голубчик Е.А.), при участии от открытого акционерного общества "Региональный банк развития" - Каткова А.Д. (доверенность N 50 от 02.04.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Школьник" - Рябых П.В. (доверенность от 21.07.2008);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - ОАО "Региональный банк развития") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Школьник" (далее - ООО "Школьник") об обращении взыскания в сумме 3 090 113 руб. 14 коп. на часть заложенного ответчиком имущества: здание картофелехранилица, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Высоковольтная, д. 12 строение 10, 1 этаж: пом. N N 1-3, 3а, 4, 4а, 5, 56, 6-15, 21-26, 26а, 27-32; 2 этаж: пом. N 19, 33-36, общей площадью 1510,10 кв.м., литера К, инвентарный номер 3529.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2008 исковые требования ОАО "Региональный банк развития" удовлетворены: в его пользу с ООО "Школьник" взыскано 132 073 руб. 83 коп. штрафных процентов и 6 141 руб. 48 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, обращено взыскание на принадлежащее ООО "Школьник" вышеуказанное имущество.

В апелляционной жалобе ООО "Школьник" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, не имея письменного доказательства невозможности исполнения Нефтекамского городского суда от 26.02.2008 в отношении гр. Исмагилова Р.Г., истец не имел права обращаться в арбитражный суд с иском к ООО "Школьник". По его мнению, арбитражный суд, приняв исковое заявление к производству и установив во время досудебной подготовки отсутствие такого решения, должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения. Считает, что судом неправильно истолкован п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, изложенное в исковом заявлении в арбитражный суд, совпадает с исковым требованием, изложенным в исковом заявлении в суд общей юрисдикции. Податель жалобы не согласен с решением в части взыскания штрафных процентов в размере 132 073,83 руб. и 6 141,48 руб. госпошлины, так как задолженность возникла не по вине ООО "Школьник".

ОАО "Региональный банк развития" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что обращался в Нефтекамский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, ООО "Шар" и Исмагилова Р.Г., однако в ходе судебного заседания банк уточнил свои исковые требования и просил взыскать только с ООО "Шар" и Исмагилова Р.Г. сумму задолженности по договору кредитной линии N 7/Н, при этом об отказе в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлял, поэтому в резолютивной части решения в отношении ответчика ничего не сказано. Ссылается на невозможность взыскания суммы задолженности и процентов с ООО "Шар" и Исмагилова Р.Г., что подтверждается составлением Службой судебных приставов Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по Республике Башкортостан 08.04.2008 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвратился взыскателю (о невозможности исполнения из-за отсутствия имущества) в отношении ООО "Шар".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания процентов в сумме 132 073 руб. 83 коп. и изменению в части обращения взыскания на имущество.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 года между ОАО "Региональный банк развития" (кредитор) и ООО "Шар" (заемщик) заключен договор N 7/Н на открытие кредитной линии сроком по 15.07.2009, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности 4 000 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом: до момента предоставления договора ипотеки нежилого строения (объект залога), зарегистрированного в УФРС по Республике Башкортостан Нефтекамский отдел, - 17% годовых; при просрочке - в размере 34% годовых, после предоставления вышеназванного договора - по плавающей процентной ставки, при просрочке - 30% годовых, сроком по 12.01.2008 (л.д. 13-15). 15.10.2007 и 17.10.2007 сторонами подписаны дополнительные соглашения (л.д. 16, 17).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в счет кредитной линии выдал заемщику ООО "Шар" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. и 2 004 000 руб. сроком погашения 12.01.2008 и 14.01.2008 соответственно, с начислением платы за пользование кредитом по плавающей процентной ставке, при просрочке - в размере 14% годовых. За период с 15.10.2007 по 31.10.2007 процентная ставка установлена в размере 15% годовых, с 17.10.2007 по 31.10.2007- 15 % годовых.

По договору залога от 13.08.2007, зарегистрированному в регистрирующем органе в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Шар" по договору от 18.07.2007 N 7/Н перед истцом, ООО "Школьник" (залогодатель) предоставило в залог имущество - здание картофелехранилища, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Высоковольтная, д. 12 строение 10, 1 этаж: пом. N N 1-3, 3а, 4, 4а, 5, 5б, 6-15, 21-26, 26а, 27-32; 2 этаж: пом. N 19, 33-36, общей площадью 1510,10 кв.м., литера К, инвентарный номер 3529 стоимостью 6 880 000 руб. и право аренды земельного участка сроком до 30.08.2012, площадью 0,4229 га, кадастровый номер 02:66:01 02 02:0021, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Высоковольтная, 12, строение 10 стоимостью в 1 руб.

Право аренды вышеназванного земельного участка передано ответчику на основании договора аренды от 05.07.2007 N 229, о чем в ЕГРП внесена запись N 02-04-13\024\2007-436 от 01.08.2007. Согласие на залог права аренды получено в КУС МИО по г. Нефтекамску.

Решением Нефтекамского городского суда от 26.02.2008 с ООО "Шар" и Исмагилова Р.Г. солидарно в пользу истца взыскано 2 929 637 руб. 72 коп. суммы просроченной задолженности по кредиту, 9 605 руб. 37 коп. процентов по просроченной задолженности и 18 796 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

08.04.2008 исполнительное производство N 25/14682/702/4/2008, возбужденное в отношении должника ООО "Шар", окончено в связи с отсутствием имущества у должника, о чем судебным приставом Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан Насыровым Р.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 08.04.2008 (л.д. 24).

Ссылаясь на невозврат заёмщиком суммы кредита и неуплату процентов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 334, 336, 340, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО "Школьник" отсутствует судебный акт, в связи с чем отклонил довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием судебного акта по спору между теми же лицами, по тем же основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в размере 3 090 113 руб. 14 коп., а также требование о взыскании процентов в сумме 132 073 руб. 83 коп. в связи с невозвратом займа за период с 27.02.2008 по 21.04.2008 суд посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку сумма 2 958 039 руб. 31 коп., взыскана в соответствии с решением суда общей юрисдикции от 26.02.2008, и не подлежит доказыванию вновь на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 05.12.2008 в части взыскания процентов в сумме 132 073 руб. 83 коп. нельзя признать законным и обоснованным.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ООО "Шар" обязательств по погашению суммы кредита и процентов в сумме 2 958 039 руб. 31 коп. подтверждено представленными в дело имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Нефтекамского городского суда от 26.02.2008 и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 08.04.2008.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 2 958 039 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательства обращения истца к должнику с требованием об уплате задолженности в большей сумме материалами дела не подтверждено. В качестве ответчика должник по делу не определён.

Поскольку обязательства ответчика по возврату суммы займа и процентов не предусмотрены законом и договором, отсутствуют основания для взыскания с него 132 073 руб. 83 коп. штрафных процентов.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие вины в возникновении задолженности является обоснованной.

Учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения обязательства, обращение взыскания на заложенное имущество без взыскания задолженности по обеспеченному залогом обязательству с должника невозможно.

Довод подателя жалобы о том, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, изложенное в исковом заявлении в арбитражный суд, совпадает с исковым требованием, изложенным в исковом заявлении в суд общей юрисдикции, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку из решения Нефтекамского городского суда от 26.02.2008 не следует, что оно принято в отношении ООО "Школьник", а также, что истец отказался от исковых требований к ООО "Школьник".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Школьник" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 072 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-7088/2008 в части взыскания процентов в сумме 132 073 руб. 83 коп. отменить, в иске отказать.

В части обращения взыскания на имущество изменить.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Школьник" имущество - здание картофелехранилища, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Высоковольтная, д. 12 строение 10, 1 этаж: пом. N N 1-3, 3а, 4, 4а, 5, 5б, 6-15, 21-26, 26а, 27-32; 2 этаж: пом. N 19, 33-36, общей площадью 1510,10 кв.м., литера К, инвентарный номер 3529 путем продажи с публичных торгов по договору залога от 13.08.2007, установив начальную продажную цену заложенного имущества 6 880 000 руб. Открытому акционерному обществу "Региональный банк развития" из стоимости заложенного имущества выплатить 2 958 039 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

В части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Школьник" из федерального бюджета 2 072 руб. излишне уплаченной, по платёжному поручению N 646 от 19.12.2008 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова