Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-3390/09-С5 Судом обоснованно расторгнут договор частичного финансирования производства художественного фильма, поскольку сроки производства фильма и его продвижения в прокат являются существенными условиями договора, так как коммерческим интересом истца при заключении спорного договора являлось получение прибыли от реализации имущественных прав на данный фильм, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по производству художественного фильма в сроки, установленные договором, а также календарно-постановочным планом, который является неотъемлемой частью договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф09-3390/09-С5

Дело N А60-27021/2008-С11

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2009 г. N ВАС-12346/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" (далее - общество "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-27021/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис" (далее - общество "Чермет-сервис") - Усольцев Ю.В. (доверенность от 01.01.2009 N 027);

общества "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" - Якимов Г.А. (доверенность от 20.05.2009 N 2005/09-Д).

Общество "Чермет-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" о расторжении договора частичного финансирования производства художественного фильма от 14.09.2006 и взыскании 5000000 руб. убытков.

Решением суда от 11.01.2009 (судья Рогожина О.В.) иск удовлетворен. Договор частичного финансирования производства художественного фильма от 14.09.2006, заключенный между обществом "Чермет-сервис" и обществом "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии", расторгнут. С общества "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" в пользу общества "Чермет-сервис" взыскано 5000000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (судьи Глотова Г.И., Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 328, п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 14.09.2006 между обществом "Чермет-сервис" (инвестор) и обществом "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" (производитель) заключен договор частичного финансирования производства художественного фильма, в соответствии с которым инвестор обязался осуществить частичное финансирование производства и продвижения в прокат полнометражного художественного фильма с рабочим названием "У ангелов нет крыльев" в размере 45000000 руб. в порядке, предусмотренном п. 3.1-3.3 договора, с условием получения доходов от коммерческой реализации имущественных прав на фильм в порядке и в размере, предусмотренных п. 4.6 договора, а производитель - осуществить производство и продвижение в прокат данного фильма в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1.4 договора общество "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" обязалось осуществить производство фильма в сроки, установленные Календарно-постановочным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Календарно-постановочному плану производитель должен был завершить съемочный период до 15.11.2006 и в срок до 15.06.2007 подписать акт о полном и надлежащем исполнении обязательств по договору.

Во исполнение условий договора общество "Чермет-сервис" 15.09.2006 перечислило на расчетный счет ответчика 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1607 и ответчиком не оспаривается.

В претензии от 27.10.2006 истец предъявил ответчику требование о расторжении договора в связи с непредставлением ответчиком Генеральной сметы и Ка-лендарно-постановочного плана, утвержденных Федеральным агентством по культуре и кинематографии, отчета об использовании денежных средств, нарушением условий договора в части сроков производства фильма и его продвижения, а также о возврате перечисленных в качестве финансирования денежных средств в сумме 5000000 руб. (л.д. 22).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из существенного нарушения ответчиком условий договора, пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Проанализировав условия договора от 14.09.2006, суды сделали правильный вывод о том, что сроки производства фильма и его продвижения в прокат являются существенными условиями договора, поскольку коммерческим интересом истца при заключении спорного договора являлось получение прибыли от реализации имущественных прав на данный фильм.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по производству художественного фильма в сроки, установленные договором, а также Календарно-постановочным планом, который является неотъемлемой частью договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора от 14.09.2006, суды правомерно в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика убытков.

Судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии с его стороны существенных нарушений обязательств по исполнению договора от 14.09.2006 судом кассационной инстанции отклоняется как направленный по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-27021/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" - без удовлетворения.