Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-2433/08-С6 Инвестиционный договор на реконструкцию объекта недвижимости расторгнут судом, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают невозможность реконструкции здания в сроки, определенные инвестиционным договором, так как недостатки, на которые ссылается ответчик, не могли быть не обнаружены им при заключении как договора аренды, так и инвестиционного договора, в связи с чем ответчиком нарушены существенные условия договора инвестирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф09-2433/08-С6

Дело N А34-2965/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4345/10-С6 по делу N А34-3941/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 18АП-8653/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлазмаФильм" (далее - общество "ПлазмаФильм") на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 по делу N А34-2965/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ПлазмаФильм" о расторжении инвестиционного договора на реконструкцию объекта недвижимости от 04.03.2004.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2007 (судья Пирогова Л.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (судьи Серкова З.Н., Арямов А.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 (судьи Семенова З.Г., Купреенков В.А., Татаркиной Т.Н.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда от 02.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - общество "Тюменьэнегобанк").

Решением суда от 26.12.2008 (судья Широков В.Л.) исковые требования удовлетворены. Инвестиционный договор на реконструкцию объекта недвижимости от 04.03.2004 расторгнут.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПлазмаФильм" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом необоснованно отклонены заключения экспертов, представленные ответчиком. По мнению заявителя, акты обследования объекта, составленные специалистами муниципального предприятия "Административно-техническая инспекция города Кургана", являются недопустимыми доказательствами, поскольку учредителем названного предприятия является администрация г. Кургана, а департамент - структурное подразделение администрации г. Кургана, в связи с чем заявитель полагает, что данные документы составлены заинтересованным лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом "ПлазмаФильм" (арендатор) заключен договор аренды от 19.10.2001 N 3/44-01 нежилого здания, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору в срочное возмездное владение и пользование на срок с 19.11.2001 по 19.11.2026 здание кинотеатра по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 40а. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2001, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 45-01.01-10.2001-0100.01.

В соответствии с договором аренды земель от 13.06.2002 N 2028, заключенным между администрацией г. Кургана (арендодатель) и обществом "ПлазмаФильм" (арендатор), последнему в аренду на срок до 01.06.2003 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 40а, общей площадью 4809 кв.м, в том числе 2660 кв.м - для реконструкции здания кинотеатра, 2149 кв.м - для благоустройства.

Между департаментом муниципального имущества администрации г. Кургана (правопредшественник департамента) и обществом "ПлазмаФильм" 04.03.2004 заключен инвестиционный договор на реконструкцию объекта недвижимости, утвержденный распоряжением мэра г. Кургана от 20.05.2004 N 1869-р, которым предписано расторгнуть договор аренды от 19.10.2001 N 3/44-01. Предметом данного договора явилась инвестиционная деятельность сторон, осуществляемая в форме капитальных вложений (инвестиций) по реконструкции и расширению объекта недвижимости - здания кинотеатра "Звездный", кадастровый номер 45-01.01-1.1999-267, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 40а, находящегося в муниципальной собственности, и созданию в результате реконструкции и расширения объекта недвижимости нового нежилого здания - киноцентра, включающего в себя два кинозала по 220 мест, детско-юношеский и взрослый досуговые центры (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 26.10.2005 N 1 к указанному договору стороны изменили сроки проведения работ по инвестиционному договору, установленные п. 3.1 договора, согласовав следующие: осуществление подготовительных работ с проведением государственной экспертизы - до 01.06.2006, производство общих и специальных строительно-монтажных работ и работ по благоустройству лицевого фасада нового здания - до 01.06.2007, проведение внутренних отделочных работ, оснащение и наладка оборудования кинозалов и детско-юношеского досугового центра - до 01.07.2007, проведение внутренних отделочных работ, оснащение и наладка оборудования взрослого досугового центра - до 01.07.2008. Текст договора дополнен п. 3.4, согласно которому объемы выполненных работ, произведенных инвестором по настоящему договору, определяются сторонами на основании актов приемки выполненных работ.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что ответчик выступает застройщиком (заказчиком) по реконструкции объекта.

В письме от 01.06.2007 N 919 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 01.06.2007 подтвердить деятельность по производству общих и специальных строительно-монтажных работ и работ по благоустройству лицевого фасада нового здания и указал, что в случае невозможности осуществления данных работ ответчик обязан в срок до 01.07.2007 подтвердить отказ от исполнения условий инвестиционного договора, иначе истец обратится в суд с иском о расторжении договора.

Ответа на названное письмо в адрес истца не поступило.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора не были в установленные сроки произведены соответствующие работы - не был выполнен первый этап работ по реконструкции кинотеатра "Звездный", при этом порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден, департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которая ссылается на то, что нарушение договора влечет для нее такой ущерб, обязана доказать его наличие, то есть истец должен представить доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также того, какие неблагоприятные последствия возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом "ПлазмаФильм" документы для подтверждения проведения исследовательских и проектных работ, а также затрат на реконструкцию здания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данными документами исполнение инвестиционного договора не подтверждается, поскольку подготовительные работы и соответствующие затраты осуществлялись в рамках и в период действия договора аренды от 19.10.2001 N 3/44-01, а не в рамках инвестиционного договора.

При этом судом первой инстанции отмечено, что договор аренды от 19.10.2001 N 3/44-01 между сторонами не расторгнут и продолжает действовать, распоряжение мэра г. Кургана от 20.05.2004 N 1869-р, которым предписано расторгнуть указанный договор аренды, не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовительные работы, предусмотренные инвестиционным договором, ответчиком не выполнены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство (производство работ) обществу "ПлазмаФильм" не выдавалось, строительные работы ответчиком не проводились, что свидетельствует также о невыполнении второго этапа - производство общих и специальных строительно-монтажных работ и работ по благоустройству лицевого фасада нового здания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные условиями инвестиционного договора.

При этом судом правомерно отклонены доводы общества "ПлазмаФильм" о наличии препятствий для осуществления деятельности по реконструкции спорного объекта.

Оценив документы (заключение государственного унитарного предприятия "Кургангражданпроект" от 20.10.2006 N 529/09, заключение общества с ограниченной ответственностью "СибНИПИгазстрой" о техническом состоянии конструкций здания кинотеатра "Звездный"), представленные обществом "ПлазмаФильм" в подтверждение своих доводов, в совокупности с представленными истцом документами (актами обследования технического состояния здания кинотеатра "Звездный", составленные специалистами муниципального предприятия "Административно-техническая инспекция города Кургана"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают невозможность реконструкции здания в сроки, определенные инвестиционным договором, поскольку недостатки, на которые ссылается ответчик, не могли быть не обнаружены им при заключении как договора аренды от 19.10.2001 N 3/44-01, так и инвестиционного договора.

В связи с неисполнением обществом "ПлазмаФильм" принятых на себя обязательств по инвестиционному договору, департамент не приобрел прав на долю в объекте инвестирования и лишился того результата, на который рассчитывал при его заключении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора инвестирования, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 по делу N А34-2965/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлазмаФильм" - без удовлетворения.