Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3241/09-С2 Суд признал обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, поскольку на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения срок представления документов, подтверждающих право на применение нулевой налоговой ставки, истек, реализация товара на экспорт по грузовым таможенным декларациям, представленным одновременно с декларациями по НДС по нулевой налоговой ставке, подлежит налогообложению по иной налоговой ставке и учитывается в том периоде, в котором произведена отгрузка товара на экспорт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3241/09-С2

Дело N А71-12043/2008-А18

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2009 г. N 10686/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод АРТА" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2009 по делу N А71-12043/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - Сафонова Т.В. (доверенность от 11.01.2009 N 4);

Представители общества в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2008 N 32дсп в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 28972 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 г. - 2007 г. в сумме 3471232 руб. 40 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой, в том числе, установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в связи с невыполнением им требований подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о представлении выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Решением суда от 20.01.2009 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в размере 175231 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на правильность вышеуказанных выводов налогового органа и отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов по спорным операциям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогоплательщика, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса является неправомерным ввиду отсутствия события правонарушения, а также поскольку в решении налогового органа не указано, какие именно действия (бездействие), влекущие назначение наказания согласно данной нормы права, совершило общество. Начисление пеней на суммы НДС, необоснованно возмещенные налогоплательщику налоговым органом, Кодексом не предусмотрено. Кроме того, общество считает, что положения п. 2 ст. 165 Кодекса противоречат Конституции Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов. Перечень документов, представляемых в налоговые органы, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов установлен ст. 165 Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом в силу подп. 1, 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (возврату) налогоплательщику. В силу п. 4 ст. 176 Кодекса суммы налоговых вычетов подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной декларации, указанной в п. 7 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 7 статьи 164 Налогового кодекса имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса

В соответствии с п. 9 ст. 165 Кодекса документы, указанные в пунктах 1-5 данной статьи представляются налогоплательщиками, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 ст. 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы, указанные операции по реализации товаров (работ, услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса.

В соответствии п. 9 ст. 167 Кодекса в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 167 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106, 108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, установленном Кодексом. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и не отрицается обществом, последним документально не обосновано применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку не представлен документ, подтверждающий фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Судами установлено, что обществом с фирмой "RONTES LLC, AG" (США) заключен договор от 10.08.2004 N R-0002/2004 поставки товара собственного производства - пиломатериала хвойного обрезного.

С целью подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком представлен контракт, дополнительные соглашения, ГТД, товаросопроводительные документы, выписки банка - открытого акционерного общества "Уралсиб".

Между тем, указанные документы не подтверждают поступление экспортной выручки по названному договору на счета налогоплательщика в период с 19.12.2005 по 07.06.2006.

На момент вынесения налоговым органом решения срок представления документов (180 дней) истек. Реализация товара на экспорт по ГТД, представленным одновременно с декларациями по НДС по налоговой ставке 0 процентов подлежит налогообложению по налоговой ставке 18 процентов и учитывается в том периоде, в котором произведена отгрузка товара на экспорт.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности начисления налоговым органом обществу НДС и пеней, а также о правомерном привлечении последнего к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса являются правильными.

Доводы кассационной жалобы идентичны по содержанию аргументам апелляционной жалобы и не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2009 по делу N А71-12043/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод АРТА" - без удовлетворения.